Western Digital Caviar Black 1TB - WD1001FALS

[latet]

Witam,
Czy ktoś kto ma ten dysk:
Western Digital Caviar Black 1TB - WD1001FALS
mógłby się podzielić wrażeniami?

Pozdrawiam,

latet

[latet]

No cóż, demon wydajności to on nie jest.



Rozczarowanie.

latet

[Arepo]

Napisany przez latet

Rozczarowanie.

nie jest tak źle, zresztą WD od dawna nie są najszybsze na rynku, ale z pewnością najmniej awaryjnie

i świetny czas dostępu


pozdrawiam

[latet]

Napisany przez Arepo

nie jest tak źle, zresztą WD od dawna nie są najszybsze na rynku, ale z pewnością najmniej awaryjnie
i świetny czas dostępu
pozdrawiam

Czas dostępu, owszem, niezły wynik, ale on zawsze bardzo zależy od sposobu zamocowania dysku, lub - jeśli leży luzem - to od tego na czym leży. Wyniki mogą się drastycznie różnić.

Niedawno kupiłem tego:
Samsung Spinpoint F3 (HD103SJ), 3.5", 1000 GB, 32 MB, 7200 obr/min.
i teraz szkoda, że nie drugiego.

Ciekawe czy w odczuciach będą podobne - czy nieco lepszy czas dostępu zrekompensuje gorsze transfery...

Które dyski są Twoim zdaniem obecnie najbardziej awaryjne na rynku? Coś słyszałem o czarnej serii Seagatów .11 ?

latet

[Arepo]

Powiem szczerze, że niedawno zmieniłem w jednym komputerze Samsunga F1 (HD322HJ), który ma wydajność podobną do tego WD, na Samsunga F3 (HD502HJ), który szybkością jest jak HD103SJ i nie odczułem większej różnicy, mimo że F3 jest znacznie szybszy w testach.

Co do awaryjności uważam, że WD są nie do zdarcia. Potrafią z czasem hałasować jak diabli, nie są tak szybkie jak konkurencja i bardziej się grzeją, ale w moich odczuciu dane są na nich bezpieczne niż na innych dyskach. Natomiast po komentarzach jakie czytam w sieci obecnie nie zdecydowałbym się na dyski Seagate-a, i to zarówno na serię .11 jak i .12. Mam jednego Seagate-a 40 GB, który jest niezniszczalny, jednak obecnie ta firma nie budzi mojego zaufania.

pozdrawiam

[latet]

Witam,

Porównałem jego wydajność w realistycznych testach, z dwoma innymi dyskami. Sklonowałem identyczny system na różne dyski i pomierzyłem czasy trwania konkretnych operacji. Zakładam, że klonowanie partycji przenosi także stan jej pofragmentowania, bo jeśli nie to nie należy porównywać wyników dysku F2EG z dwoma pozostałymi, bo to z niego na nie system był klonowany.


Na wstępie jednak test syntetyczny tych 3 dysków:

HD Tune MAX speed:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 114 MB/s
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 115 MB/s
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 145 MB/s

HD Tune MIN speed:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 54 MB/s
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 51 MB/s
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 54 MB/s

HD Tune AVG speed:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 91 MB/s
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 88 MB/s
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 119 MB/s

HD Tune - czas dostępu:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 12.5 ms
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 14.4 ms
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 14.2 ms


A teraz testy real-life:


Czas wstawania Win XP
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 47 s.
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 52 s.
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 48 s.


Czas uruchamiania Photoshopa - antywirus włączony:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 9.5 s.
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 12.9 s.
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 9.8 s.

Czas uruchamiania Photoshopa - bez antywira:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 8.5 s.
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 9.5 s.
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 8.9 s.


Czas uruchamiania się Quarka 8 - antywirus włączony:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 19.1 s.
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 25.3 s.
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 20 s.

Czas uruchamiania się Quarka 8 - bez antywira:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 18.3 s.
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 21 s.
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 19 s.


Czas wstawania Firefoxa - antywirus włączony:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 6 s.
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 6.5 s.
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 6.2 s.

Czas wstawania Firefoxa - bez antywira:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 5.4 s.
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 6 s.
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 5.6 s.


Czas rozpakowania archiwum 18 tys. małych plików - antywir włączony:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 1:17 s.
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 1:15 s.
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 0:48 s.

Czas rozpakowania archiwum 18 tys. małych plików - bez antywira:
1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 1:06 s.
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 1:05 s.
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 0:48 s.


Wnioski dopiszcie sami pliz.

latet

[Arepo]

wniosek jest taki, że WD wypadł beznadziejnie przy wypakowywaniu małych plików, natomiast świetnie w odczycie real - bije Samsunga F3 znacznie szybszego w syntetycznych ...


pozdrawiam

[latet]

Jeszcze jeden teścik zrobiłem.

Czas kopiowania (w ramach tej samej partycji) folderu składającego się z 18 tys. małych plików (razem 1.2 GB).


1 TB Caviar Black (7200 rpm) WD1001FALS: 1:38"
1.5 TB Samsung F2EG (5400 rpm) HD154UI: 1:47"
1TB Samsung seria F3 (7200 rpm) HD103SJ: 1:14"

latet

[loki7777]

To moze jeszcze jakies dwa pliki 4 gigowe. Osobiscie wd bym nie kupil - zwlaszcza tego modelu, bo jest drogi i wolny

[latet]

Napisany przez loki7777

To moze jeszcze jakies dwa pliki 4 gigowe.

Testowałem prędkość zapisu dwóch 1-GB plików na testowane dyski, z innych. Czasy były prawie identyczne, ale nie mogę uznać tego testu za wiarygodny, bo mogło być tak, że wąskim gardłem był odczyt.

W ogóle czegoś nie kumam - w nowoczesnych dyskach prędkość zapisu nie jest mniejsza, a czasem wręcz (wg specyfikacji i niektórych testów) jest większa niż prędkość odczytu. Czy to znaczy, że producenci zrezygnowali z czegoś tak ważnego jak weryfikacja w locie zapisywanych danych? No nie sądzę... Więc jak to możliwe, że jest tak szybko?

latet