CCE vs. ProCoder vs HC vs Shrink [nowy test]

[artoor]

Tak jak obiecalem tutaj, znalazlem chwile wolnego czasu i postanowilem dokonac kolejnego testu... moze niektorym osobom bedzie sie wydawac, ze jest to kolejny test (jakich wiele) i znow porownanie "klatka po klatce", co nie jest zbyt obiektywnym spojrzeniem na dany problem kompresji, niemniej jednak zachecam do proby oceny w temacie wymienionych enkoderow... a jako bonus dodaje rowniez klatki shrinka... tak dla porownania Pamietajac o propozycji (bardzo trafnej z reszta) uzytkownika 1stwasp podaje rowniez punk odniesienia - klatke oryginalna... no wiec do rzeczy.

- konfiguracja sprzetowa (istotna):
P4 2.4 HT
768MB (FSB800 Kingston)

- film "Zielona mila" R2
- dlugosc - 180 minut
- szerokosc 6,37GB (main movie only, dzwiek ac3, dwie wersje napisow)
- stopien wymaganej kompresji 64,5%
- predkosc bitowa (min/max/avg) 3887/2614/2979

Wykorzystane enkodery, konfiguracja i czas trwania enkodowania:

- CCE 2.70.02.00 [4 przebiegi, matryca: standard, aktywne Adaptive Q-matrix switching ] ok. 9h

- ProCoder 2 [2 przebiegi, mastering quality, aktywny AutoParameters] ok. 9:30h

- HCencoder 0.14 [2 przebiegi, profile: best, matryca: standard, scene change detection] ok 7:30h

- Shrink [gleboka analiza, high quality adaptive error compensation] ok. 1h

Kazda nizej zamieszczona klatka to B-frame. Jest ich troche... mam nadzieje ze nie obciazy to za bardzo servera...

Prosze zatem o konstruktywne wnioski co o tym myslicie, jak wam sie widzi rowniez ten calkiem swiezy HCencoder (ciagle rozwijany)... z tego co czytalem hank315 planuje tam cos wielkiego... narazie nie chce powiedziec co... a nuz widelec bedzie to wsparcie dla HT i ogolnie dla maszyn wieloprocesorowych Takie ma plany na dalsza przyszlosc... predkosc wowczas wzrosla by dosc znacznie. Aczkolwiek pozwole sobie zauwazyc ze juz od wczesniejszych wersji predkosc wzrosla x2 wzgledem mojego poprzedniego testu z marca.

Zycze zatem wyostrzonego spojrzenia na nizej zamieszczone klatki

Pozdrawiam - artoor

--=== EDIT ===---

Postanowilem zrobic z owej dyskusji mala ankiete... chcialbym zobaczyc jakie sa Wasze typy w tej kwestii.

[artoor]

cd...

[artoor]

...cd...

problem - plik org i shr sa zbyt duze

[artoor]

...cd...

[artoor]

cd..

[artoor]

i juz ostatnia seria

[Mirek-1977]

szalony jakiś

[Czołgista]

A ja dalej przy swoim
Znaczy CCE 10pass + matryca Jawor.
Różne porównania robię sobie od czasu do czasu ale nie piszę na forum bo to nie ma sensu.
Już to chyba kiedyś pisałem ale powtórzę: CCE jest nr 1, i raczej tak zostanie bo pewna granica została chyba już osiągnięta. I nie ma chyba programu który był by w stanie "ukryć" zniknięcie 1.7 GB (6.4-4.7) informacji w tak sprytny sposób.
I tu przełomu już bym nie oczekiwał.
A robienie CCE na 4 pass to marnotrawstwo geniuszu stwórców CCE.
Porównywanie Schrinka z CCE to barbarzyństwo !
A porównywanie matryc CCE na poziomie klatek w kompie jest o kant dupy potłuc!
Niestety, życie jest brutalne na komputerze nie widać wszystkiego.
I co dziwne i zastanawiające , klatki z rórznych matryc które na kompie wyglądają identycznie , dają różne wrażenia oglądając na stac. dvd + ekran szer. 2,5 m.
Dziwne ale prawdziwe.
Nie chcę już wchodzić w temat że różne stacjonarne dvd na projektorze pokazują inne oblicza tej samej kopii filmu.

Na koniec
CCE 10 pas + javor = "prawie" super kopia, (jak dla mnie)
na tv tak samo będzie dobry Shrink z głęboką analizą jak i inny wiodący transkoder ustawiony na "maxa".

Wielkie dzięki , ale jak dla mnie za kupę niepotrzebnej roboty.
Nie gniewaj się za te słowa.

[artoor]

@Mirek-1977
Szalony bo kolejny test "klatkowy" ?? Bo chyba nie rozumiem

@Czołgista
Prawde mowisz! Zgadzam sie ze zaden enkoder nie ukryje straty prawie 2 GB informacji. Czy robienie 4 przebiegow to marnotrastwo czasu... hmmm... no wiesz powiem Ci ze przebiegi powyzej pewnej granicy juz widocznych (golym okiem) roznic nie czynia, aczkolwiek zalozeniem jest "czym wiecej tym lepiej" i zgodze sie ze co niektore osoby potrafia cos dostrzec I nie watpie ze jestes jedna z nich bo czytalem wiele Twoich wypowiedzi na ten temat.
Shrinka porownalem, ale nie chodzilo mi o zestawienie z enkoderami (bo fakt - to jest barbarzynstwo) a raczej o urozmaicenie testu - taki maly bonus
Jesli chodzi o porownania i odczucice ogladanego filmu na duzym ekranie, no to fakt - nie mialem okazji tego doswiadczyc, wszystkie wnioski opieram raczej na moim monitorze LCD i nic poza tym - przyznaje bez bicia.
A za slowa "kupa niepotrzebnej roboty" nie gniewam sie Wiem ze tego typu testy sa, a nawet powinny byc lekko traktowane jesli ktos juz zajmuje sie tym tematem w nieco wyzszym stopniu zaawansowania. Chcialem raczej ukazac cos calkiem swiezego - HC. Tutaj chcialbym tez jakichs opini na jego temat. Jak go odniesc do ProCodera i CCE.

No ale nic... dzieki za wypowiedzi Panowie i prosze wiecej

Pozdrawiam

[pykson]

z gory sie przyznaje, ze jeszcze nie przegladnalem wszystkich zrzutow ale rzuce juz kilka moich uwag:

- shrink obcina tylko "wystajacy" material wiec nie moze dac wysokiej jakosci ale nie zawsze jest sens czekac na kilka przebiegow CCE czy procodera

- CCE daje najlepsza jakosc, ale korzystajac z niego trzeba dany kawalek naprawde dlugo mielic - wiem, jakosc ponad wszystko ale jednak...

- LCD nie oddanaje kolorow z taka wiernoscia jak CRT, stad nie jest najlepsza baza do porownan

- przy takich testach pamietac nalezy, ze jest to film i porownywanie jakosci pojedynczych klatek niekoniecznie musi byc miarodajne w kontekscie dynamiki, ruchu - algorytmy kompresji przewiduja nastepstwo kolejnych klatek po sobie, to nie tylko zestaw jpg'ow

- CCE jest krolem, ale przy rekompresji DVD, jezeli chodzi o kompresje materialu z kamery cyfrowej AVI DV to mnie sie bardziej podobaja kolory, ktore produkuje procoder, kiedys pisal juz o tym cobraverde i ja mam podobne odczucie

- strata 1.7 GB z filmu to nie zawsze jest duzo - jak film jest krotki, o malej zlozonosci scen i zajmuje 8 GB to obciecie z niego nawet 2 GB i kompresja w porzadnym kodeku moze byc niezauwazalna :cool:

- nie zgadzam sie z Czołgistą, robota artoora jest potrzebna, trzeba kontrolowac CCE czy dalej kroluje, sadze ze mona go dogonic wiec czekam na taki program, chociaz na razie zakochany jestem w procoderze i w ogole w canopusie

[zibis]

Napisany przez Czołgista

A ja dalej przy swoim
CCE 10 pas + javor = "prawie" super kopia, (jak dla mnie)

czy moglbys napisac, co to jest ta matryca jawor i jakie ustawienia mają być w CCE?

--
pozdrawiam
zibis

[Robs]

Dla osób które wolą "zmiękczenia" shrinka od "ostrego" cce, zwróćcie uwage co shrink zrobił z deszczem i gdzie się podziała linia wysokiego napięcia?

[Czołgista]

Napisany przez zibis

czy moglbys napisac, co to jest ta matryca jawor i jakie ustawienia mają być w CCE?

--
pozdrawiam
zibis

Ja robię w DVD RB + CCE , w RBOpt matryca Jawora jest na "wyposarzeniu" i robiąc film w RB matryce zmieniam RBOptem

[Robs]

Procoder i HC zmiękcza jeszcze bardziej,
zwróćcie uwage na klatki nr03,
na dole rośnie trawa i są jakieś krzaczki, owszem ale tylko na klatce cce,
pro i hc rozmył trawe w budynek.

[artoor]

Napisany przez Robs

Procoder i HC zmiękcza jeszcze bardziej,
zwróćcie uwage na klatki nr03,
na dole rośnie trawa i są jakieś krzaczki, owszem ale tylko na klatce cce,
pro i hc rozmył trawe w budynek.

Faktycznie ta klatka pokazuje wielka ulomnosc HC i ProCodera... nawet Shrink sobie poradzil lepiej w tym miejscu (wg mnie) ale i tak daleko mu do CCE... Jeszcze jestem ciekawy jak by sie to mialo do matrycy Jawora, ale chyba nie bede mialo mozliwosci sprawdzic... wierze na slowo Czolgiscie, poniewaz on poswiecil wieeele czasu na testy tejze matrycy.
Dziekuje za wszelkie wypowiedzi!