Nagrywarki |
Pliki |
Dyski twarde |
Recenzje |
Księgarnia |
Biosy |
Artykuły |
Nagrywanie od A do Z |
Słownik |
FAQ
|
||
|
Dyski twarde, SSD - Problemy, porady, software Tematy dotyczące problemów, porad i oprogramowania przeznaczonego dla dysków twardych oraz SSD. |
|
Opcje związane z dyskusją | Ocena dyskusji | Tryby wyświetlania |
03.09.2011, 11:24 | #1 |
Wymiatacz
Data rejestracji: 04.08.2003
Posty: 691
|
Advanced Format (sektory 4 KB), partycjonowanie, LBA, wydajność...
Witam,
Kupiłem parę dni temu Samsunga HD204UI. Jak wiadomo - ma on Advanced Format, czyli sektory o rozmiarze 4 KB. Sporo się wcześniej naczytałem o tym, jaki to może być problem, jeśli taki dysk podzieli się na partycje pod Windows XP i pierwsza partycja zacznie się od LBA=63. Postanowiłem więc, tak dokładnie jak umiem, sprawdzić, jak sposób założenia partycji na takim dysku (nieprawidłowy: LBA=63 vs. prawidłowy: LBA=2048) rzeczywiście wpływa na wydajność zapisu (ograniczyłem testy do zapisu, bo czytałem, że na odczyt prawie to nie wpływa). Wyniki testów pokazały (ku mojemu zaskoczeniu), że w przypadku tego dysku, sposób założenia partycji ma bardzo niewielki wpływ na wydajność. Jest to zgodne z tym, co (potem) czytałem na jakichś anglojęzycznych stronach z testami dysków. Tester pisał, że w przypadku paru dysków WD, różnica była spora i łatwo mierzalna, natomiast w przypadku Samsunga HD204UI wykazywały ją tylko niektóre, specyficzne testy. Moje testy nie były syntetyczne, ale realistyczne. Mierzyłem ze stoperem w ręku czas wykonania operacji kopiowania, pakowania, rozpakowywania itp... Zmierzyłem też to samo dla dwóch innych dysków Samsunga, aby mieć jakieś porównanie. Większość testów powtarzałem parę razy (zarówno pod XP jak i pod Win7) - dlatego większość wyników podam jako przedziały. Czasem rozpiętość jest, niestety, spora, czego nie umiem wyjaśnić. Prędkości transferów zaokrąglam do 1 MB/s. 1. Zapis 1 pliku o rozmiarze 4 GB:
2. Spakowanie 1 pliku o rozmiarze 4 GB RAR-em bez kompresji:
3. Zapis folderu zawierającego 75 tys. małych plików, w sumie 4GB:
4. Spakowanie RAR-em bez kompresji folderu zawierającego 75 tys. małych plików, w sumie 4GB:
5. Rozpakowanie RAR-a zawierającego 75 tys. małych plików, w sumie 4GB:
Co o tym sądzicie? Bo ja tu paru rzeczy nie rozumiem. Przede wszystkim dużo gorszego od innych dysków wyniki HD204UI w teście nr 5. Zwłaszcza to, że w innych testach HD204UI był szybszy (4.) lub taki sam (3.) jak HD154UI. No i to o czym pisałem na początku - mierna różnica wydajności pomiędzy niepoprawnym partycjonowaniem LBA63 a poprawnym LBA2048. Pozdrawiam, latet |
#ads | |
CDRinfo.pl
Reklamowiec
Data rejestracji: 29.12.2008
Lokalizacja: Sieć globalna
Wiek: 31
Posty: 1227
|
|
05.09.2011, 07:43 | #2 |
Jukebox Hero
Data rejestracji: 17.09.2004
Lokalizacja: Back for the Attack
Posty: 10,800
|
A nie trzeba tego dysku jeszcze jakoś poprawnie sformatować?
NTFS może nie zyskiwać na tej operacji, moze nie z domyślnymi ustawieniami. Choć jego domyślną jednostką jest 4KB, to sektor jest chyba 512B. edit: ale dlaczego mierna różnica? W teście numer 3 i 5 jest ok 20%, to bardzo dużo! Ostatnio zmieniany przez sobrus : 05.09.2011 o godz. 07:47 |
05.09.2011, 09:16 | #3 |
Wymiatacz
Data rejestracji: 04.08.2003
Posty: 691
|
Nie. Jeśli partycja założona jest poprawnie (od LBA 2048) to nie ma znaczenia czym się potem sformatuje. Zresztą, porównałem - formatowałem (poprawnie założoną partycję) i pod Win7 i pod XP - żadnej różnicy.
Tak jest klasycznie. Natomiast na dyskach Advanced Format sektor jest 4KB i (domyślny) klaster NTFS też 4KB, to wydaje się być optymalnym rozwiązaniem. |
05.09.2011, 09:20 | #4 |
Jukebox Hero
Data rejestracji: 17.09.2004
Lokalizacja: Back for the Attack
Posty: 10,800
|
To jest optymalne, bo rozmiar strony pamięci standardowo w windows jest też 4kB.
|
26.10.2011, 00:03 | #5 |
Zarejestrowany
Data rejestracji: 25.10.2011
Posty: 3
|
a ja mam pytanie - co to jest poprawne sformatowanie? bo ja swoj WD10EARS formatowalem w programie Paragon Hard Disk Manager w Viscie ( czy jako ze w Viscie , to wszystko ok?)
|
26.10.2011, 09:42 | #6 |
Wymiatacz
Data rejestracji: 04.08.2003
Posty: 691
|
Sprawdź sam. Np. program AS-SSD powie Ci to w sposób bezpośredni. Jeśli dobrze, to napisze "OK" jeśli źle, to napisze "BAD"
|
26.10.2011, 11:30 | #7 |
Hibernant
CDRinfo VIP
Data rejestracji: 24.06.2004
Posty: 17,115
|
Nie rozumiem jak można sformatować dobrze bądź źle. Wielkość sektora jest chyba stała jak na HDD, tak? A jakie ma znaczenie wielkość klastra? Dla mnie to też jest niejasne.
__________________
Wszystko co chciałbyś wiedzieć o: | PSX | PS2 | PS3 | Xbox | FF000000000003010101010003010000000003010000030000 00000003010000000003010100000003010101010003010000 00000300010101010300000000000301010000000300000001 01030101010100030101000000030000000000030100000000 03000001010103000000000003010100000003000000000103 01000000000301010000000301010000000300000000000301 01010100030000000000030101000000030000000001030003 01000000000301000000030100000000030000000101030100 00000003010000030100000000030100010003010100000003 00000000000300000000000300010301000000000301000003 00000001010301010100000301010000000300000000000301 00000000030000000101030000000001030101000000030101 000000030101000000FF |
26.10.2011, 12:13 | #8 | |
Wymiatacz
Data rejestracji: 04.08.2003
Posty: 691
|
Cytat:
Aby tak się jednak stało, partycja (każda) musi zaczynać się od odpowiedniego adresu LBA. To się nazywa "partition aligment" i trzeba o to zadbać na etapie zakładania partycji. Formatowanie jest późniejszym etapem i nic już w tej kwestii nie zmienia. Jeśli się zakłada partycje przy pomocy windowsXP, to będzie ona założona od złego adresu LBA i wydajność zapisu na dysk Advanced Format będzie niższa. O ile niższa? A to już zależy od konkretnego dysku. Ale nie ma najmniejszego sensu zakładać partycji źle, skoro łatwo można zrobić to dobrze. |
|
26.10.2011, 13:27 | #9 |
Zarejestrowany
Data rejestracji: 25.10.2011
Posty: 3
|
czyli jakbyscie tak napisali na przykladzie jak zle sie zaklada partycje a jak dobrze na tych nowych dyskach
|
26.10.2011, 13:37 | #10 | |
Wymiatacz
Data rejestracji: 04.08.2003
Posty: 691
|
Cytat:
Dobrze - spod Windows Vista, Windows 7 lub ich instalatorów lub większością innych współczesnych narzędzi. Najprościej - polecam BootIT NG: http://www.terabyteunlimited.com/downloads/bootitng.zip tylko musisz w nim zaznaczyć opcję "1MB Align" (albo "2048 Align"). |
|
28.10.2011, 00:21 | #11 |
Hibernant
CDRinfo VIP
Data rejestracji: 24.06.2004
Posty: 17,115
|
Czyli wg. Ciebie idealnym rozwiązaniem jest wielkość klastra taka jak wielkość sektora? Zdajesz sobie sprawę z tego, że HDD zwykle mają sektory po np. 512B i 1KB? A co jeśli mam w diabli małych plików? Wtedy ta teoria bierze w łeb.
PS: XP pozwala na ustalenie wielkości klastra przy zakładaniu lub formatowaniu partycji (w managerze dysków). Czego nie można powiedzieć o instalatorze (i to samo się tyczy Visty/7/"8 dev prewiu").
__________________
Wszystko co chciałbyś wiedzieć o: | PSX | PS2 | PS3 | Xbox | FF000000000003010101010003010000000003010000030000 00000003010000000003010100000003010101010003010000 00000300010101010300000000000301010000000300000001 01030101010100030101000000030000000000030100000000 03000001010103000000000003010100000003000000000103 01000000000301010000000301010000000300000000000301 01010100030000000000030101000000030000000001030003 01000000000301000000030100000000030000000101030100 00000003010000030100000000030100010003010100000003 00000000000300000000000300010301000000000301000003 00000001010301010100000301010000000300000000000301 00000000030000000101030000000001030101000000030101 000000030101000000FF |
28.10.2011, 08:51 | #12 | ||
Wymiatacz
Data rejestracji: 04.08.2003
Posty: 691
|
Cytat:
Za optymalną wielkość klastra przyjmuje się 4KB, niezależnie od wielkości sektora. Cytat:
Wtedy trzymaj się standardowej wielkości klastra - 4KB i nie kombinuj z większymi klastrami, bo strata miejsca będzie zbyt duża. Tak, ale zostawmy wielkość klastra w defaultowym spokoju. |
||
28.10.2011, 10:09 | #13 |
Hibernant
CDRinfo VIP
Data rejestracji: 24.06.2004
Posty: 17,115
|
Mam na myśli sytuację gdzie mamy mnóstwo plików mniejszych niż 4KB. Wtedy wydajniej jest ustawiać mniejszą wielkość klastrów i odpowiedni system plików jak np. RFS. Podobnie w drugą stronę, jeśli na tym HDD mam zamiar przechowywać jakieś duże pliki to ustawiam, największą możliwą wielkość dla klastra i to jest wydajniejsze (zakładając oczywiście minimalną fragmentację plików). Dlatego nie zgadzam się z Tobą.
Są takie z 1KB sektorami. Jedna ze zmian w Open PS2 Loader dotyczyła uwzględnienia takich HDD, stąd wiem że istnieją.
__________________
Wszystko co chciałbyś wiedzieć o: | PSX | PS2 | PS3 | Xbox | FF000000000003010101010003010000000003010000030000 00000003010000000003010100000003010101010003010000 00000300010101010300000000000301010000000300000001 01030101010100030101000000030000000000030100000000 03000001010103000000000003010100000003000000000103 01000000000301010000000301010000000300000000000301 01010100030000000000030101000000030000000001030003 01000000000301000000030100000000030000000101030100 00000003010000030100000000030100010003010100000003 00000000000300000000000300010301000000000301000003 00000001010301010100000301010000000300000000000301 00000000030000000101030000000001030101000000030101 000000030101000000FF |
28.10.2011, 17:02 | #14 | ||
Wymiatacz
Data rejestracji: 04.08.2003
Posty: 691
|
Cytat:
Co do milionów maleńkich plików (<4KB) to mocno teoretyczna sytuacja dla przeciętnego użytkownika. Zresztą nie sądzę, aby wtedy ustawienie bardzo małego klastra poprawiło wydajność - raczej tylko zmniejszy straty miejsca. I znów - nie spierajmy się teoretycznie - zrób pomiary, testy i napisz co wyszło. Z RFS się nie zetknąłem, zresztą wszelki Unixy i Linuxy to nie moja bajka (czego w sumie żałuję). Cytat:
Pozdrawiam, |
||
28.10.2011, 18:27 | #15 |
Hibernant
CDRinfo VIP
Data rejestracji: 24.06.2004
Posty: 17,115
|
Na testy nie mam sił. Teoretyzuję tylko.
A co do dysku, poszukam konkretnego modelu i dam znać.
__________________
Wszystko co chciałbyś wiedzieć o: | PSX | PS2 | PS3 | Xbox | FF000000000003010101010003010000000003010000030000 00000003010000000003010100000003010101010003010000 00000300010101010300000000000301010000000300000001 01030101010100030101000000030000000000030100000000 03000001010103000000000003010100000003000000000103 01000000000301010000000301010000000300000000000301 01010100030000000000030101000000030000000001030003 01000000000301000000030100000000030000000101030100 00000003010000030100000000030100010003010100000003 00000000000300000000000300010301000000000301000003 00000001010301010100000301010000000300000000000301 00000000030000000101030000000001030101000000030101 000000030101000000FF |
Tagi |
advanced format |
|
|
Podobne dyskusje | ||||
Dyskusja | Autor | Forum | Odpow. | Ostatni Post |
Redukcja wagi bez straty jakości | Makaveli | DivX, Xvid, Matroska i inne | 5 | 30.07.2010 12:44 |
Problem NEC DVD_RW ND-3520AW | hajaszek | Napędy optyczne DVD | 21 | 19.09.2009 21:52 |
dvd z kamery | rogmanmajkel | DVD-Video | 16 | 26.05.2007 17:48 |
DVD Labels ... by A69 | AleX69 | Off topic | 93 | 12.03.2006 10:09 |
Kto zna jakieś fajne techno? | camfo | Off topic | 24 | 15.04.2003 13:51 |