Polećcie jakiś SSD pod system

[latet]

Napisany przez sobrus

No tak, ponieważ cały dysk masz zapisany po brzegi "losowymi" danymi, to wear levelling ani trim działać nie może. Fizycznie to niemożliwe.

Wear leveling (sam w sobie) nie służy przyśpieszaniu, ale wydłużaniu życia dysku. Sam się zdziwiłem - http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification - ale zerknij na tabelkę "Factors affecting the value".

Ale co do TRIM - wiem, że nie działa - sprawdziłem, ale nie rozumiem dlaczego. Powinien działać, co potwierdza manual TC:

Trim Operation
Some storage devices (e.g., some solid-state drives, including USB flash drives) use so-called 'trim' operation to mark drive sectors as free e.g. when a file is deleted. Consequently, such sectors may contain unencrypted zeroes or other undefined data (unencrypted) even if they are located within a part of the drive that is encrypted by TrueCrypt. TrueCrypt does not block the trim operation on partitions that are within the key scope of system encryption (unless a hidden operating system is running) and under Linux on all volumes that use the Linux native kernel cryptographic services. In those cases, the adversary will be able to tell which sectors contain free space (and may be able to use this information for further analysis and attacks) and plausible deniability may be negatively affected. If you want to avoid those issues, do not use system encryption on drives that use the trim operation and, under Linux, either configure TrueCrypt not to use the Linux native kernel cryptographic services or make sure TrueCrypt volumes are not located on drives that use the trim operation.

Ciekawe, czy zacznie mi się teraz zwiększać licznik zużycia dysku - do tej pory od pół roku (od nowości) cały czas pokazywał tę samą prognozę: życie do grudnia 2019. Na razie nadal tak pokazuje, ale pewnie to się zacznie zmieniać.

Pocieszam się jednak, że używam tego dysku praktycznie na tyle read-only na ile to możliwe. Jest na nim system, ale co tylko się dało - przeniosłem do RAMdisku, a duże i często zapisywane rzeczy (np Moje Dokumenty) na dyski magnetyczne. Na c: zostało tylko co co musiało (lub nie wiedziałem jak przenieść). Jak pisałem na wstępie - mimo tragicznej różnicy w testach, nie odczułem różnicy w szybkości ładowania systemu i programów. Wydłużył się tylko czas zamykania systemu, ale to dlatego, że wtedy ramdisk zapisuje 2 pliki po 1GB każdy.

Niestety plik wymiany, który przez jakiś czas szczęśliwie rezydował na ramdisku - z niewyjaśnionych powodów wrócił na C:/ i nie mogę tego zmienić (w ustawieniach nadal na c: go nie ma, a jest na ramdisku - ale ustawienia jedno, a system robi swoje i tworzy sobie "na dziko" plik na c:. Jedyne co mogłem zrobić to usankcjonować to ustawieniami i ustalić jego rozmiar na minimalny).

[sobrus]

Wiem do czego służy wear levelling, ale system nie może wybrać do zapisu sektora najmniej używanego, ponieważ w skompresowanym dysku wszystkie są zawsze używane.

Podobnie nie wiem jak moze działać TRIM, skoro dane zaszyfrowane wyglądają jak losowe. Nawet puste sektory są zapełnione losowymi danymi, aby uniemożliwić jakąkolwiek analizę statystyczną itp.
Więc TRIM nie może działać, bo jego zadaniem jest fizyczne skasowanie, wyzerowanie pustego sektora, co jest sprzeczne z szyfrowaniem.

Co do reszty to niestety - przykro czytać. Przecież nie po to sie kupuje dysk SSD, żeby bawić się ram dyskiem! Jak czytam o katalogach wczytujących się 5 sekund to przechodzą mi ciarki po plecach.

Na moje szczęscie opisane problemy nie występują prawdopodobnie w linukse.
EXT4 automatycznie non-stop zajmuje sie TRIMem przez co nie występuje degradacja szybkości z czasem, a sam linux bardzo rzadko korzysta z dysku (a tym bardziej ze swapa, którego można w ogóle nie mieć).
Do tego mamy ramdyski, kompresowane ramdyski, kompresowane swapy w pamieci (z moich obserwacji typowo kompresja 5:1, czas dostępu 0.0, transfer 12GB/s).
Oraz cache dyskowe które można ustawić jak sie chce.

Także przy wszystkich wadach linuksa (a jest ich duzo) - dla lubiących szybkość jest się czym bawić .

[latet]

Napisany przez sobrus

Wiem do czego służy wear levelling, ale system nie może wybrać do zapisu sektora najmniej używanego, ponieważ w skompresowanym dysku wszystkie są zawsze używane.

Dla WR liczy się też częstość używania danego sektora. Dlatego m.in. zamienia dane (nawet i zaszyfrowane) miejscami.

Napisany przez sobrus

Podobnie nie wiem jak moze działać TRIM, skoro dane zaszyfrowane wyglądają jak losowe. Nawet puste sektory są zapełnione losowymi danymi, aby uniemożliwić jakąkolwiek analizę statystyczną itp.
Więc TRIM nie może działać, bo jego zadaniem jest fizyczne skasowanie, wyzerowanie pustego sektora, co jest sprzeczne z szyfrowaniem.

Nie, to zupełnie nie tak. Polecam: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification
Cytat:

TRIM = A SATA command sent by the operating system (OS) which tells the SSD what data can be ignored during garbage collection

Jeśli plik zajmujący pewien obszar jest kasowany, to kontroler otrzymuje jego "namiary" i wie, że można go poddać wyzerowaniu (szybkiemu - bez przenoszenia zawartości w inne miejsce), przy najbliższej okazji (przy garbage collection). Nie ma więc znaczenia jakie tam są dane, czy zaszyfrowane, czy nie. Ważne, że zostały uznane za niepotrzebne. A przecież TrueCrypt przy normalnym kasowaniu plików nie robi żądnego ich napisania (bo i po co). Tak to jest w teorii. W praktyce - trim nie działa, nie wiem czemu, ale w sumie wychodzi na Twoje

Ale jest też coś takiego jak nadpisywanie plików - w SDD działa to w szczególny sposób (znów polecam: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification) - dzięki temu część sektorów i tak powinna być zerowana (w ramach GC, nawet pod systemem bez obłsugi TRIM - np. XP). Przez ostatnie pół roku jechałem na SSD pod XP, bez żadnego TRIM i wydajność dysku cały czas utrzymywała się na tym samym, dobrym poziomie (co badałem regularnie).

P.S. Problem długiego otwierania się folderów - póki co mnie nie dotknął.

[sobrus]

Jeżeli wear levelling potrafi zmieniać istniejące dane miejscami, to jest to dla mnie ciut bezsensowne. Po pierwsze przeniesienie sektora to dodatkowa operacja zapisu, a po drugie zostawianie kawałka niezaszyfrowanego dysku dla WL byłoby bezcelowe. Z tego co wiem (ale moze sie myle) WL wybiera przy zapisie tylko spośród sektorów niezapisanych. W dysku zaszyfrowanym wszystkie są jednak zapisane.

Co do TRIM to, znowu moge się mylić, ale chyba chodzi o to, że nadpisanie komórki pamięci jest znacznie wolniejsze, niż zapis do czystej.
Dlatego po usunięciu pliku należy ją wyczyścić, zeby prędkość dla następnego pliku sie nie zmniejszyła.
Dysk jednak nie wie, które sektory są wolne, dopóki system plików mu tego nie powie.

ALE

Zaszyfrowanego dysku nie można poddać wyzerowaniu, bo w nim nie ma pustych sektorów. Zrób mały test.
Załóż zaszyfrowany plik TrueCrypt dowolnej wielkości, sformatuj go a następnie wyzeruj przy pomocy np CCleaner. Cały dokładnie wyzeruj.
I zobacz co będzie widoczne w pliku TC z zewnątrz. Nie zera, ale piękne "losowe" bzdury, bo puste miejsce też jest zaszyfrowane.
I to wlasnie widzi (prawdopodobnie) dysk. Choć to są nic nie warte bzdury, takich komórek nie można po prostu skasować - i trim nie działa.

Gdyby Trim działał, możnaby po analizie powierzchni np powiedzieć, ze na dysku jest 100MB danych, bo reszta komórek jest skasowana.
A to juz jest pewna informacja o zawartości, tymczasem każdy dysk TrueCrypta wyglada zawsze na losowe bzdury, aby nie dało się nawet udowodnić, że to jakieś zaszyfrowane dane.
Wg wikipedii każdy dysk TC przechodzi pomyślnie test chi kwadrat na losowość, można zaprzeczyć w razie czego przed np policją. że tam w ogóle są jakieś dane.

[latet]

Napisany przez sobrus

Zaszyfrowanego dysku nie można poddać wyzerowaniu, bo w nim nie ma pustych sektorów. Zrób mały test.
Załóż zaszyfrowany plik TrueCrypt dowolnej wielkości, sformatuj go a następnie wyzeruj przy pomocy np CCleaner. Cały dokładnie wyzeruj.
I zobacz co będzie widoczne w pliku TC z zewnątrz. Nie zera, ale piękne "losowe" bzdury, bo puste miejsce też jest zaszyfrowane.

Takie zerowanie nie ma nic wspólnego z zerowanie przez kontroler SSD. Pomieszałeś kompletnie różne rzeczy

[sobrus]

Wiem, ale pomyśl, jak kontroler SSD może wyzerować jakąkolwiek komórkę pamięci jeżeli każda jest zajęta przez truecrypta?
TC nie może zwolnić sektora, bo nawet jeżeli jest wolny, to jest to zaszyfrowane i fizycznie coś jest
Wynika z tego, że na zaszyfrowanym dysku nie ma czegoś takiego jak wolne miejsce fizycznie na dysku.
Wolne jest tylko logicznie wewnątrz zaszyfrowanego wolumenu.

A w przykładzie chodziło o to, żeby zobaczyć, że dane na zaszyfrowanym dysku mają się nijak do danych fizycznie zapisanych na medium, czy to plik czy fizyczny dysk.

Przykładowo mamy dane i ich reprezentacje na dysku (dane wyżej, zapis poniżej):
Zdanie zajmuje cały dysk, a literki to są pliki (spacja też). 0 to wyczyszczona przez kontroler komórka na dysku.

Normalny dysk:

Software Failure. Press Left mouse button to contiune
Software Failure. Press Left mouse button to contiune

Kasujemy drugie zdanie i robimy TRIM

Software Failure. 
Software Failure. 00000000000000000000000000000000000

A teraz to samo zaszyfrowane

Software Failure. Press Left mouse button to contiune
UIYDANIOUAGEABAOSDADIJSAJDMAODAHURHQIPNDAUHAPEKCQPXSC

Kasujemy drugie zdanie i robimy TRIM

Software Failure. 
UIYDANIOUAGEABAOSDDSKIOADADPHNMAJWIPPKMCAAAIFCUEAHJCA

Jak widać dane zostały skasowane, ale dysk tego nie zobaczył. Łańcuch sie zmienił, ale jego długość pozostała taka sama i nie ma gdzie zrobić TRIMA.
Wolumen skompresowany to wlasnie taki łańcuch zajmujący całą powierzchnię dysku.

Jeżeli oczywiście TC działa tak jak myślę

[latet]

Napisany przez sobrus

Wiem, ale pomyśl, jak kontroler SSD może wyzerować jakąkolwiek komórkę pamięci jeżeli każda jest zajęta przez truecrypta?
TC nie może zwolnić sektora, bo nawet jeżeli jest wolny, to jest to zaszyfrowane i fizycznie coś jest
Wynika z tego, że na zaszyfrowanym dysku nie ma czegoś takiego jak wolne miejsce fizycznie na dysku.

(...)

Jeżeli oczywiście TC działa tak jak myślę

Myślę, że źle myślisz. Nie tak działa szyfrowanie partycji. Żadne komórki nie są "zajęte" przez TrueCrypta. TrueCrypt działa na niższym niż system plików poziomie - na poziomie sektorów. Na zwykłym HDD jest to proste: system prosi o sektor LBA nr X, dysk wysyła jego zawartość, a po drodze TC go rozkodowuje. I na odwrót. To, że puste miejsce zostało zaszyfrowane w procesie tworzenia zaszyfrowanej partycji, nie oznacza, że jest ono w jakikolwiek sposób "zajęte" / "trzymane" / "zarezerwowane" przez TC. To nadal jest wolne miejsce i jeśli system chce tam coś zapisać, to zapisuje (po zaszyfrowaniu w locie) - bez zwracania uwagi na to, co tam właśnie sobie leżało. Jeśli system kasuje plik, to nie obchodzi go, czy był zaszyfrowany, czy nie - dla systemu jest to wolne miejsce i może o tym poinformować sprzęt komendą TRIM.

[sobrus]

No to różnimy się zdaniem

[latet]

Udało mi się w końcu - pomimo stosowania TrueCrypta - przywrócić względnie normalne prędkości działania SSD. Zastosowałem porady, o których czytałem na różnych forach, czyli:

1. odszyfowanie partycji systemowej
2. zmniejszenie jej rozmiaru (u mnie o 5 GB)
3. intensywne "trim" zarówno na tej zmniejszonej partycji, jak i na tej dodatkowej 5GB
4. zaszyfrowanie zmniejszonej partycji systemowej
5. pozostawienie na dysku nieużywanego, nieskompresowanego miejsca (5 GB)

[Matefusz]

Zakupiłem Samsunga 128GB SSD seria 830. Jutro będę instalował system.

Jak go podzielić na partycje? Jedna wielka czy dwie podstawowe? A może jedna podstawowa (na system) i dysk logiczny na dane?

[Misiek4]

Zanim zainstalujesz, zrob pare benchmarkow dla potomnych i jak Ci sie chce, wrzuc je dla potomnych (link w podpisie)...

A co do pytania, to ja bym zrobil tak jak piszesz, czyli dwie partycje: jedna na system i druga na dane.

[Matefusz]

Hm, nie lepiej zrobić benchmarki z zainstalowanym systemem? Mogę podpiąć przez kieszeń SATA II ale nie wiem czy jest sens.

Co do partycji to obydwie podstawowe czy na system podstawa a na dane logiczna?

[latet]

Napisany przez Matefusz

Hm, nie lepiej zrobić benchmarki z zainstalowanym systemem? Mogę podpiąć przez kieszeń SATA II ale nie wiem czy jest sens.

Co do partycji to obydwie podstawowe czy na system podstawa a na dane logiczna?

Obie podstawowe (logiczne to przeżytek - chyba że potrzebujesz > 4 partycje na 1 dysku). I pamiętaj o prawidłowym "partition aligmnent" przy zakładaniu partycji, bo inaczej stracisz sporo na wydajności.

Także proszę o testy dla potomnych. Najlepiej dwie tury (zobaczymy różnicę w wynikach) - pierwsze testy na nowiutkim dysku, drugie - w parę dni po zainstalowaniu i poużywaniu systemu.

[Matefusz]

"partition aligmnent" cóż to za cudo?

[latet]

Napisany przez Matefusz

"partition aligmnent" cóż to za cudo?

Chodzi o zjawisko w zasadzie tożsame z tym, z tym, że fizyczne sektory/bloki na SSD są jeszcze większe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Format

Nie lekceważ tego. W przypadku SSD wpływ na wydajność jest większy niż w przypadku HDD.

Oto wyniki kilku pomiarów wydajności Veretexa 2 pod Crystal Mark. Liczby czerwone - dysk SSD z nieprawidłowym partition aligment (LBA63), wyniki niebieskie - z prawidłowym (LBA2048).

4K zapis: 54,2 MB/s - 11,8 MB/s

4K-64Thr zapis: 62,1 MB/s - 13,2 MB/s

4K-64Thr odczyt: 105,3 MB/s - 66,4 MB/s

Założenie partycji począwszy od adresu LBA podzielnego przez 2048 - załatwia problem. Czym będziesz zakładał partycje?