Nieliniowy odczyt z RAIDa 0

[yoggie82]

Witajcie Szanowni Forumowicze!

To mój pierwszy post na tym forum. Wczoraj kupiłem nowe dyski i dyski.cdrinfo.pl bardzo pomogły mi w wyborze

Ale do rzeczy - kupiłem dwa seagate'y ST3640323AS i spiąłem je w RAID0. Chodzą ładnie i szybko, ale jestem zaskoczony tym jak wygląda wykres szybkości transferu



Mój poprzedni RAID0 ( zrobiony na dwóch Barracudach 7200.10 160GB) miał w przybliżeniu liniową* zależność transferu od miejsca na dysku z maksimum w zerze. Tutaj tak to nie wygląda. Macie pomysł dlaczego tak się dzieje? Aha, ten wynik jest powtarzalny - za każdym razem tak wychodzi.

*tak naprawdę to afiniczną (dla tych co sobie cenią dokładność)

Pozdrawiam,
Jarek

==================================
http://jarekdziedzic.com/blog
http://jarekdziedzic.com

[Arepo]

ten nieliniowy odczyt nie jest tak niepokoj***261;cy jak czas dost***281;pu

15 ms to duuuu***380;o


pozdrawiam

[Reetou]

A dlaczego ma by***263; liniowa?

Dyski maj***261; sta***322;***261; pr***281;dko***347;***263; k***261;tow***261; 120 obr/s, a pr***281;dko***347;***263; liniowa i tym samym transfer zale***380;y promienia, czy miejsca fizycznego odczytu danych z talerzy. Im bli***380;ej ***347;rodka dysku, tym transfer spada.

[yoggie82]

Napisany przez Reetou

A dlaczego ma być liniowa?

Dyski mają stałą prędkość kątową 120 obr/s, a prędkość liniowa i tym samym transfer zależy promienia, czy miejsca fizycznego odczytu danych z talerzy. Im bliżej środka dysku, tym transfer spada.

Eee... no wlasnie - spada, ale nie równomiernie. Zobacz ze na początku jest 200MB/s a kawałeczek dalej jest 230 MB/s, a dopiero potem transfer jest ściśle malejący wraz ze zbliżaniem się do ostatnich sektorów dysku - czyli tych bliżej środka. Ktoś wie dlaczego?

[Wawelski]

Taka prosta zale***380;no***347;***263; nie dzia***322;a przy RAID. Zwyczajnie nie jest tak, ***380;e w tym samym momencie zapis jest na obydwu dyskach na wewn***281;trznym przegu a w innym momencie w obydwu na zewn***281;trznym.

Dla przyk***322;adu u mnie maks by***322; bli***380;ej ko***324;ca.
Pewnie du***380;o zale***380;y od kontrolera - IMO najsensowniej by***322;oby, jakby pocz***261;tek jednego dysku by***322; "powi***261;zany" z pocz***261;tkiem drugiego - bo IMO najlepiej mie***263; zbli***380;on***261; szybko***347;***263; na ca***322;ej powierzchni RAIDu.



I faktycznie lepiej si***281; martw czasem dost***281;pu - ten m***243;j obrazek to z 2x160GB Samsung SATA sprzed ok 4 lat.

[yoggie82]

a to nie jest czasem tak ze im wieksy dysk tym dluzszy czas dostepu? Popatrzcie na to:


to 1.5 TB z tej samej serii co moje dyski. http://dyski.cdrinfo.pl/dyski/817-Se...500-32-SATA-II

[Wawelski]

Napisany przez yoggie82

a to nie jest czasem tak ze im wieksy dysk tym dluzszy czas dostepu?

Raczej nie. Na logikę, to czas dostępu zależy od prędkości obrotowej i od prędkości poruszania się głowic - najbardziej pechowa sytuacja, to gdy głowica dojeżdża akurat nad daną ścieżkę gdy dane właśnie spod niej "odjechały" i musi czekać prawie pełny obrót, aż "dojadą". Wtedy czas dostępu to przy dysku 7200 rpm 1/120s (8,3) + czas dojazdu głowicy z poprzedniej pozycji. Nie wiem, czy ktoś robi już dyski z takim patentem, jak w starych CDromach Kenwooda (AFAIR - mogę się mylić co do producenta) 72x, gdzie głowice były dublowane po przeciwnych stronach, dzięki temu czas dojazdu danych to maks 1/2 obrotu a odczyt przez dwa komplety głowić mógłby być 2x szybszy.

Co do moich doświadczeń z czasem dostępu - zebrane:

[boogiman]

To w koncu jakie jest obciazenie CPU w przypadku RAID 0? 8% czy 37,40%

[sobrus]

Czas dostępu na pendrive czy nawet na większości SSD poza intelem to kpina.
Fakt, wyglada niezle na papierze. Ale w rzeczywistosci zapis setek małych plików jest koszmarnie wolny.
Co wiecej , wbrew pozorom pofragmentowanie bardzo je spowalnia! Także w odczycie.

Dodając do tego że obecne pendrive mają wear levelling i z czasem same sie przez to pofragmentują - obraz nędzy i rozpaczy.

Na koniec jest jeszcze kilka MB cache w dysku twardym.

Do małych plików flashe się nie nadają. Pendrive wyciągający 8MB/sek w zapisie nie potrafi przegonić 10 letniego dysku twardego. Zapis z prędkością 60-100kB/s budzi co najwyżej śmiech (Kingston DT100/DT110 4GB). Z tego powodu też nie zaleca się do nich NTFS.

Dlatego przymierzam się do zakupu 8GB Microdrive z 2MB cache do mojego energooszczędnego serwerka. Flash nie wyrabia nawet z FAT32

(to tak do tego obrazka gdzie Pendrive "glebią" dyski twarde czasem dostępu)