Google a monopol

[sobrus]

Od pewnego czasu toczę spór z Andym odnośnie pozycji Google.

Jak wiemy Android ma już ponad 50% rynku smartphone i tabletów i liczba ta będzie rosnąć.

Niepokoi mnie to, że korzystając z tego systemu w zasadzie 100% użytkowników dostaje dodatek w postaci konta google.

Konto google to bardzo dużo - w skrócie gmail, kalendarz, książka adresowa, usługi lokalizacyjne, wyszukiwarka, google maps, youtube, google+, google play, google wallet i wiele wiele więcej.

OK to nie jest nic złego, ale jeżeli mówimy o Androidzie jako o platformie wolnej, niezależnej od producenta itd - to uważam że powinien być on bardziej neutralny jeżeli chodzi o to wszystko, nie związany tak ściśle z jedną firmą.

Wolny i otwarty system miałby np. możliwość podpięcia dowolnego konta email, kupowanie w wolnym sklepie (gdzie jedna firma nie zarabia na pracy developerów) itd. Generalnie platforma i serwery byłaby nadzorowane np. przez jakąś fundację non-profit czy też społeczność.

Andy uważa, że wszytko jest OK, ponieważ licencja Androida pozwala tworzyć własne implementacje wolne od usług google, czy też korzystać z aplikacji pomijając sklep play (pobieranie APK).

Ja uważam, że Google wykorzystuje Androida do promowania i wciskania ludziom swoich usług. Nie znam nikogo kto by korzystał z tego systemu bez ich usług, ani też nie znam żadnego telefonu który by od google zależny nie był. Niektóre dumnie noszą nawet jego logo. Android wydaje się tak zaprojektowany, by z tych usług korzystać.

Przypomne, że np Microsoft musi po instalacji systemu zapytać jaką przeglądarke chcemy używać, mimo że każdy może sobie FF czy Opere pobrać i zainstalować bez przeszkod.
Ale gdy ten komunikat się nie pojawi to jest wrzask - Mozilla twierdzi że straciła miliony pobrań, bo Microsoft raz nie pokazał okienka z wyborem(!).

Android tymczasem mając już grubo ponad 50% rynku w ciemno proponuje założenie konta na google i tylko google. I nie proponuje żadnego innego miejsca skąd można pobrać APK.
I dlatego moim zdaniem nie może być uznany za całkiem neutralny, a google staje się monopolistą i wykorzystuje to.
Teoretycznie Androidem zarządza "Open Handset Alliance" złożone z 78 firm. A ja widzę tylko jedną.

Co o tym sądzicie? Pomijam kwestię, czy da się zrobić w dzisiejszych czasach coś tak neutralnego, bo to też dobre pytanie - ktoś musi utrzymywać serwery i dbać o porządek.
Samsung ma zamiar wypuścić słuchawki z systemem Tizen polecanym przez FSF. Ale czy będzie to coś lepszego? Czy zyska popularnosć? Może?

PS. Postaram się nie pisać na razie w tym temacie, nakreśliłem problem i mam nadzieje poczytać opinie innych. Andy też coś na pewno skrobnie.

[Jarson]

MS dodał pole wyboru przeglądarki po tym, jak mu to UE nakazała. Znajdź poza Unią miejsce, gdzie sprzedają swój system z instalatorem dającym taką możliwość.

Google też można "skłonić" to takiego posunięcia odpowiednim ustawodawstwem (w zasadzie rozporządzeniem, chyba żeby jakoś to ogólnie sklasyfikować).

Każdy producent/dostawca kontentu chciałby mieć wyłączność u swoich klientów - dlatego każdy operator kablowy oferuje pakiety int/tel/tv, a Google chciałoby, żeby użytkownicy urządzeń z ich systemem korzystali też z ich poczty i innych ich usług. Moim zdaniem Andy ma rację - póki nie wiąże się to z przymuszaniem klientów do takich zachowań, a tylko nakłanianiem, to trudno mieć o to do Google pretensje.

[Berion]

Napisany przez sobrus

Ja uważam, że Google wykorzystuje Androida do promowania i wciskania ludziom swoich usług.

Prawie tak jak Apple.

Mnie się to też nie podoba. Nie chcę gmaila, nie chcę chrome'a (czy jak to się tam nazywa na Androidzie), nie używam Google Maps. Ale oczywiście jest to wspawane w system tak jak brandowy crapware.
(...) że niby są czyste rom-y? Pewnie, że są, ale takie w których wszystko działa to tylko do topowych telefonów, na dodatek trzeba rootować i odblokowywać bootldr... Przeciętny Kowalski na pytanie co to jest boot loader, odpowie: "Panie, ja nie jestem rolnikiem!".

[jesi]

Napisany przez Berion

Prawie tak jak Apple.

Nie do końca, Apple (o ile mi wiadomo) nie wymaga posiadania konta mailowego w ich serwisie

Co do reszty, zgadzam się z sobrusem i czekam aż ktoś się weźmie za Google.

Dodam jeszcze, że Google oficjalnie przyznało się, że ma system WP w dupie. Pomijając fakt, że nie oferuje usług pod ten system (bez których można się obyć) to ostatnimi czasy zaczął blokować dostęp do YouTube i GMaps z poziomu tego systemu tłumacząc to brakiem optymalizacji IE.

Bardzo bym się cieszył gdyby teraz Microsoft odciął od Androida Skype'a, Outlooka i gwóźdź do trumny zablokował synchronizację pod Windowsem
Czarny scenariusz, ale no na prawdę zaczynają się o to prosić.

[andy]

Napisany przez sobrus

Od pewnego czasu toczę spór z Andym odnośnie pozycji Google.

Odnośnie pozycji Google w pewnych segmentach mamy podobne zdanie, spór dotyczy czego innego. O tym czego dotyczy spór mam nadzieje wyjdzie z mojego posta.

Jak wiemy Android ma już ponad 50% rynku smartphone i tabletów i liczba ta będzie rosnąć.

Niepokoi mnie to, że korzystając z tego systemu w zasadzie 100% użytkowników dostaje dodatek w postaci konta google.

Można przyjąć, że system Android jest monopolistą na rynku mobilnym, kiedyś był nim WinMo, potem Symbian, iOS...

Monopol (z grec. monos ***8211; jeden i poleo ***8211; sprzedaję) ***8211; struktura rynkowa charakteryzująca się:

• występowaniem na rynku tylko jednego dostawcy lub producenta danego towaru, który kontroluje podaż i ceny, oraz wielu odbiorców;
• występowaniem barier uniemożliwiających innym firmom wejście na rynek (np. ustawodawstwo, patenty, koszty itp.);
• unikatowością produktu monopolu (nie posiada on dobrego lub bliskiego substytutu).

Konto google to bardzo dużo - w skrócie gmail, kalendarz, książka adresowa, usługi lokalizacyjne, wyszukiwarka, google maps, youtube, google+, google play, google wallet i wiele wiele więcej.

Tak, konto Google oferuje dostęp do wielu usług od G.

OK to nie jest nic złego, ale jeżeli mówimy o Androidzie jako o platformie wolnej, niezależnej od producenta itd - to uważam że powinien być on bardziej neutralny jeżeli chodzi o to wszystko, nie związany tak ściśle z jedną firmą.

Tutaj już się nie zgadzam. Otóż Android jest rozpowszechniany BEZ USŁUG GOOGLE!.
Dołączanie usług do telefonu z systemem Android jest dopiero możliwe po zapłaceniu $$$$ odpowiedniej kwoty Google przez innych producentów.

Sam kod systemu Android można pobrać stąd: http://source.android.com/source/downloading.html

Pojawia się on chwile po udostępnieniu najnowszego urządzenia wzorcowego od Google - tzw. Nexus.

Każdy może taki kod ściągnąć i wykorzystać. KAŻDY.

Wolny i otwarty system miałby np. możliwość podpięcia dowolnego konta email, kupowanie w wolnym sklepie (gdzie jedna firma nie zarabia na pracy developerów) itd. Generalnie platforma i serwery byłaby nadzorowane np. przez jakąś fundację non-profit czy też społeczność.

Android umożliwia podpięcie DOWOLNEGO konta email. Wbudowany program do poczty obsługuje takie protokoły jak: Exchange, POP oraz IMAP. Jeżeli twój serwer pocztowy wspiera jeden z nich to beż żadnego problemu podepniesz konto pocztowe - to co napisałeś jest nieprawdą.

Jest wiele alternatyw jeżeli chodzi o sklepy z aplikacjami. NIkt nie broni stworzenia swojego i udostępnienia go na podobnej zasadzie co robi to Google - jako wtyczka, program sklep.
Spójrzcie na Amazon. Wzięli kod, przerobili, dodali tego, tamtego i gotowe.

Na pewno zgadzam się że fajnie by było zobaczyć totalnie wolny sklep. Jestem za tym w 100%. Pytanie dlaczego nikt tego nie zrobi? Przecież wszystko co potrzebne jest już dostępne.

Wszyscy tutaj zapominają, że oprócz instalowania aplikacji z różnych sklepów, jest możliwość instalowania ich wprost ze strony www, czy karty pamięci.
Autor może w sklepie umieścić aplikację "demo" a sprzedaż prowadzić u siebie, może zająć się też wszystkim.
Oczywiście jest coś za coś. Decydując się na pełną kontrolę musimy sobie zapewnić wszystko to co oferuje sklep Google - hosting aplikacji, mechanizm aktualizacji, marketing itd. WYBÓR.

Jeżeli chodzi o "konta" to każda aplikacja może użyć ich - np. u siebie mam podpięte konto firmowe via Expchange i mam dostęp do:
- poczty;
- kalendarza;
- kontaktów.

Delicious;
Facebook;
Dropbox;
itd...

Nikt nie broni stworzyć aplikacji X, która zintegruje się z serwisem i będzie umożliwiała dostęp do poczty(imap), kalendarza(caldav), kontakty(carddav) - otwarte standardy!

Andy uważa, że wszytko jest OK, ponieważ licencja Androida pozwala tworzyć własne implementacje wolne od usług google, czy też korzystać z aplikacji pomijając sklep play (pobieranie APK).

Mówią OK miałem na myśli, że nie ma nic złego w tym, że Google SPRZEDAJE swoje usługi producentom telefonów aby mogli je zamieścić w sprzedawanych telefonach.
Oczywiście, jeżeli jakiś producent ich nie dorzuci, to dalej użytkownik możę je instalować pod warunkiem, że nie są modyfikowane - kod usług Google jest zamknięty.

Ja uważam, że Google wykorzystuje Androida do promowania i wciskania ludziom swoich usług. Nie znam nikogo kto by korzystał z tego systemu bez ich usług, ani też nie znam żadnego telefonu który by od google zależny nie był. Niektóre dumnie noszą nawet jego logo. Android wydaje się tak zaprojektowany, by z tych usług korzystać.

Nie pisz wciskania. Z promowaniem się po części zgodzę, jednak nie do końca. To tak na prawdę PRODUCENT urządzenia decyduje co w nim będzie, nie Google.

To że np. ktoś korzysta z ich sklepu, nie znaczy że używa innych usług jak poczta, czy kalendarz.

Przypomne, że np Microsoft musi po instalacji systemu zapytać jaką przeglądarke chcemy używać, mimo że każdy może sobie FF czy Opere pobrać i zainstalować bez przeszkod.
Ale gdy ten komunikat się nie pojawi to jest wrzask - Mozilla twierdzi że straciła miliony pobrań, bo Microsoft raz nie pokazał okienka z wyborem(!).

Tutaj sprawa była inna - jak zawsze szczegóły grają rolę. Czasami myślisz za bardzo zerojedynkowo. Co mam przez to na myśli?

Wyobraźcie sobie dwóch złodziei, którzy zostali złapani:
(ksywki są całkowicie przypadkowe, prawdziwe imiona bohaterów zostały ukryte)
- M@X ukradł rower, różowego pelikana;
- Pali ukradł chleb.

Patrząc na nich w sposób 1 i 0 obaj powinni ponieść taką samą karę - obaj ukradli.
Jednak gdy zaczynamy się zagłębiać w szczegóły to zobaczymy, że osoba o nicku Pali ukradła z głodu, natomiast osoba o nicku M@X ukradła bo tak, po prostu nie chciała płacić.
W takim przypadku osoba o nicku Pali dostaje złagodzoną karę, z powodu tego że kradła aby zaspokoić swój głód a nie dla tego bo tak.

Sobrus często nie widzi tych szczegółów i stąd te nasze długie dyskusje

Android tymczasem mając już grubo ponad 50% rynku w ciemno proponuje założenie konta na google i tylko google. I nie proponuje żadnego innego miejsca skąd można pobrać APK.
I dlatego moim zdaniem nie może być uznany za całkiem neutralny, a google staje się monopolistą i wykorzystuje to.
Teoretycznie Androidem zarządza "Open Handset Alliance" złożone z 78 firm. A ja widzę tylko jedną.

Android proponuje założenie konta na starcie bo PRODUCENT telefonu WYKUPIŁ licencje na możliwość dorzucania usług Google do sprzedawanych urządzeń.
Nikomu nie stoi na drodze dorzucać swoich aplikacji - to jest właśnie różnica między MS a Google. Samsung tak powolutku zaczyna robić właśnie.

Co o tym sądzicie? Pomijam kwestię, czy da się zrobić w dzisiejszych czasach coś tak neutralnego, bo to też dobre pytanie - ktoś musi utrzymywać serwery i dbać o porządek.
Samsung ma zamiar wypuścić słuchawki z systemem Tizen polecanym przez FSF. Ale czy będzie to coś lepszego? Czy zyska popularnosć? Może?

Jest masa różnych fundacji: Apache, Mozilla. Dlaczego one nie stworzą takich super alternatywnych kont dla systemu Android?
"Sklep" dla FF/TB sprawdził się idealnie.

PS. Postaram się nie pisać na razie w tym temacie, nakreśliłem problem i mam nadzieje poczytać opinie innych. Andy też coś na pewno skrobnie.

Również dorzuciłem swój punkt widzenia, bo dyskusja między dwoma osobami nie ma sensu. Czasami fajnie zobaczyć co mówią inni, nawet gdy się z ich zdaniem nie zgadzamy. A nóż może zmieni się zdanie na pewne tematy?

Napisany przez Berion

Prawie tak jak Apple.

Mnie się to też nie podoba. Nie chcę gmaila, nie chcę chrome'a (czy jak to się tam nazywa na Androidzie), nie używam Google Maps. Ale oczywiście jest to wspawane w system tak jak brandowy crapware.
(...) że niby są czyste rom-y? Pewnie, że są, ale takie w których wszystko działa to tylko do topowych telefonów, na dodatek trzeba rootować i odblokowywać bootldr... Przeciętny Kowalski na pytanie co to jest boot loader, odpowie: "Panie, ja nie jestem rolnikiem!".

Na stronie projekty Cyanogen Mod jest rozpiska jakie aplikacje można bezpiecznie usunąć z systemu - jeżeli tego nei zrobił producent to możesz to zrobić sam - oczywiście root wymagany.
Dodatkowo istnieje też całkowicie czysty android. Jest on pozbawiony wszystkich odniesień do Google.

Jeżeli nie chcesz tych usług nie musisz ich używać - Ty decydujesz, nie musisz zakładać, podpinać konta.

Więc to nawet nie jest prawie Apple. Apple nie daje Ci żadnego wyjścia. Dopiero po odblokowaniu telefonu (tzw JB. JB != root, JB == Bootloader unlock).
Apple ma całkowicie zamknięte oprogramowanie.

Napisany przez jesi

Nie do końca, Apple (o ile mi wiadomo) nie wymaga posiadania konta mailowego w ich serwisie

Co do reszty, zgadzam się z sobrusem i czekam aż ktoś się weźmie za Google.

Dodam jeszcze, że Google oficjalnie przyznało się, że ma system WP w dupie. Pomijając fakt, że nie oferuje usług pod ten system (bez których można się obyć) to ostatnimi czasy zaczął blokować dostęp do YouTube i GMaps z poziomu tego systemu tłumacząc to brakiem optymalizacji IE.

Bardzo bym się cieszył gdyby teraz Microsoft odciął od Androida Skype'a, Outlooka i gwóźdź do trumny zablokował synchronizację pod Windowsem
Czarny scenariusz, ale no na prawdę zaczynają się o to prosić.

Android też nie wymaga abyś miał podpięte konto od Google.

Jeżeli Google nie stworzy swoich usług dla innych systemów, to będzie tego za jakiś czas żałowało. Myślisz, że oni na tym nie stracą? Obecnie ich nie ma bo się najprawdopodobniej nie opłaca.
Mapy Google nie wyświetlały się pod IE bo podobno IE nie miało dobrej obsługi HTML5 - ile w tym prawdy jest nie wiem, niech ocenią to Ci co piszą w tej technologii.

Nie lubię być obrońcą żadnej z firm, jednak wkurza mnie że czasami się niektórym dostaje bez większego powodu.

Wiadomo, że Google ma swoje na sumieniu jak każda korporacja. Jednak gdy porównamy ją do innych jak MS, czy Apple to moim zdaniem Google mniej zaszkodziło.
A zbieranie informacji o nas? Kto tego dzisiaj nie robi? Każda z wymienionych korporacji robi to w podobnym zakresie lub większym.

[Berion]

Napisałem - prawie - słowo klucz - jak Apple, ponieważ tak jak Japko, tak Google próbuje budować swój software'owy ekosystem. W inny sposób, bardziej przyjazny użytkownikowi, ale ta otwartość jest tylko pozorna:

Co z tego, że OS jest wolny jak bez roota i unl bootldr nic nie można zrobić? Tutaj pretensja do producentów telefonów, tak, ja to rozumiem. Nie zmienia to jednak faktu, że tak jest. Co z tego, że mogę skompilować sobie ze źródeł (taa, nie ma co robić...) system operacyjny, jak nie będę mieć "sterowników" do np. kamery?

Co to za argument, że mogę nie korzystać z tych usług? Pewnie że mogę nie korzystać, ale nie mogę też pod systemowe programy nic innego podpiąć.


Ja nie wiem czy Ty Andy to w ogóle rozumiesz: nie mówmy o możliwościach jakie dają rootowanie i odblokowywanie boot loadera bo to jest hacking - coś co jest lata świetlne po za zdolnością pojmowania przeciętnego Kowalskiego! On tego nie zrobi, on się na tym nie zna, on się tego boi dotykać. I wiesz co? Ma rację... Bo takie rzeczy powinny być dostępne od razu po wyjęciu telefonu z pudełka.

[pali]

Nie znam się na Androidzie, ale jeśli Berion dobrze mówi, że własnoręczna kompilacja tego systemu spowoduje brak sterowników - to RMS ma rację.

Ubuntu, Android i pewnie jeszcze coś - to MALWARE.

Niebezpieczne malware, bo pod płaszczykiem wolności sprzedaje zakuty model biznesowy, model rozwoju, ten który zwalcza Free Software Foundation. Kapitalistyczny biznes zżera wszystkie idee, to jest homogenizacja kultury.

[Patrix]

Napisany przez sobrus

OK to nie jest nic złego, ale jeżeli mówimy o Androidzie jako o platformie wolnej, niezależnej od producenta itd - to uważam że powinien być on bardziej neutralny jeżeli chodzi o to wszystko, nie związany tak ściśle z jedną firmą.

A czyj jest Android?
Dziękuję, nie mam więcej pytań.

To tak jakbyś chciał uniezależnić iOS od Apple

[Bartez]

Ja tylko do jednego się odniosę. Resztę napisali sobrus i Berion

Napisany przez andy

Wyobraźcie sobie dwóch złodziei, którzy zostali złapani:
(ksywki są całkowicie przypadkowe, prawdziwe imiona bohaterów zostały ukryte)
- M@X ukradł rower, różowego pelikana;
- Pali ukradł chleb.

Patrząc na nich w sposób 1 i 0 obaj powinni ponieść taką samą karę - obaj ukradli.
Jednak gdy zaczynamy się zagłębiać w szczegóły to zobaczymy, że osoba o nicku Pali ukradła z głodu, natomiast osoba o nicku M@X ukradła bo tak, po prostu nie chciała płacić.
W takim przypadku osoba o nicku Pali dostaje złagodzoną karę, z powodu tego że kradła aby zaspokoić swój głód a nie dla tego bo tak.

Pomijając już jawną złośliwość z tymi nickami, za które dostałeś warna, to nie rozumiem, dlaczego Microsoft to ten zły, a Google biedne, które umiera z głodu? W obu przypadkach producent forsuje swoje rozwiązanie i w obu przypadkach użytkownik ma możliwość wyboru innego. Wg mnie, w przypadku Windows jest nawet łatwiej, bo przeglądarka nie jest wymagana do żadnych innych usług. W przypadku Google, jak chcemy korzystać z możliwości słuchawki, to musimy mieć konto. Kropka. I nie pisz, że mamy wybór, bo nie mamy. To, jaką mamy alternatywę stanowi margines, o którym nawet nie warto wspominać. To w sklepie Google jest kilkaset tysięcy aplikacji, a nie na stronach producentów, które można sobie pobrać i zainstalować na tel bez pośrednictwa Google Play. Co z tego, że jest taka możliwość, skoro wybór jest żaden?

[sobrus]

Na chwilę się wtrące bo pojawiły się ciekawe kwestie

1. Apple. iOS nigdy nie pretendował do tytułu otwartego systemu od "Open Alliance". To ich zamknięta platforma na 1 model telefonu. custom OS. Wolnoć Tomku w swoim domku.

2. Spójrzmy globalnie na ekosystem Androida. To nie jest tak, że Google jest "dobre", a producenci softu i hardware są tymi złymi, co wszystko blokują.

To jest biznes, oni ze sobą współpracują, zapewniając sobie wzajemnie zyski i można ich traktować jako jedną machinę (takie zbiorowe Apple).
Chyba nikt nie jest na tyle naiwny żeby sądzić, że jest inaczej.

- producenci softu umieszczając sklep w Play dotrą do większej ilości userów, ukrócą piractwo i odsprzedaż używanego softu, kosztem części zysków dla Google
- producenci słuchawek i operatorzy chcą mieć możliwość blokowania roota, bo po co bezpłatnie zwiększać możliwości urządzeń czy zdejmować branding. Więc google im to daje.
- i jedni i drudzy nie muszą ponosić kosztów utrzymywania swoich usług dla telefonów, bo google im to załatwia taniej i lepiej
- a przy okazji google wciska swoje usługi i reklamy na zasadzie "wszystko albo nic".

Tak więc wszystkim się opłaca, producenci mają swój zamknięty, atrakcyjny i tani system, developerzy swoje kochane DRM, operatorzy jakieś simlocki i branding, a google ma miliony owieczek.
Na szarym końcu zostaje użytkownik, którego nikt się o nic nie pyta i któremu nie zostawia się żadnego wyboru na "otwartym" systemie, tylko się go dyskretnie strzyże.

Owszem bardziej dyskretnie niż to robi japko, ale jednak kupno 1 nawet nie średniej słuchawki HTC co rok (brak aktualizacji OS) wyjdzie podobnie jak zakup jednego iPhone raz na 3 lata (okres wsparcia Apple). Płacimy w ratach, ale high-endu nawet nie powąchamy. A iPhone 4 (2010) wciąż trzyma się nieźle i gdzieś w okolicach dzisiejszego mid-endu.
Czy więc na pewno jest taniej? Technik strzyżenia mają zapewne sporo więcej

Android jest o tyle moim zdaniem wredny, że w praktyce robi prawie to samo co Apple, ale pod szyldem Linuksa i wolnego oprogramowania.
Wolności jest w nim w praktyce bardzo mało albo wcale. Kończy się gdzies na poziomie kodu źródłowego, czego doświadczą może twórcy Cyanogenmoda, ale nie Kowalski.
Blokowanie roota to swego rodzaju sposób na poradzenie sobie z "niechlubnymi" i nie lubianymi w biznesie GPLowymi korzeniami systemu, choć niektórzy sobie z tym poradzą.

[andy]

Napisany przez Berion

Napisałem - prawie - słowo klucz - jak Apple, ponieważ tak jak Japko, tak Google próbuje budować swój software'owy ekosystem. W inny sposób, bardziej przyjazny użytkownikowi, ale ta otwartość jest tylko pozorna:

Nawet nie prawie jak Apple. Zrozum w końcu, że Android jest otwartym systemem w porównaniu do iOS, czy WP.
KAŻDY może go wziąć i zrobić z nim co chce. Otwartość nie jest pozorna bo bez usług Google Android dalej działa i ma się dobrze.

Co z tego, że OS jest wolny jak bez roota i unl bootldr nic nie można zrobić? Tutaj pretensja do producentów telefonów, tak, ja to rozumiem. Nie zmienia to jednak faktu, że tak jest. Co z tego, że mogę skompilować sobie ze źródeł (taa, nie ma co robić...) system operacyjny, jak nie będę mieć "sterowników" do np. kamery?

PO pierwsze to może rozgraniczymy pojęcie Androida jako systemu operacyjnego, i Androida którego wdrażają poszczególni producenci?
Cały czas ludzie aby uprościć sobie proces myślowy spłaszczają wszystko do 1 i 0.
Jak to bez dostępu do partycji root, czy odblokowanego bootloadera nic nie można zrobić? Gdyby tak było to byś nie mógł np. używać innej klawiatury, innego launchera itd.
Znowu spłaszczanie rzeczywistości. Pisząc nic, oznaczało by to że na nim NIC nie można zrobić, co jest oczywiście nieprawda.
Ingerencja w dane systemowe wymaga dostępu root.

Jeżeli chodzi o sterowniki to jak produkt jest wydawany w AOSP to takie sterowniki dostępne są tutaj: https://developers.google.com/android/nexus/drivers
W przypadku kiedy nie jest to musisz ich szukać u producenta telefonu/układów. Np. dla HTC Sensation ściągasz sobie źródła kernela (ostatni dla wersji 4.0.x - tak CM musiał dostosować wszystko pod JB aby chodziło ) http://htcdev.com/devcenter/downloads i możesz skompilować system.

Jak widać kwestia sterowników nie dotyczy Google a konkretnych producentów - oni biorą OTWARTY system i robią z nim co chcą. Jeżeli twoje urządzenie jest zablokowane to pretensje kieruj we właściwe miejsce - do producenta telefonu a nie do Google.

Co to za argument, że mogę nie korzystać z tych usług? Pewnie że mogę nie korzystać, ale nie mogę też pod systemowe programy nic innego podpiąć.

Jak to nic nie możesz? Możesz to zrobić. Czy system Ci tego zabrania? Nie.
Psioczenie na Google, że nie ma innego scentralizowanego sklepu dla aplikacji. Nikt nikomu nie broni stworzyć takiej usługi i oferować jej dla tego systemu.
Kolejny raz spłaszczanie tematu tak aby pasowało do czyjegoś punktu widzenia.

aha, przykładowy sklep z aplikacjami dla systemu Android to AppBrain.

Ja nie wiem czy Ty Andy to w ogóle rozumiesz: nie mówmy o możliwościach jakie dają rootowanie i odblokowywanie boot loadera bo to jest hacking - coś co jest lata świetlne po za zdolnością pojmowania przeciętnego Kowalskiego! On tego nie zrobi, on się na tym nie zna, on się tego boi dotykać. I wiesz co? Ma rację... Bo takie rzeczy powinny być dostępne od razu po wyjęciu telefonu z pudełka.

A co ma do tego Android? Zarzucacie mu to że on nie jest otwarty, lub to nie ma znaczenia. W otwartym oprogramowaniu to jest piękne, że każdy może je wziąć i zrobić z nim co chce. Tak robią właśnie producenci telefonów, którzy często blokują takie telefony. Nie rozumiem tylko dlaczego zablokowanie telefonu przez firmę X traktujecie jako wadę samego systemu, i zarzucacie to Google? Bo łatwiej?

Rozumiem, że można jakiejś firmy nie trawić, jednak wy zarzucacie pewne rzeczy niesłusznie.

Napisany przez pali

Nie znam się na Androidzie, ale jeśli Berion dobrze mówi, że własnoręczna kompilacja tego systemu spowoduje brak sterowników - to RMS ma rację.

Ubuntu, Android i pewnie jeszcze coś - to MALWARE.

Niebezpieczne malware, bo pod płaszczykiem wolności sprzedaje zakuty model biznesowy, model rozwoju, ten który zwalcza Free Software Foundation. Kapitalistyczny biznes zżera wszystkie idee, to jest homogenizacja kultury.

Typowa polaczkowatość - Nie znam się, ale się wypowiem.

Nie znasz się? To się nie wypowiadaj bo swoimi wypowiedziami kompromitujesz się.

Co do sterowników wypowiedziałem się wcześniej, jeżeli chodzi o nazwanie malware tych systemów to kłamiesz - jesteś kłamcą. Ciekawe tylko czy kłamiesz z premedytacją, czy robisz to nieświadomie.

Napisany przez Patrix

A czyj jest Android?
Dziękuję, nie mam więcej pytań.

To tak jakbyś chciał uniezależnić iOS od Apple

Czyj?

Android ***8211; system operacyjny dla urządzeń mobilnych takich jak telefony komórkowe, smartfony, tablety, tablety PC i netbooki. Android został oparty na jądrze Linuksa oraz oprogramowaniu na licencji GNU. Początkowo był rozwijany przez firmę Android Inc. (kupioną później przez Google), następnie przeszedł pod skrzydła Open Handset Alliance.

Czym jest OHA?

Open Handset Alliance ***8212; sojusz biznesowy 78 firm mający na celu rozwój otwartych standardów dla urządzeń mobilnych. Przedsiębiorstwa członkowskie to m.in. Google, HTC, Dell, Intel, Motorola, Qualcomm, Texas Instruments, Samsung, LG Group, T-Mobile i NVIDIA Corporation.
Open Handset Alliance został zawiązany 5 listopada 2007 roku za inicjatywą Google przez 34 firmy związane z branżą telekomunikacyjną: producentów telefonów komórkowych, twórców aplikacji, operatorów sieci komórkowych i producentów układów scalonych. Android, produkt sojuszu, jest oparty na licencji open source i konkuruje z platformami mobilnymi firm Apple Inc., Microsoft, Nokia, Palm, Research In Motion i Symbian Ltd..
Wraz z ogłoszeniem zawiązania sojuszu Open Handset Alliance 5 listopada 2007, został udostępniony Android ***8212; otwarty system operacyjny dla telefonów komórkowych. SDK zostało udostępnione 12 listopada 2007.

Każdy może ściągnąć system Android i zrobić z nim co chce. Czy możesz to samo zrobić z iOS? NIE.

Napisany przez Bartez

Pomijając już jawną złośliwość z tymi nickami, za które dostałeś warna, to nie rozumiem, dlaczego Microsoft to ten zły, a Google biedne, które umiera z głodu?

Nie wiem jakim cudem doszedłeś do takiej interpretacji tej historyjki...
Ta historyjka miała na celu ukazanie jak ludzie zazwyczaj myślą - czyli zerojedynkowo.
NIGDZIE tam nie było wspomniane, że ten to Google a ten to MS. Czytaj bardziej ze zrozumieniem.

W przypadku Google, jak chcemy korzystać z możliwości słuchawki, to musimy mieć konto.

Nie nie musisz mieć konta. Konto jest wymagane aby korzystać z usług Google. Jeżeli uważasz inaczej to proszę o jakieś wyjaśnienie.

To w sklepie Google jest kilkaset tysięcy aplikacji, a nie na stronach producentów, które można sobie pobrać i zainstalować na tel bez pośrednictwa Google Play. Co z tego, że jest taka możliwość, skoro wybór jest żaden?

Ale czy to wina Google? Czy coś stoi na przeszkodzie publikować aplikacje tak w skepie, jak i w GP? Pretensje kieruj do developerów, którzy nie dają Ci alternatywy a nie na Google.
Android to nie iOS, że aplikacje możesz zainstalować tylko z jednego miejsca. (mówię o iP bez JB).

Napisany przez sobrus

1. Apple. iOS nigdy nie pretendował do tytułu otwartego systemu od "Open Alliance". To ich zamknięta platforma na 1 model telefonu. custom OS. Wolnoć Tomku w swoim domku.

Co to ma wspólnego z monopolem i Google?

2. Spójrzmy globalnie na ekosystem Androida. To nie jest tak, że Google jest "dobre", a producenci softu i hardware są tymi złymi, co wszystko blokują.

Nikt nie wybiela tutaj Google. Po prostu wiele osób kieruje swoje niezadowolenie w złe miejsce. Co ma Google do tego, że telefon z firmy X nie dostanie systemu w wersji Y? NIC.
Natomiast ludzie wszystko zwalają to na firmę, która zajmuje się tworzeniem tego systemu.

To jest biznes, oni ze sobą współpracują, zapewniając sobie wzajemnie zyski i można ich traktować jako jedną machinę (takie zbiorowe Apple).
Chyba nikt nie jest na tyle naiwny żeby sądzić, że jest inaczej.

To ciekawe bo jedne firmy potrafią bardziej dbać o użytkowników niż inne. Każda firma odpowiada za siebie. Jeżeli słuchawka X nie ma systemu w wersji Y to winą za to odpowiada producent a nie Google.

- producenci softu umieszczając sklep w Play dotrą do większej ilości userów, ukrócą piractwo i odsprzedaż używanego softu, kosztem części zysków dla Google
- producenci słuchawek i operatorzy chcą mieć możliwość blokowania roota, bo po co bezpłatnie zwiększać możliwości urządzeń czy zdejmować branding. Więc google im to daje.
- i jedni i drudzy nie muszą ponosić kosztów utrzymywania swoich usług dla telefonów, bo google im to załatwia taniej i lepiej
- a przy okazji google wciska swoje usługi i reklamy na zasadzie "wszystko albo nic".

Przecież aplikację można umieścić w sklepie Google i realizować płatność w systemie in-app, przykład Sygic. Ściągasz aplikację ze sklepu, a kupujesz na stronie producenta.
Dlaczego dodatkowo producent nie może wrzucić jej na swoja stronę i co ma do tego Google?

To że producent blokuje urządzenie to też wina Google?
Android ma otwarty kod i każda firma może go pod siebie dostosować. Co ma do tego Google?

Owszem bardziej dyskretnie niż to robi japko, ale jednak kupno 1 nawet nie średniej słuchawki HTC co rok (brak aktualizacji OS) wyjdzie podobnie jak zakup jednego iPhone raz na 3 lata (okres wsparcia Apple). Płacimy w ratach, ale high-endu nawet nie powąchamy. A iPhone 4 (2010) wciąż trzyma się nieźle i gdzieś w okolicach dzisiejszego mid-endu.

Brak aktualizacji? Hmm dostałem do 4.0. Teraz czekam na oficjalną aktualizację do 4.2.x. Jeżeli HTC mi tego nie da to więcej od nich słuchawki nie kupię i skorzystam z Cyanogenmoda, który działa jak rakieta.
Jako klient decyduję portfelem.

Nie pisz, że iP 4 działa tak pięknie bo to ma tyle w wspólnego z prawdą... Wielu użytkowników narzeka na wolne działanie systemu na starszych urządzeniach.
Nie próbuj z urządzeń Apple zrobić nie wiadomo czego.

Android jest o tyle moim zdaniem wredny, że w praktyce robi prawie to samo co Apple, ale pod szyldem Linuksa i wolnego oprogramowania.
Wolności jest w nim w praktyce bardzo mało albo wcale. Kończy się gdzies na poziomie kodu źródłowego, czego doświadczą może twórcy Cyanogenmoda, ale nie Kowalski.
Blokowanie roota to swego rodzaju sposób na poradzenie sobie z "niechlubnymi" i nie lubianymi w biznesie GPLowymi korzeniami systemu, choć niektórzy sobie z tym poradzą.

Nie robi nawet prawie tego co Apple. Dalej czy blokowanie partycji systemowych w urządzeniach HTC zarzucisz HTC czy Google? Bo moim zdaniem to wina HTC, a nie Google czy samego Androida. Kieruj swoje pretensje we właściwe miejsce.
Wiem, że łatwiej napisać że Google odpowiada za zło całego świata, jednak nie jesteś wtedy obiektywny.

W pewnym sensie rozumiem producentów dlaczego próbują zablokować - kto będzie później płacił za naprawę gwarancyjną jak ktoś nieświadomie uszkodzi urządzenie?
HTC umożliwia częściowe oficjalne odblokowanie bootloadera. Oczywiście wiąże się to z późniejszą ograniczoną gwarancją.
Mimo, że się na to wkurzam to staram się zrozumieć. Modyfikacja urządzenia jest robiona na własną odpowiedzialność.


Na koniec, co to ma wspólnego z monopolem Google?
Czy Google ma monopol na niektóre usługi tak. Czy jest to złe? Tak, każdy monopol jest zły.
Jednak gdybyśmy porównali to do tego co robił MS to widzę bardzo dużą różnicę. MS niszczył wolne oprogramowanie i wykorzystywał swoją pozycję na niszczenie konkurencji.
Na szczęście od tamtego momentu wiele się zmieniło i MS nie jest już tamtą firmą.
Wróćmy może do głównego tematu tego wątku czyli - Google a monopol. Za bardzo skupiacie się na samym Androidzie.

[Bartez]

Tak wiemy andy, Apple jest be, a Google zbawi świat...

Super, że mogę sobie wziąć kod źródłowy. Może jeszcze mam zlecić w Chinach produkcję swojego tel, żeby to wszystko działało ze sobą? Mam kompilować sobie jakieś kernele, żeby to działało? Nie chce mi się.

A tymczasem EU zamierza trochę pognębić Google, za to, że w wynikach wyszukiwania kierują najpierw do swoich serwisów - też mi nowość, dlaczego mieliby kierować do innych?

http://news.cnet.com/8301-1023_3-575...earch-results/

[andy]

Napisany przez Bartez

Tak wiemy andy, Apple jest be, a Google zbawi świat...

Nigdy nie napisałem, że Google jest bez skaz. Mają swoje na sumieniu. Po prostu nie lubię, kiedy ktoś nagina rzeczywistość i przypisuje im niesłuszne zarzuty.

Super, że mogę sobie wziąć kod źródłowy. Może jeszcze mam zlecić w Chinach produkcję swojego tel, żeby to wszystko działało ze sobą? Mam kompilować sobie jakieś kernele, żeby to działało? Nie chce mi się.

A co to ma wspólnego z tym, że Android niby nie jest systemem otwartym?

Otwartość Androida daje nam wolność w modyfikacji, ale zmusza do jego kompilacji - coś za coś. Tak sam masz z dystrybucjami linuksa. Im większa dowolność w jego startowej modyfikacji, tym więcej trzeba włożyć pracy.

A tymczasem EU zamierza trochę pognębić Google, za to, że w wynikach wyszukiwania kierują najpierw do swoich serwisów - też mi nowość, dlaczego mieliby kierować do innych?

http://news.cnet.com/8301-1023_3-575...earch-results/

To jest właśnie wykorzystywanie swojej pozycji monopolisty w jednym segmencie, aby promować inne usługi. Moim zdaniem nie jest to legalne i powinni za to odpowiedzieć.

[Berion]

I właśnie dlatego ta otwartość jest pozorna. Bierzesz to bardzo dosłownie: kod jest otwarty, ale popatrz teraz właśnie przez pryzmat usług Google'a i tego co robią z tym producenci telefonów.

Poprzez "nic nie można zrobić", miałem na myśli to że dostęp do wszystkich zasobów systemu jest mocno ograniczona. Bez odblokowanego bootldr nie mogę nawet zmienić OSu.

Jeśli chodzi o sterowniki to przyznaję, myliłem się. Myślałem, że *wszyscy* mają je zamknięte i w swojej szufladzie.

[sobrus]

Próbowałem wywalić "Usługi google play" z mojego telefonu.
Niestety bez pytania i żadnego ostrzeżenia to gówno instaluje się z powrotem.
Nie jest mi do niczego potrzebne, wszystko działa bez tego. A nawet gdyby nie działało to sorry - może ja tak chce?
Ale się instaluje... nawet nie raczy o tym powiadomić.

Dzięki sprytnemu zabiegowi instalowania z marketu nie da się tego dezaktywować w żaden sposób (tak jak programy zawarte w ROM).
Market zakłada że nic bez pytania zainstalować się nie może, więc nie można zaznaczyć, czego się instalować nie chce.

I takim prostym sposobem owieczki są robione w bambuko. Mam wybór? Chyba jak sobie debiana na słuchawce postawie.

To raz.

Dwa że dziwnym trafem tylko GMail w formie specjalnej aplikacji ma na Androidzie wsparcie IMAP IDLE.
Reszta kont - niestety nie, bo aplikacja "dla gorszej reszty świata" została tej ważnej funkcji pozbawiona (why? skoro aplikacja dla GMail jest bardzo podobna i to ma?)
Co powoduje ironiczne uśmieszki posiadaczy feature phonów sprzed paru lat, które taką niezwykle zaawansowaną funkcję posiadały.

Takie detale jeszcze bardziej mnie utwierdzają, że ten system jest ukradkiem projektowany UMYŚLNIE pod usługi google.

Dostałeś wsparcie do Sensation tylko dlatego że to była topowa słuchawka za 2500zł i wypuszczona niedługo przed premierą ICS. Jedna jaskółka wiosny nie czyni, sytuacja aktualizacji w obozie Androida jest tragiczna.
Co jest o tyle ŚMIESZNE, że system przecież jest ponoć otwarty. No więc możnaby pomyśleć, że w momencie premiery ICS wszyscy go w imie wolności i rekompilacji kodu "od ręki" go dostaną.
A dostała garstka wybrańców którzy najwięcej "posmarowali" w momencie zakupu.

Wszystko jest wspaniale, system GPL, open source, handset alliance, linux.
Ale już samo korzystane z tego opensołrsowego wynalazku ma tyle wspólnego z wolnością co ruskie łagry, no chyba że ktoś chce wykorzystać smarta tylko jako budzik.
To oczywiście nie jest niczyja wina, to po prostu tak jest jakoś