Jaki monitor LCD ?

[Jarson]

Jeśli im taniej tym lepiej i tylko do pracy biurowej, to 19" 4:3, lub ew. nieco większy 16:10(9). O ile przez pracę biurową nie rozumiesz zabawy z grafiką, to w zupełności wystarczy matryca TN, oczywiście dobrej jakości matryca TN.

Nie brałbym osobiście modelu z rozdzielczością pionową poniżej 1000 pikseli (taką mają 20" panoramy 16:9 - 900 pikseli w pionie, 16:10 mają już 1050). To zafascynowanie "panoramicznością" doprowadza do tego, że ludzie zapominają już, że wszelkie dokumenty i strony www mają orientację raczej pionową, przez co do monitorów przydała by się im jeszcze myszka z baaardzo dużym i baaardzo wygodnym scrollem...

[Pierwszy]

Napisany przez Jarson

Jeśli im taniej tym lepiej i tylko do pracy biurowej, to 19" 4:3, lub ew. nieco większy 16:10(9)

raczej mniejszy - monitor 16:10(9) jest ~8% mniejszy niż jego odpowiednik (w calach) 4:3. A z tym skrollem to nie przesadzajmy.

[Oktawian89]

Zdecydowanie 4:3 . Panorama odpada . Cóż nie może to być też jakiś gniot . Jestem za biedny żeby kupować 2 razy Kiedyś może znajdę chwilę wolnego czasu i włączę jakąś grę .

Co byście polecili ?!

[Wawelski]

A ja, jak mi się uda zajeździć muzelanego, highendowego CRT to na 99% wybiorę panoramę z pivotem. 4:3 to taki kompromis, że i czytać się w miarę da (ale nie tak wygodnie jak po obróceniu do pionu) i oglądać filmy czy grać w gry (ale nie tak wygodnie jak na panoramie w poziomie).

I oby do tego czasu OLED było w seryjnej produkcji i za ludzkie pieniądze

[mensir67pl]

Napisany przez Wawelski

I oby do tego czasu OLED było w seryjnej produkcji i za ludzkie pieniądze

myślę ze to cenna nie najgorsza

http://archi.inosak.org/db/item633212070_1.html

http://archi.inosak.org/db/item637016822_1.html

[Wawelski]

Napisany przez mensir67pl

myślę ze to cenna nie najgorsza

http://archi.inosak.org/db/item633212070_1.html

http://archi.inosak.org/db/item637016822_1.html

Nie o to mi chodzi.
Display Type
Thin film transistor (TFT) active matrix liquid crystal display (LCD)

Typ Matrycy TN z podświetleniem LED


To jest ostatnio coraz popularniejszy chłyt marketingody - wrzucanie w nazwę LED. A dalej to LCD tylko podświetlenie ekranu LED.
OLED ma masę zalet nad LCD.


W procesie produkcji materiał organiczny może być naniesiony na odpowiednie elastyczne i lekkie podłoże, daje to możliwość produkcji zwijanych wyświetlaczy, ekranów wszytych w odzież, oraz lżejszych komputerów przenośnych.

Posiada większą skale barw i jasność, niż LCD, ponieważ piksele OLED bezpośrednio emitują światło, które nie jest zatrzymywane przez filtry polaryzacyjne, tak jak jest w wypadku LCD.

Nie wymaga podświetlenia, dzięki temu kontrast może wynosić nawet 1000000:1, a czerń jest idealnie czarna. Zmniejsza to pobór energii w chwili wyświetlania ciemnego obrazu. Brak podświetlenia obniża też koszt produkcji oraz eksploatacji.

Kolor punktu obrazu na wyświetlaczu OLED pozostaje prawidłowy nawet gdy kąt patrzenia bliski jest 180 stopniom. Przy wykorzystaniu przezroczystego, elastycznego podłoża, wyświetlacz taki może wyświetlać obraz z obu stron, a tym samym kąt widzenia jest praktycznie nieograniczony.

Posiada znacznie krótszy czas reakcji w porównaniu do monitora LCD, który cechuje się czasem reakcji na poziomie 2-12 milisekund, natomiast OLED nawet około 0,01 milisekundy.

Ich produkcja jest mniej szkodliwa dla środowiska naturalnego, ponieważ nie jest w niej wykorzystywana rtęć.

Dzięki prostej budowie, braku podświetlenia oraz mniejszej liczbie warstw wyświetlacza, szacunkowe koszty masowej produkcji są znacznie niższe niż produkcja wyświetlaczy LCD oraz paneli plazmowych. Także mniejsze zużycie energii i mniejsza liczba elementów ma wpływ na niższy koszt eksploatacji wyświetlaczy OLED.



AFAIK nie ma monitorów w tej technologii (poza prototypami). Bywają za to małe ekraniki w playerkach mp3 (a może i w telefonach).

[nimal]

co do OLEDow - nie ma ich chos technologia istnieje od dawna (Sony juz puscilo na rynek dosc dawno temu TV z wyswietalczem w tej technologii - ale tylko na Japan) bo ich trwalosc jest po prostu smieszna
OLEDy zmieniaja swoje wlasciwosci z czasem, przez co, w przypadku duzych ekranow, po jakims czasie rozne partie obrazu maja rozne wlasciwosci (nasycenie, jaskosc itd)
do tego ceny produkcji...
dlatego OLED sa stosowane tylko w urzadzeniach o malych ekranach i stosunkowo krotkim okresie zycia (komorki, odtwarzacz mp3)

oczywiscie - technologia sie poprawia
ale do tego czasu pewnie laser tv bedzie dostepniejszy
albo tv i monitory urosna do rozmiarow (a diody sie zminiejsza), ze stosowanie wyswietlaczy LED w domu bedzie mialo sens

[Wawelski]

Koszty produkcji niższe od LCD i plazmy. Parametry i trwałość (już) znacznie wyższe (był problem z żywotnością niebieskiej diody - rozwiązany).
Nie tracą (w przeciwieństwie do plazmy) parametrów - jak dioda pada, to całkiem. A jak świeci, to jak nowa

Jedyne co przemawia za wstrzymaniem to potrzeba "odbicia" sobie nakładów na badania i rozwój przemijających technologii (czyli plazma i LCD) no i konieczność zainwestowania w linie produkcyjne. A czas kryzysu nie jest na to dobrym momentem - chociaż... Ten, kto jednak wysupła kasę to teraz linie wybuduje taniej a jako pierwszy na rynku zgarnie większość kasiastej klienteli, która kupuje nowości za abstrakcyjne ceny (jak to nowości - a za rok czy dwa cena spadnie kilkukrotnie). Więc kto pierwszy wejdzie na rynek ten najszybciej odbije sobie nakłady.

[nimal]

nie zaprzeczam, ze technologia sie poprawia
ale nadal... http://www.google.co.uk/search?sourc...rch&meta=lr%3D
gdyby to nie byl wazki problem - juz dawno by cos takiego produkowano
akurat teraz faktycznie nikt nie pali sie do inwestycji w nowy, niepewny rynek
ale kryzys trwa od pol roku, a nie od 10 lat
wiec moze, kiedys...

z drugiej strony, nawet jak juz technologia sie poprawi - ja bym wolal nie eksperymentowac na sobie
przez dobrych kilka lat plazmy mialy trwalosc kostki curu na mocnym deszczu, a ludzie je kupowali - ja do takich osob nie naleze

[demek]

panas zapowiedzial "duze" oledy na przyszly rok wiec moze cos ruszy, mnie bardziej rajcuje technologia laserowa

[andrzejj9]

Potrzebuję jakiś niedrogi i mały monitor do starego komputera. Coś, żeby można było pocztę sprawdzić i list napisać, a jednocześnie nie stawiać dużej kobyły CRT na biurku. Myślałem nad kupnem czegoś tak do 150 złotych. Znalazłem na Allegro kilka modeli, które będę mógł zobaczyć na miejscu, ale zastanawiam się generalnie na co zwracać uwage i czy w ogóle monitory w takiej cenie do czegoś się nadają.

Patrzę między innymi na te:

MONITOR 17" LCD WROCŁAW 2 LATA GWARANCJI !!!
http://www.allegro.pl/item671706932_...gwarancji.html

IBM 6734, CZARNY, 2005R., OKAZJA!!,FV GW.!
http://www.allegro.pl/item670323002_...zja_fv_gw.html

ewentualnie:

COMPAQ 5010, BEZ WAD NA MATRYCY, OSTATNIE SZTUKI!!
http://www.allegro.pl/item671991170_...ie_sztuki.html

Warto coś z tego wybrać? (ewentualnie coś innego od tych sprzedawców)

[Jabba the Hutt]

Jak oceniacie pomysł zastosowania TV LCD 32 cale (z wejściem HDMI-PC) jako monitora do kompa ?

[Smartek]

Trochę... no... duży ;-D.

[Arepo]

Napisany przez Jabba the Hutt

Jak oceniacie pomysł zastosowania TV LCD 32 cale (z wejściem HDMI-PC) jako monitora do kompa ?

Pomysł bardzo dobry, ale lepiej się podłączyć przez D-SUB.

Napisany przez Smartek

Trochę... no... duży ;-D.

O dziwo wielkość wcale nie przeszkadza, siedzi się po prostu dalej niż przy mniejszym monitorze.

pozdrawiam

[Wawelski]

Napisany przez Arepo

Pomysł bardzo dobry, ale lepiej się podłączyć przez D-SUB.

A co lepszego ma analogowe podłączenie dwóch cyfrowych urządzeń, od połączenia cyfrowego?

Analog to mniejsza odporność na zakłócenia i konieczność konwertowania sygnału na analog i spowrotem na cyfrę - czyli utrata jakości (no i osobny kabelek potrzeby do audio, jak też miałoby być w TV).

Problemem szybciej będzie rozdzielczość, niż rozmiar tego LCD.