Nautilus

[Berion]

Kolejny raz, bezsensownie zubożono jeden z najistotniejszych programów w systemie operacyjnym. Ja nie wiem co się dzieje z tym Ubuntu.

Zniknęła możliwość wpisania adresu na pasku, zamiast tego można jedynie się przeklikiwać po folderach. Ok, jest to bardzo wygodne, ale tylko do czasu kiedy nie chcemy do czegoś przejść od razu. Idealnie jest to rozwiązane w np. Windows 7 - dopóki się nie kliknie, nie ma paska adresowego i można sobie klikać w te i nazad. Dlaczego nie można było zaadoptować tego rozwiązania?

Druga rzecz która mnie doprowadza do furii to widok kategorii. Od teraz można wybrać tylko listę lub ikony. Pech chciał, że ja używałem prawie zawsze widoku kompaktowego. Gugluje jak przywrócić. I nie ma, dlaczego? Bo jak czytam: "a się bugowało, a w ogóle to i tak nikt tego nie używał". Spoko filozofia.

Jest tego więcej, ale to mnie najbardziej zirytowało.


Odkryłem więc Nemo. Mintowy fork Nautilusa, który na dodatek jest bogatszy od protoplasty. Posiada wszystkie stare kontrolki, wszystko jest pod ręką bez przekopywania się przez opcje. Można przyciskiem przełączać się na wszystkie trzy typy widoku, na pasek adresowy, dwa panele itd. itd.

Dla innych dystrybucji niż Linux Mint:

sudo add-apt-repository ppa:noobslab/mint
sudo apt-get update
sudo apt-get install nemo

[revolver0]

ctr+l i masz możliwość wpisywania ręcznie ścieżki plików katalogów, chyba w opcjach też można to zaznaczyć, tak jak z plikami ukrytymi.

[sobrus]

Napisany przez Berion

Kolejny raz, bezsensownie zubożono jeden z najistotniejszych programów w systemie operacyjnym. Ja nie wiem co się dzieje z tym Ubuntu.

To nie wina ubuntu, GNOME schodzi na psy. Trójka to totalna padaka, syf jakich mało.

Nautilus jest jego częścią i idzie na dno razem z resztą. Co się da jest forkowane. Nemo to fork z Cinnamona. Caja to fork z MATE. Nemo zostało sforkowane w 3.6 i przez to jest już uboższe niż Caja, ale jest ładniejsze bo Caja jest wciąż na GTK2. I bardziej rozwijane.

Mało tego GÓWNO3 pociąga w przepaść za sobą GTK. Kolejne programy są przepisywane na QT a niektóre wracają do GTK2.

Powód? Z wersji na wersję coraz trudniej w GTK3 pisać programy desktopowe. I co wersja API się zmienia do tego stopnia że trzeba łatać kod. Developerzy mają dość. To jest po prostu śmieszne, że w wersji 12 wszystko ulega wciąż tak drastycznym zmianom. Po 3 latach od premiery. Czemu ma służyć to środowisko i dla kogo jest robione pozostanie słodką tajemnicą developerów którzy zupełnie nie słuchają uwag. Oni po prostu wiedzą najlepiej.

Ludzie tworzący motywy graficzne na deviantart rzucają robotę i przechodzą na KDE - bo jakiś ***** w gnome co wersja zmienia API do tego stopnia że przestają działać przy każdej nowej wersji.

W mojej dystrybucji gnome 3.12 weszło z opóźnieniem bo nie sposób było ten syf zintegrować z resztą środowiska (nowe themesy itd). A i tak mimo wytężonej pracy efekt jest taki sobie.

Nowy wygląd może i ładny ale tragicznie nieprzemyślany.

Gnome to trainwreck. Ratuj się kto może na MATE albo Cinnamon.

btw Nie wiem czemu ale manager okien mutter i jego odpowiednik z Cinnamona jest tragicznie powolny. Żal tyłek ściska jak spieprzyli to w porównaniu do Compiz.

[Berion]

Tego skrótu nie znałem, przyznaję. Nigdy nie używałem bo nie było takiej potrzeby.

- - -

Szukałem dobrej, ciemnej skóry na Unity/Gnome3 ale te co znalazłem to albo niedopracowane, zaglitchowane, albo w ogóle nie działają. Coś w tym jest.

Wizualnie mi się podoba, funkcjonalnie już nie za bardzo. Ale jakie są alternatywy? KDE3/Gnome2? XFCE i LMDE w ogóle mi się nie podobają. KDE4 niestabilne, KDE5 to dopiero nowość i pamiętając czasy poprzedniej wersji, pewnie jest jeszcze nieużywalny. Dramat jakiś. Tkwię w Unity bo podoba mi się ten szklany dash i lensy, w nowej wersji docka zrezygnowano nareszcie z kolorowania tych kwadratów. Nie podoba mi się za to zubażanie, bo to już jak na przykładzie Nautilusa nie tylko wywalanie opcji z GUI, ale w ogóle z kodu...

I ja wiem, że to nie jest wina Ubuntu, ale skoro wzięli się za Unity, Upstart itd. to mogli by też i za Nautilusa.

[sobrus]

Ja siedze na MATE + Compiz. Póki co dla mnie nic lepszego nie ma. Próbowałem Cinnamon 2.0 ale jest bardzo niedopracowany jakiś. Ściągasz applet i krzyczy ze nie działa bo cośtam.
I ten padakowaty manager okien mnie odpycha.

Może nie jestem na czasie ale jest wygodnie szybko i bezproblemowo.

[andy]

Właśnie sobie wrzuciłem dogłębny upgrejd Debiana do najnowszej werrsji sida - w tym GNOME do 3.12.

Nie obyło się bez drobnych problemów - musiałem ponownie zainstalować gdm'a i gnome bo mi do końca środowisko nie działało - brak kursora myszki
btw, mama xorga w wersji 1.16

Porównując GNOME 3.12 do GNOME 3.8.4 stwierdzam, że jest znaczenie wydajniej i płynniej. Zniknął mi też problem z restartem komputera - to akurat było spowodowane brakiem aktualizacji rdzenia dystrybucji.

Co do Nautilusa, to lubię go. Co prawda jest ograniczony, ale za pomocą pierdziawki dostrajającej GNOME można poustawiać opcje, które nie są w standardowym GUI.


Co do polityki developerów, to cóż tak wygląda świat. W każdej organizacji to spotkacie. Często sami developerzy są podzieleni o tym w jakim kierunku ma iść dany projekt.
W przypadku podziału w OS, powstają forki, jeżeli do podziału dojdzie w korporacji typu MS, Google czy Apple projekt leci po myśli tych u władzy.

Osobiście podoba mi się GNOME3 i podejście w GNOME Shell. Nie podoba mi się ograniczanie, ale tutaj jest światełko, bo developerzy planują przywrócić wiele funkcji z poprzedniej wersji. Należy też jednak pamiętać, że GNOME ma nie być czymś takim jak KDE. Ono ma według developerów być prostym środowiskiem. Skoro takie jest założenie, to nie rozumiem dlaczego jest tyle krzyków? Skoro ktoś chce mieć środowisko gdzie będzie mógł zmienić prawie wszystko to niech leci w stronę KDE. Jeżeli mu KDE nie pasuje to niech wybierze inne, jeżeli nie znajdzie idealnego, to cóż - nie ma produktów, które pod każdym względem nam będą odpowiadały.

GNOME też nie odpowiada mi w 100%, Android nie odpowiada mi w 100%, ba nawet sam Debian nie odpowiada mi w 100%, ale go używam i nie wylewam swoich żalów pisząc, że to gówna.

Produkty Apple mi totalnie nie leżą pod wieloma względami, krytykuję ich filozofię itd. ale nie przypominam sobie nazywania tego gównem. No i jak mi coś totalnie nie leży to tego nie używam.


Co do samego Nautilusa to ten pasek, który wspomina Berion mam non stop włączony.

[sobrus]

To nie są moje osobiste opinie Andy. Autorzy Gnome niesamowicie sie narazili linuxowej społeczności.

Zarówno Cinnamon jak i MATE to środowiska które powstać w ogóle nie powinny - powstały aby wypełnić lukę. Lukę także dla dystrybucji które po prostu nie miały już jak dołączyć swojego domyślnego desktopa.
I tu na wysokości zadania stanął Mint tworząc Cinnamona i wspierając MATE.

Ludzie - w tym ja - generalnie nie mają problemu z tym że GNOME3 istnieje jako takie. Mi też podoba się jego wygląd i uważam że to ciekawa filozofia do ekranów dotykowych.

Ono ma według developerów być prostym środowiskiem. Skoro takie jest założenie, to nie rozumiem dlaczego jest tyle krzyków?

Ale G2 takie nie było! Problem w tym że G3 zastąpiło G2. Najpopularniejsze Linuxowe środowisko legło w gruzach, zostało zastąpione czymś innym. W dodatku niestabilnym i nie bardzo rokującym nadzieje na przyszłość.

Sorry ale nie może być tak że sequel kultowego horroru jest komedią, a strzelanki grą logiczną. Bo będą krzyki. I tu jest cały problem. To nie MATE powinno być forkiem GNOME. To G3 powinno być forkiem MATE.

Żeby było śmieszniej autorzy GNOME mają ochote zawojować świat przy pomocy GNOME OS choć kończy im sie kasa bo coraz mniej mają wsparcia kogokolwiek.
Dystrybucje zastępują ich ostatnie "wyczyny" forkami.
Równia pochyła w niebyt.

[andy]

To nie są moje osobiste opinie Andy. Autorzy Gnome niesamowicie sie narazili linuxowej społeczności.

Nie obraź się, ale im naraża się każdy kto ma inne zdanie, ten kto woli iść do przodu zamiast cofać się.

Zarówno Cinnamon jak i MATE to środowiska które powstać w ogóle nie powinny - powstały aby wypełnić lukę. Lukę także dla dystrybucji które po prostu nie miały już jak dołączyć swojego domyślnego desktopa.
I tu na wysokości zadania stanął Mint tworząc Cinnamona i wspierając MATE.

No i o to chodzi. Jeżeli komuś rozwój GNOME nie odpowiada to robi forka i rozwija po swojemu.

Ludzie - w tym ja - generalnie nie mają problemu z tym że GNOME3 istnieje jako takie. Mi też podoba się jego wygląd i uważam że to ciekawa filozofia do ekranów dotykowych.

GNOME ma być rozwiązaniem unifikującym różne doświadczenia (desktop, urządzenia dotykowe) a nie tylko rozwiązaniem dla urządzeń dotykowych.

Ale G2 takie nie było! Problem w tym że G3 zastąpiło G2. Najpopularniejsze Linuxowe środowisko legło w gruzach, zostało zastąpione czymś innym. W dodatku niestabilnym i nie bardzo rokującym nadzieje na przyszłość.

Poczytaj sobie opinie autorów o GNOME2 i o tym co chcieli zmienić w GNOME3.

Na pewno błędem było udostępnienie w wersji produkcyjnej G3 zanim nie osiągnie odpowiedniego poziomu stabilności.

Myślę, że od 3.8 GNOME3 można śmiało instalować wszędzie.

Sorry ale nie może być tak że sequel kultowego horroru jest komedią, a strzelanki grą logiczną. Bo będą krzyki. I tu jest cały problem. To nie MATE powinno być forkiem GNOME. To G3 powinno być forkiem MATE.

Twoje porównanie jest bez sensu to raz.

GNOME3 ma być według twórców prostym środowiskiem. Realizują to. Jeżeli komuś to przeszkadza, to niech przeniesie się na inne, które spełni ich oczekiwania.

Znalezione na wiki odnośnie GNOME3

Response from GNOME maintainers

Responding to some of these criticisms, GNOME designer William Jon McCann said in an interview that "people are not making it up and it may indeed not be what they like", stating that "there are a lot of different products out there that may fit their way of working better." However, he also reminded them that "this isn't the first time we have encountered such reactions", adding that "many of the same people who are now claiming that GNOME2 was such a great thing for them were some of the most vocal opponents of the things we did in GNOME2." He also commented that some "feedback is certainly valid and we are going to use that to make informed decisions in the GNOME3 cycle", stressing that GNOME 3 is still early in development and that it took "eight, nine years to get to where GNOME2 ended up and we've had like four months of GNOME3."[5]

Dystrybucje zastępują ich ostatnie "wyczyny" forkami.
Równia pochyła w niebyt.

Ile ich będzie? 4-5?

[sobrus]

Napisany przez andy

Nie obraź się, ale im naraża się każdy kto ma inne zdanie, ten kto woli iść do przodu zamiast cofać się.

Zdefiniuj pojęcie "iść do przodu". Zmieniać lepsze na gorsze?

Twoje porównanie jest bez sensu to raz.

GNOME3 ma być według twórców prostym środowiskiem.

A co w nim jest bez sensu? Czym miało być GNOME2 i dlaczego większość funkcji z tego środowiska nie została przeniesiona do G3?

Podaj jeden powód?

Bo każda następna wersja gnome musi być prostsza od poprzedniej?