Partycjonować, czy nie partycjonować? Oto jest pytanie.

[andy]

Napisany przez sobrus

Ale dlaczego boot miałby padać, skoro tam się zupełnie nic nie zapisuje?
To najbezpieczniejsza partycja w systemie. Dużo bardziej prawdopodobny jest pad roota.

Wiesz, tak samo można zadać pytanie a dlaczego dysk miałby padać skoro nie będę za bardzo nic na nim robił? Jest taka zasada, że jak się coś ma zepsuć, to się zepsuje.
Przez separację zmniejszam występowanie pewnych rzeczy.

Ponadto root i boot są powiązane, na obu musi być to samo jajko, więc partycje trzeba "synchronizować". Tzn nie można przywrócic starego boota do nowego roota i vice versa.

Jasne, dlatego powinniśmy robić kopię boot i root jednocześnie.

Napisany przez M@X

Nie znam sie, nigdy nie probowalem prowadzic biura rachunkowego, ale raczej czolowe produkty tego rynku (Comarch?) nie dzialaja na Makach wiec sie on do prowadzenia biznesu tego sortu nie nadaje wynika z tego.

Masz rację, nie znasz się. Jesteś oderwany od rzeczywistości w dodatku. Wrzucasz nazwę jednej z największej firmy, której produkty są drogie.
Zazwyczaj małe firmy stosują zasadę - tańsze oprogramowanie to mniejsze koszty. Po drugie jaki normalny człowiek wsadzi komputer za 6-10k do biura rozrachunkowego?


Wracając do partycjonowania to w całej tej dyskusji nie chodzi o to aby wypisać konkretne wady/zalety obu rozwiązań.
Jak dla mnie Jedną partycję to może mieć dysk przenośny na dane a nie taki jaki posiadamy wewnątrz komputera (zakładam, że mamy jeden).