CCE vs Shrink

[brodkiew007]

zrobiłem kopie zapasową CZAS APOKALIPSY POWRÓT (dłgość ok. 210 minut) najpierw CCE 6 PASSES, a póżniejn inną niezależną wersję Shirnkiem. Chciałem teraz porównać jakość przekodowanych filmów pod względem jakości :

szukam sposobu/programu którym mogę to zrobić (i ewentualnie zaprezentować)
którym programem można np zapisać dwie identyczne ramki jako obrazy, żeby porównać filmy takim sposobem jak w badaniu jakości w temacie przyklejonym.

Dziekuje za pomoc, pozdr

[Robs]

Proponuje VirtualDubMod, łatwo zapiszesz te same klatki.

[brodkiew007]

W załączniku znajdują sie trzy wybrane ramki, każda zakodowana albo przez cce 6 pass albo dvd shrink. Pobierzcie ten mały pliczek i wypowiedzcie sie co do jakości.
Jeżeli będzie potrzeba wrzuce pliki w innym (lepszym i wiekszym) formacie. Dziekuje za każdą rade, wskazówke, dziekuje za wszelką pomoc.

[Robs]

No i cóż, potwierdza sie że Shrink jest naprawdę porządnym softem (zwłaszcza że jest darmowy), oczywiście nie dorównuje jeszcze CCE, ale w scenach gdzie nie ma aż "takich wymagań" radzi sobie całkiem całkiem. Co mozna zauważyc (zwłaszcza w pierwszej klatce), shrink dużo bardziej zmiękcza obraz, piksele są tu dużo większe, cce posiada swoje charakterystyczne ziarno, co jest wynikiem wiekszej ostrości i mniejszych pikseli.
Byłoby lepiej widac na wiekszych obrazkach, mniej skompresowanych jpg.

[1stwasp]

Napisany przez brodkiew007

W załączniku znajdują sie trzy wybrane ramki, każda zakodowana albo przez cce 6 pass albo dvd shrink. Pobierzcie ten mały pliczek i wypowiedzcie sie co do jakości.
Jeżeli będzie potrzeba wrzuce pliki w innym (lepszym i wiekszym) formacie. Dziekuje za każdą rade, wskazówke, dziekuje za wszelką pomoc.

Hmm... ciekawe, szkoda tylko, że w jpg to jest algorytm kompresji stratnej, klatki są więc kiepsko porównywalne...
Najlepiej wrzuć to w mapach bitowych, skompresowanych rarem czy innym zipem rozmiar będzie ten sam ale po odkompresowaniu porównanie będzie obiektywne.
Przyglądając się na pierwszy rzut oka wynika, że CCE na pewno daje obraz ostrzejszy, nie wiem nawet czy nie przeostrzony... widać również, ciut więcej detali, ale kosztem takich charakterystycznych obwódek (widać to wokół głów bardzo dobrze). Tylko teraz - ile z tego jest cce a ile stratnej kompresji jpg - niewiadomo.
Jak zauważył Robs - Shrink daje obraz zmiękczony i widoczne są większe skwadratowienia.
Ale jak na soft za $2000 i coś zupełnie darmowego, to w tych kryteriach nie ma co porównywać, sądzę nawet że na TV to te różnice też byłyby kiepsko widoczne.
Niestety monitory komputerowe (szczególnie LCD) obnażają takie drobne niedoskonałości bezlitośnie...

Fajne porównanie - tylko proszę o bmp.

Pozdrawiam!

[mesztica]

Z tego co czytalem na temat CCE to na jakosc maja wplyw rozne ustawienia (nie znam sie wiec nie wiem jakie) i ciekawe czy dla tego filmu wszystko bylo wybrane optymalnie

Ja sie przekonalem do Shrinka odkaw wyszla wersja 3.2 ... jak znajde chwilke czasu to napisze maly poradnik jak zrobic Shrinkiem backup filmu z menu wycinajac przy tym dodatki

Pozdrawiam

[brodkiew007]

Proszę bardzo wersja w poprawionej jakości :cool: . Czekam na opinnie o poniższych próbkach.

[brodkiew007]

wrzucan ostatnią rame bo limit na po-s to 5 plików

[mesztica]

Ja mam mieszane uczucia i twierdze, ze mimo iz jest roznica w pikselach na screenach to jakosc okreslam na taką samą Są zalety obu metod ale sa tez i wady Wg mnie jest remis, ale z checia zobaczylbym jeszcze klatki naprawde rozjechane (jesli takowe istnieja) czyli jakis ogien z bliska, jakas bardzo dynamiczna scena, jakis wybuch W takich scenach CCE pokazuje pazurki... Jesli mozesz to poszukaj w filmie klatek o najgorszej jakosci z mozliwych... szukaj w Shrinku a potem porownaj z CCE

Dobra robota, dzieki wielkie

[brodkiew007]

Ciezko mi znaleźć klatki wyjątkowe pixelowate ale wrzucam porównanie wybuch (klatka 1855) i zadymiony plan (60406)

[Robs]

Napisany przez mesztica

jak znajde chwilke czasu to napisze maly poradnik jak zrobic Shrinkiem backup filmu z menu wycinajac przy tym dodatki

BTW ostatnio wrzuciłem u mnie taki opisik 8 )

[mesztica]

Napisany przez brodkiew007

Ciezko mi znaleźć klatki wyjątkowe pixelowate ale wrzucam porównanie wybuch (klatka 1855) i zadymiony plan (60406)

No i wlasnie o to chodzilo... klatka 60406 wyraznie pokazuje o co chodzi )

Robs, rzeczywiscie

[artoor]

Napisany przez brodkiew007

Ciezko mi znaleźć klatki wyjątkowe pixelowate ale wrzucam porównanie wybuch (klatka 1855) i zadymiony plan (60406)

To jest lux... panowie... tu sie nie ma nad czym zastanawiac. Przeciez klatka 60406 klamac nie moze

brodkiem007 dobra robota!!

[brodkiew007]

Napisany przez mesztica

No i wlasnie o to chodzilo... klatka 60406 wyraznie pokazuje o co chodzi )

Robs, rzeczywiscie

A możesz tak więcej napisać o co chodzi i co Ci ta klatka wyraźnie pokazała, jak duża jakościowo jest różnica miedzy shrinkiem a cce i czy warto czekać kilkanaście godzin w porównaniu do 2-3 ??

[artoor]

Napisany przez brodkiew007

A możesz tak więcej napisać o co chodzi i co Ci ta klatka wyraźnie pokazała, jak duża jakościowo jest różnica miedzy shrinkiem a cce i czy warto czekać kilkanaście godzin w porównaniu do 2-3 ??

Wiem ze pytanie nie do mnie... ale pozwole sobie tez sie w tej dziedzinie wypowiedziec. Klatka Shrinka wyraznie sklada sie z pixeli, ktore (byc moze na TV) razace nie beda, ale na monitorze (u mnie na LCD 17") sa dosc odpychajace Ta sama klatka po 6 przebiegach CCE wypada w porownaniu ze shrinkowa rewelacyjnie. Warto jeszcze do porownania zrzucic klatke oryginalu... Ustawic ja obok klatki shrinka i CCE... wtedy mozna dojsc od wniosku ze ze shrinkiem mozna sie pogarbic. CCE wypada naprawde revelacyjnie... Mysle ze dyskusja na temat "czy sie oplaca tych kilka(dziesiat) godzin z CCE" nie wypali... zauwaz ze zawsze mozna wepchnac film na 2 krazki i po problemie... aczkolwiek ja i tak lece z CCE... 1 przebieg = 1 godzina - jakos przezyje Z reszta 2 krazki to nie temat tej (jakze konstruktywnej) dyskusji