Czym skopiowac film DVD na plytke DVD-R

[januszp]

Widzę że trochę sie trochę źle zrozumieliśmy .
Nie mam nic przeciwko rezygnacji z wstawek ,tylko jestem przeciw powtórnej rekompresji ,zmniejszaniu bitrate oraz zmniejszaniu rozdzielczości filmu .
Te zabiegi powodują iż za bądź co bądź spore pieniądze (nagrywarka+płyta DVD-R)cofamy się do tego co oferuje nam DivX czy VCD .
Dodatki ,zbędne napisy ,reportarze - ich likwidacja w 90% tytułów nie wystarczy aby pominąć rekompresję .

Co do artykułow o DivX to oczywiście że zgadzam sie iż nie mają nic tutaj do rzeczy - to jednak (oprocz rippowania) inna działka .
Jednak jeśli czytam iż ktos z DivX-ów tworzy szumnie nazwane DVD -Video (a takie sytuacje są coraz częstsze) to bierze mnie chyba uzasadniona złość ? .Jeśli do tego dodać jakis super sposób na konwersję bezstratną z 23kl/s do 25kl/s to zdaje mi się że że coś jest nie tak .
Może ze wzglądu na porę niezrozumiałem tutaj czegoś ?:
"CobraVerde" : stworzyłes płytę DVD-Video z trzech plików DivX ,które posiadały framerate rzędu 23.9 ?

W innym miejscu piszesz :
"jako materiał źródłowy posłużył ponad 2 Gb plik Divx (dvd rip 640 x 272) z dźwiękiem AC3."
Poźniej :
"chodzi przecież o przegranie z DVD(mpeg2) na DVD-R(mpeg2) a nie robienie kiepskich kopii Divx"

Doprawdy trudno to trochę pojąc .No chyba nie myślisz że jeśli przkonwertujesz DivX-a o kilka rozdzielczości w górę to jakość pliku ulegnie polepszeniu ?
W razie czego prosze o poprawki .
jaro

[CobraVerde]

januszp napisa***322;(a)
Widzę że trochę sie trochę źle zrozumieliśmy .
Nie mam nic przeciwko rezygnacji z wstawek ,tylko jestem przeciw powtórnej rekompresji ,zmniejszaniu bitrate oraz zmniejszaniu rozdzielczości filmu . Te zabiegi powodują iż za bądź co bądź spore pieniądze (nagrywarka+płyta DVD-R)cofamy się do tego co oferuje nam DivX czy VCD . Dodatki ,zbędne napisy ,reportarze - ich likwidacja w 90% tytułów nie wystarczy aby pominąć rekompresję .
jaro

robienie DVD z Divx to oczywiście nie jest najlepsze wyjście ale jak narazie nie ma DVD z Władcą Pierścieni 2 więc skorzystałem z dobrej jakości Divxa i jestem bardzo zadowolony. podniosłem bitrate i rozdzielczość a mimo to obraz wygląda równie dobrze jak w pliku źródłowym. mając do dyspozycji krążek DVD oczywiście wybiorę mpeg2 a nie Divx.

Może ze wzglądu na porę niezrozumiałem tutaj czegoś ?:
"CobraVerde" : stworzyłes płytę DVD-Video z trzech plików DivX ,które posiadały framerate rzędu 23.9 ? W innym miejscu piszesz : "jako materiał źródłowy posłużył ponad 2 Gb plik Divx (dvd rip 640 x 272) z dźwiękiem AC3."
no chyba naprawdę jesteś zmęczony skoro nie pojąłeś tej zawiłości
wyjaśniam - miałem film w trzech kawałwkach po 700 mb i żeby go poddać obróbce połaczyłem je w jeden plik o wadze 2 Gb.

Jednak jeśli czytam iż ktos z DivX-ów tworzy szumnie nazwane DVD -Video (a takie sytuacje są coraz częstsze) to bierze mnie chyba uzasadniona złość ?
mylisz pojęcia - DVD Video nie jest standardem zapisu jedynie wysokiej jakości obrazu, obejmuje też materiały niskiej jakości np. 352 x 288, Bitrate 1800 kbps. więc jak ktoś chce to może sobie używać tego terminu na filmy skonwertowane z Divx a malkontenci nie powinni się złościć

Jeśli do tego dodać jakis super sposób na konwersję bezstratną z 23kl/s do 25kl/s to zdaje mi się że że coś jest nie tak.
chyba coś ci się pokręciło - co ma w tym przypadku framerate wspólnego z jakością ? przepraszam a co by się miało tracić podczas takiej konwersji ? klatki czy sekundy ? chyba nie bardzo wiesz o czym mówisz podczas takiej konwersji nie jest poddawany obróbce obraz tylko ilość wyświetlanych klatek w 1 sekundzie - jako fachowiec powinieneś to wiedzieć a zrobiłem to bo 23,9 fps nie jest standardową wielkością a nasze telewizory najlepiej sobie radzą z 25 fps (PAL).

Doprawdy trudno to trochę pojąc .No chyba nie myślisz że jeśli przkonwertujesz DivX-a o kilka rozdzielczości w górę to jakość pliku ulegnie polepszeniu ?
nie nie myślałem tak a zmiana rodzielczości to nie konwersja tylko zabieg kosmetyczny. zrobiłem to delikatnie - sam obraz wydłużyłem o 120/2 pix. i poszerzyłem o 54/2 pix - do tego doszedł letterbox 125x2 pix i dzięki temu mam standardowe 720x576 i wygląda to dobrze i naturalnie na panoramiczym TV. bitrate ustawiłem pomiędzy 1000 a 3500 (źródłowe Divxa 1200) i ku mojemu zdziwieniu i zadowoleniu obraz jest ostry, bez pikselozy i innych zniekształeceń.
to zapewne zasługa CCE (8 godz. mielenia) i być może nowego kodeka Huffyuv, który daje podobno świetne efekty podczas obróbki plików AVI.

[-Sid-The-Rat=>]

Jeśli do tego dodać jakis super sposób na konwersję bezstratną z 23kl/s do 25kl/s to zdaje mi się że że coś jest nie tak.
chyba coś ci się pokręciło - co ma w tym przypadku framerate wspólnego z jakością ? przepraszam a co by się miało tracić podczas takiej konwersji ? klatki czy sekundy ? chyba nie bardzo wiesz o czym mówisz podczas takiej konwersji nie jest poddawany obróbce obraz tylko ilość wyświetlanych klatek w 1 sekundzie - jako fachowiec powinieneś to wiedzieć a zrobiłem to bo 23,9 fps nie jest standardową wielkością a nasze telewizory najlepiej sobie radzą z 25 fps (PAL).

na robieniu divx'ow sei nie znam - ale z zajec z cyfrowej obrobki sygnalow pamietam az za dobrze ze takie zabiegi tna po jakosci - mniej wiecej w taki sam sposob jaki wielokrotne zapisywanie jpeg'a...

co 23/25 klatke interpolujesz z kilku sasiednich - jesli bys teraz wrocil o 23 klatek mialbys inny obraz - bo taki urok cyfrowej kompresji (i wogole sygnalu) ze jest pokwantowany i 'male' zmiany moga mu bardzo zaszkodzic

reszta jest ok.

[CobraVerde]

-Sid-The-Rat=> napisa***322;(a)
na robieniu divx'ow sei nie znam - ale z zajec z cyfrowej obrobki sygnalow pamietam az za dobrze ze takie zabiegi tna po jakosci - mniej wiecej w taki sam sposob jaki wielokrotne zapisywanie jpeg'a...
co 23/25 klatke interpolujesz z kilku sasiednich - jesli bys teraz wrocil o 23 klatek mialbys inny obraz - bo taki urok cyfrowej kompresji (i wogole sygnalu) ze jest pokwantowany i 'male' zmiany moga mu bardzo zaszkodzic
reszta jest ok.

no i tutaj sie chyba mylisz - taki zabieg nie zwiększa ilości klatek i nie ma taż żadnego rozciągania. zmieniana jest tylko wartość FPS czyli w tym przypadku film jest wyświetlany o 1.024 klatki/s szybciej.
pozdrawiam

[-Sid-The-Rat=>]

a powiedz mi - skad sobie film wie co ma wyswietlac na tych 1.1 nowych klatkach na sekunde? - bo brzmi to tak jakby strumien filmowy byl zapisywany nadmiarowo - cos tak jak wav i mp3 - nie przerobisz mp3 96 na 360 - bo to bedzei oszustwo - infomacji o sygnale jest dokladnie tylko ile na 96 - pozostale dane ktore sa potrzebne do zrobienia 360 kompresor wyciaga z sufitu - a poniewaz 96 miesci sie w 360 niecalkowita ilosc razy wiec znieksztalcane sa nietylko te nowe ale tez coktorastam stara klatka...

[CobraVerde]

chyba nadal nie rozumiesz zasady konwersji fps w filmach - zwiększając framerate skraca się czas filmu - przy 23.976 fps trwa on 2.59.29 a przy 25 fps skraca się do 2.52.08. tak jak pisałem wcześniej - sam materiał video pozostaje bez zmian, tylko się wyświetla szybciej. i jest to standardowa metoda a nie jakieś chałupnictwo - robiłem to zapomocą Virtualduba.

[-Sid-The-Rat=>]

aaaaaa

teraz rozumiem...

nie przyszlo mi do glowy ze mozna tak 'przerabiac' film... przeciez to jest straszne - gdzie tu rozsadek? przeciez np. w bondzie jak odliczaj czas na zegarku to posuwa on o 1.1/25 szybciej niz w rzeczywstosci...

ale fakt - jakosci to nie zmienia

[CobraVerde]

-Sid-The-Rat=> napisa***322;(a)
aaaaaa

teraz rozumiem...

nie przyszlo mi do glowy ze mozna tak 'przerabiac' film... przeciez to jest straszne - gdzie tu rozsadek? przeciez np. w bondzie jak odliczaj czas na zegarku to posuwa on o 1.1/25 szybciej niz w rzeczywstosci...

ale fakt - jakosci to nie zmienia

no co ty opowiadasz - przecież są dwa powszchne systemy nadawania obrazu TV - PAL (25 fps) i NTSC (29.97 fps) i zawsze filmy o Bondzie i wszystkie inne są przygotowywane i wyświetlane na te dwa sposoby, w zależności od kraju. tobie to nie przyszło do głowy ale jest to powszechna praktyka. wynika to zapewne ze specyfiki zapisu obrazu na klatkach. i kto powiedział że czas w filmie ma płynąć tak dokładnie jak czas rzeczywisty - przesunięcia rzędu 0.04 sec. i tak nikt nie zauważy. gdyby tak było to np. film o życiu Mozarta trwałby 35 lat w końcu kino to jedna wielka iluzja a telewizja kłamie

[-Sid-The-Rat=>]

a mnie sie zawsze wydawalo ze jak sa swa systemy to oba maja ten sam czas tylko zostaly inaczej nagrane - przeniesione z tasmy-matki (tzw. bety) - poza tym pal i ntsc to system analogowy

bo gdyby bylo tak jak piszesz to czemu znakomita wiekszosc magnetowidow i telewizorw ma problem z ntsc 4.43?

poza tym - roznica 4 klatek na sekunde (pal/ntsc) skutkuje tym ze amerykanski film trwajacy 100 minut (6000 sekund) w europie trwal by 116 minut - pomijajac niedorzecznosci w obrazie - nie chce wiedziec co to robilo by z dzwiekiem

dla meni ta teoria nie trzyma sie kupy - i ciagle uwazam ze na pal i ntsc koduje sie w rozny sposob a ewnetualne odtwarzeni tego na innym systemie niesie koniecznosc STRATNEJ interpolacji brakujacych, lub wyciecia nadmairowcyh klatek - tak zeby godzinny film trwal godzine a nie 1.10

z czasu sie nie nabijaj - bo ja sobie jaj nie robie...

[CobraVerde]

-Sid-The-Rat=> napisa***322;(a)
a mnie sie zawsze wydawalo ze jak sa swa systemy to oba maja ten sam czas tylko zostaly inaczej nagrane - przeniesione z tasmy-matki (tzw. bety) - poza tym pal i ntsc to system analogowy

bo gdyby bylo tak jak piszesz to czemu znakomita wiekszosc magnetowidow i telewizorw ma problem z ntsc 4.43?

poza tym - roznica 4 klatek na sekunde (pal/ntsc) skutkuje tym ze amerykanski film trwajacy 100 minut (6000 sekund) w europie trwal by 116 minut - pomijajac niedorzecznosci w obrazie - nie chce wiedziec co to robilo by z dzwiekiem

dla meni ta teoria nie trzyma sie kupy - i ciagle uwazam ze na pal i ntsc koduje sie w rozny sposob a ewnetualne odtwarzeni tego na innym systemie niesie koniecznosc STRATNEJ interpolacji brakujacych, lub wyciecia nadmairowcyh klatek - tak zeby godzinny film trwal godzine a nie 1.10

z czasu sie nie nabijaj - bo ja sobie jaj nie robie...

1. PAL i NTSC to standrady wyświetlania obrazu (FPS i rozdzielczość) a nie zapisu więc określenia analogowy czy cyfrowy nie mają nic do rzeczy. zobacz na oznaczenia obowiązkowo umieszczane na płytach DVD i kasetach VHS - PAL albo NTSC.
2. właśnie tak jest - filmy na europejski rynek kodowane w PAL są krótsze. np. TITANIC "amerykański" (NTSC) trwa 194 min. a "europejski" (PAL) 189 min - sprawdź sam
3. ścieżka audio na DVD też ma swoje specyficzne framerate, takie same jak obraz - dlatego musiałem też skonwertować dźwięk z 23.9 fps na 25 fps.
4. naprawdę nie masz racji
pozdrawiam

[-Sid-The-Rat=>]

poczytalem sobie faq'i o conversji ntsc-pal - wynika z tego jasno ze jednak filmy sa tej samej dlugosci - a cala zabawa to konwerjsa jednego systemu na drugi - przytaczam tu jeden cytat - jak jutro popchne egzaminy poszukam bezposredniej wypowiedzi

Conversion between TV systems with differing frame rates is extremely difficult and there is no perfect solution. With a trained eye, it is possible to spot that any given piece of material has been standards converted within a matter of seconds. The units that perform these conversions are known as Digital Standards Converters. For many years digital standards converters were very expensive indeed and as a result were only used by TV stations and video facilities houses.

pomysl ze Amerykanei zyja szybciej i maja krotsze filmy wydaje mi sie absurdalny chocby z tego powodu ze dzwiek jakkolwiek bys go nie kopiowal tez musialby byc krotszy - a takie roznice to spore podbicie czestotliwosci do gory (efekt helu) czego na pewno w filmach nie ma

25/30 to prawie 17% roznicy - troche sporo... - wiecej zdecydowanie niz te 5 minut z tytanica (zakladam ze to reklamy itp)

poza tym zeby twoja teoria miala sens to amerykanski film musialbybyc krotszy a jest - o zgrozo - dluzszy

zastanow sie czy aby na pewno nie mam racji...

[CobraVerde]

przecież napisałem że że film który konwertowałem miał framerate 23,97 fps (tzw. NTSC Film). i można go przekonwertować bezstratnie na PAL - jest to powszechnie stosowana metoda. natomiast 29,97 fps to standard wyświetlania obrazu telewizyjnego w USA i Kanadzie. wyjaśniam - filmy DVD NTSC mają zazwyczaj framerate 23,97 albo 24 fps i dlatego są nieznacznie dłuższe od ich europejskich odpowiedników. do ich poprawnego wyświetlenia na ekranie "amerykańskiego" telewizora jest używana technologia zwana Telecine albo 3:2 Pulldown. i to już jest swego rodzaju "oszustwo" bo z tego co wiem to podczas takiego procesu klatki są dokładane, bo różnica pomiędzy tymi dwoma wartościami fps jest zbyt duża. ale to dotyczy konwersji na drodze DVD - TV a ja przecież mowiłem o konwersji materiału video o różnicy niecałe 1.1 fps.
a czego dotyczy fragment który niefortunnie zacytowałeś ? konwersji sygnału telewizyjnego !!!
ciągle nie rozumiesz jednej rzeczy - flimy DVD w PAL i w NTSC mają taką samą liczbę klatek, różnią się jedynie wartością FPS ze względu na standardy wyświetlania obrazu TV. to że obraz jest wyświetlany na ekranie TV z fps 29,9 nie oznacza że źródło ma takie framerate. żeby go wyświetlić poprawnie używa się poprostu odpwiednich technologiczych sztuczek o których pisałem wcześniej.
a co do mojego przykładu czyli czasu trwania Titanica - jakbyś się trochę bardziej orientował w tematyce filmów i DVD to byś wiedział, że zawsze się podaje na pudełku czas trwania samego filmu a nie łącznego flimu i dodatków a na krążkach DVD nie ma zazwyczaj reklam.
proponuję uważniej czytać moje posty i zapoznać się bliżej z tematyką edycji video bo jak sam szczerze przyznałeś na początku "na robieniu divx'ow sie nie znam".
może wtedy dyskusja stanie się bardziej rzeczowa
pozdrawiam

[-Sid-The-Rat=>]

niezgodnosc - NIGDZIE nie przeczytalem aby istnial tajemniczy format NTSC film - jak zapewne wiesz bo 'dobrze sie orientujesz' ntsc powstal z prostego powodu - amerykanska siec energrtyczna chodzi na 60Hz (stad 30fps i te 29.97fps po dolozeniu koloru) a europejska 50Hz(25fps) [bylo potrzbne do demodulacji stale i niezmienne zrodlo sygnalu o stalej czestotliwosci - siec energetyczna spelnia to z grubsza] - i stad sie biora 25, 29.97 i 30fps - natomiast SKAD SIE BIERZE 23.9fps? tu nie widze zadnego uzasadnienia fizycznego - przeciez tego nie da sie bez konwersji ogladac na zadnym sprzecie - puszczenie tego szybciej jest abstrakcja (z punktu widzenia chocby dzwieku na temat ktorego neistety sie nie wypowiedziales - a ja BARDZO chce wiedziec w ajki sposob mozna 2h dzwieku skrocic/rozciagnac o ladnych pare minut i NIE slyszec dziwacznych rzeczy w tle... dodam ze na dzwieku juz sie zdziebke znam - i to tweirdzenei jakoby film po porstu puszczalo sie szybciej troche zwalilo mnie z nog)

inna sprawa ze na 24fps kreci sie filmy - taki jest wyjsciawy framerate studia filmowego - i to na tym materiale robi sie sztuczki - wlasnie to telecine (czyli tak jak mowilem DODTANE klatek a nie puszczenie tego szybciej - bo to absurd i kosmos)
a i nie rozumiem za bardzo dlaczego dvd jest zapisywane w innym ntsc niz tasmy vhs? na dodatek gorszym (mniejszy framerate) - to tez mi jakos nie pasuje

ciągle nie rozumiesz jednej rzeczy - flimy DVD w PAL i w NTSC mają taką samą liczbę klatek, różnią się jedynie wartością FPS ze względu na standardy wyświetlania obrazu TV. to że obraz jest wyświetlany na ekranie TV z fps 29,9 nie oznacza że źródło ma takie framerate. żeby go wyświetlić poprawnie używa się poprostu odpwiednich technologiczych sztuczek o których pisałem wcześniej.

i tu sam sobie przczysz - bo z jednej strony filmy maja taka sama liczbe klatek i roznia sie czasami odtwarzania, z drugiej robi sie sztuczki i jakos to wyrownuje - cos mi tu nie gra i ty chyba wiesz co... wiec w koncu jak to jest?


1) As movies are normally shot using 24.00fps framerate and American TV system, NTSC, uses framerate of 29.97fps, movie framerates need to be changed in order to get them play smoothly on TV.

This process, where studios add additional frames to the picture in order to increase the framerate, is called telecine. Process where various video editing tools reverse this process is called inverse telecine.


czas trwania titanica - podales jako przyklad - jak sie okzauje nie ma on nic wspolnego z tym o czym pisales - bo roznica predzej przeczy temu co mowisz niz potweirdza

[Nokia]

Witam

Mam male pytanko: jakie plyty czyta stacionarny DVD
DVD-R czy DVD+R

Pozdrawiam Marcin

[CobraVerde]

NIGDZIE nie przeczytalem aby istnial tajemniczy format NTSC film - więcej czytaj
natomiast SKAD SIE BIERZE 23.9fps? - sam sobie odpowiedziałeś na to pytanie - wartość ok. 24 fps to naturane framerate filmowe. faktem jest że praktycznie wszystkie filmy DVD w USA mają ok. 24 fps, więc przestań już zaprzeczać i dziwić się jak dziecko
inna sprawa ze na 24fps kreci sie filmy - taki jest wyjsciawy framerate studia filmowego - i to na tym materiale robi sie sztuczki - wlasnie to telecine (czyli tak jak mowilem DODTANE klatek a nie puszczenie tego szybciej - bo to absurd i kosmos) - ty ciągle o swoim - ja mówię o konwersji materiału video a ty o konwersji sygnału TV. czy napisałem gdzieś że materiał z 23,97 albo 24 fps konwertuje się bezstratnie na 29,9 fps DVD NTSC ma ok. 24 fps a wyświetlany jest na ekrenie TV z prędkością 29.9 co oznacza że konwersji jest poddany sygał a nie materiał.
i tu sam sobie przczysz - bo z jednej strony filmy maja taka sama liczbe klatek i roznia sie czasami odtwarzania, z drugiej robi sie sztuczki i jakos to wyrownuje - cos mi tu nie gra i ty chyba wiesz co... wiec w koncu jak to jest? - powinienem pominąć to i nie tłumaczyć po raz trzeci ale rozumiem że niektórzy "myślą inaczej". sztuczki robi się na sygnale a nie na materiale - jesteś po zawodówce murarskiej że nie możesz tego pojąć ?
czas trwania titanica - podales jako przyklad - jak sie okazuje nie ma on nic wspolnego z tym o czym pisales - bo roznica predzej przeczy temu co mowisz niz potweirdza. - co ty pieprzeszysz jak podniesiemy framerate to czas się skraca - skoro identyczne filmy NTSC mają 23,9 albo 24 fps to są odrobine dłuższe od ich odpowiedników w PAL.
i to napisałem i tak jest - sprawdź to po prostu a nie upierasz się.
nie da się dalej z tobą dyskutować bo nie czytasz dokładnie tego co piszę, masz kłopoty z percepcją, sam przyznałeś że się nie znasz a dyskutujesz z takim zacięciem jakbyś był ekspertem od video.
npisałem na początku że przekowertowałem film z 23,9 na 25 fps nie tracąc ani nie dokładając żadnych klatek. ty mi chciałeś udowodnić że to nie prawda, albo że to głupota, że tak się nie robi itd...
co z tego wynika ? że jesteś malkontentem i nie ma sensu tracić czasu na dyskusje z tobą.
temat uważam za zamknięty