Plastyk czy szkło, co za różnica

cemi83 · 28.04.2003, 12:48

Wysuwam tezę, że we wszystkich produkowanych obecnie nagrywarkach soczewki są plastykowe.

Ostanio wymieniałem soczewke w około 9 letnim laserze (odtwarzacz CD) SONY KSS 210. Była plastykowa.

Skoro już wtedy dawali plastyk to nie widze powodów, żeby teraz pchali szkło.

Soczewka ma dobrze skupiać promienie świetlne i wykazywać małe straty światła i to wszystko..... co za różnica z czego jest zrobiona.
Właściwie co to ma za znaczenie przy dzisiejszej technologii tworzyw sztucznych - palstyk na soczewkę to na pewno nie ten sam gatunek tworzywa, z którego jest zrobiony trzymak do srajtaśmy.

Soczewki są pokryte twardą warstwą ochronno-antyodblaskową (dzięki temu mają taki swój kolorek oraz nie rysują się łatwo). Nie rozpuszcza się chyba przy czyszczeniu benzyną ekstrakcyjną (przynajmniej te co ja czyściłem się nie rozpuszczały - wiem głupi jestem dużo ryzykowałem).

Brak warstwy antyodblaskowej zauważyłem w popoularnej w CD ROMach (np wszystkie LG, LITEONy, Cyber drajwy i takie tam)głowicy laserowej SANYO SF-P 151. Soczewka nie ma żadnego kolorku i rozpuszcza się w benzynie

(trochę popsułem jedną - he he .........)

Jak dotąd szklaną optykę widziałem w słynnych laserach - "wachadłach" Philipsa (odtwarzacze stacjonarne).
W załączeniu widok "wachadła" (nie cały)

para · 28.04.2003, 12:57

Yamaha CRW-F1 ma szklaną soczewkę.

http://www.cdrinfo.pl/cdr/hard/yamaha_f1e/11.php3

-Sid-The-Rat=> · 28.04.2003, 12:59

w zupelnosci sie zgadzam z ta obserwacja...
mam wlasnie przed soba rozebrana yamahe 4416 scsi... i plastik az milo..

ps. niesamowite sa silniczki w tych nagrywarkach

ps2. para - czy masz jakies inne zrodlo tych informacji?

Pedros · 28.04.2003, 14:16

Cytat:

cemi83 napisa***322;(a)
...
Jak dotąd szklaną optykę widziałem w słynnych laserach - "wachadłach" Philipsa (odtwarzacze stacjonarne).
W załączeniu widok "wachadła" (nie cały)

może nie na temat, ale - moim zdaniem te wahadła (nawet w starych odtwarzaczach) dobrze sobie radzą z porysowanymi płytkami

cemi - a jakiegoś Plextora sprawdzałeś?

para · 28.04.2003, 14:47

Cytat:

-Sid-The-Rat=> napisa***322;(a)

ps2. para - czy masz jakies inne zrodlo tych informacji?

Niestety nie udało mi się znaleźć potwiedzenia tej informacji.

cemi83 · 28.04.2003, 16:03

Po pierwsze - przepraszam za byki! - Coś mnie pokręciło i napisałem WAHADŁO przez CH

Plextora nie rozbierałem.

Remix · 28.04.2003, 19:42

Cytat:

cemi83 napisa***322;(a)
Po pierwsze - przepraszam za byki! - Coś mnie pokręciło i napisałem WAHADŁO przez CH

Plextora nie rozbierałem.

Witam!

nie tylko tu zrobiles byka... plastyk? a co to wycieczka go galerii plastycznej?

to jest PLASTIK a nie plastyk... byk jak byk

i to w topicu... odechailo mi sie komentowania tego tematu jak zobaczylem tytul

kowanski · 28.04.2003, 19:46

Cytat:

remix napisa***322;(a)
Witam!

nie tylko tu zrobiles byka... plastyk? a co to wycieczka go galerii plastycznej?

to jest PLASTIK a nie plastyk... byk jak byk i to w topicu... odechailo mi sie komentowania tego tematu jak zobaczylem tytul

"odechailo" - chyba każdy może się pomylić

jak się czepiać to się czepiać, jak piszesz "zrobiles" - tzn. zrobiłeś, a "tylul" to tytuł ....

^_^

cemi83 · 28.04.2003, 20:21

Cytat:

remix napisa***322;(a)
Witam!

nie tylko tu zrobiles byka... plastyk? a co to wycieczka go galerii plastycznej?

to jest PLASTIK a nie plastyk... byk jak byk

i to w topicu... odechailo mi sie komentowania tego tematu jak zobaczylem tytul

Co ty pieprzysz

W załączniku specjalnie dla ciebie fragment encyklopedii i słownika
(bo zapewne nie masz - nieoczytany gościu).

Kiedyś poprawna była tylko forma plastyk a dzisiaj poprawne są obie:
plastyk i plastik. Więc cicho siedź i ucz się.

-Sid-The-Rat=> · 28.04.2003, 20:54

cemi83 - cenie cie i szanuje za olbrzymia wiedze - ale musze zwrocic uwage - prosze nie wprowadzaj wypowiedziami takimi jak ostatnia nerwowej atmosfery, BARDZO cie prosze

za niecenzuralne i napastliwe odzywy mam prawo usuwac userow

ewentualnych urazonych prosze o przelkniecie zniewagi i przemilczenie tego tematu

i na przyszlosc - NIE czepiajcie sie literowek! jakos nikt nie umarl od tego 'byka' (jednego czy drugiego) a smrod poszedl po 'pokazwaniu palcami'

wyciagnijcie z tego nauke

cemi83 · 28.04.2003, 20:58

Przepraszam, wiem - troche mnie poniosło, ale tamten gościu mnie wkurzył swoim gadaniem.

Nie powinienem tak ostro pisać (tak czy tak to łagodniejsza wersja niż ta z "pierwszej chwili") - widać mam problemy z opanowaniem nerwów.

No nic przepraszam, myślę ze to sie nie powtorzy.

puch · 28.04.2003, 21:53

A wracając do tworzyw sztucznych jako materiału optycznego na soczewki - cóż, tworzywa są bardziej miękkie i mniej odporne na zadrapanie, mają też nieco gorsze własności optyczne niż szkło, natomiast dają się formować w zasadzie w dowolne kształty, no i soczewki z tworzyw są tańsze od soczewek ze szkła. Z tych powodów kiedyś były stosowane w obiektywach tylko najtańszych aparatów fotograficznych (a teraz w aparatach jednorazowych).
Potem zaczęto w całości z tworzywa wykonywać niektóre soczewki wewnętrzne (nie ma ryzyka zadrapania) obiektywów tanich "kompaktów".

Wszyscy wyśmiewali plastikowe soczewki - aż do początku lat 90-tych, gdy nie kto inny tylko bardzo poważna firma Nikon przedstawiła nową technologię i obiektyw, w którym ją wykorzystała. Technologia nazywa się PAG (Plastic on Aspherical Glass). Jak wiadomo, sferyczny kształt soczewki (czyli wycinek powierzchni kuli) wcale nie jest najlepszym kształtem dla soczewki - zastosowanie soczewki asferycznej, czyli takiej, której krzywizna nie jest równomierna, pozwala na stosunkowo łatwe skorygowanie wielu błędów optycznych, pozwala osiągnąć to przy zastosowaniu mniejszej liczby soczewek w obiektywie, itd. - czyli ma same zalety i jedną wielką wadę: bardzo duży koszt szlifowania soczewki szklanej do takiego kształtu. Dlatego przez całe lata soczewki asferyczne stosowano tylko w nielicznych i bardzo drogich obiektywach. O ile wiem, próbowano też uzyskiwać powierzchnie asferyczne przez odlewanie w formie, ale wtedy w szkle powstawały różne naprężenia i inne wady, dyskwalifikujące takie soczewki. Aż wreszcie Nikon wpadł na pomysł, by na powierzchnię szklaną, doszlifowaną możliwie najbliżej pożądanego kształtu, nakładać warstewkę tworzywa, któremu od zewnątrz nadawano kształt asferyczny. Pierwszym obiektywem Nikona z technologią PAG był zoom 28-70 F/3,5-4,5, i okazało się, że był optycznie lepszy od całej konkurencji o podobnych parametrach. Początkowo pomysł potraktowano bardzo sceptycznie (obawiano się o trwałość) - a obecnie ogromna liczba obiektywów różnych firm, zarówno klasy amatorskiej jak i wyższej, ma soczewki asferyczne, wykonane właśnie w tej hybrydowej technologii - gdyby nie ona, obiektywy takie jeszcze długo nie ujrzałyby światła dziennego, a już na pewno nie trafiłyby do powszechnego użycia. Czyli ten plastik musi nie być taki zły...

Remix · 28.04.2003, 22:11

Cytat:

cemi83 napisa***322;(a)
Co ty pieprzysz

W załączniku specjalnie dla ciebie fragment encyklopedii i słownika
(bo zapewne nie masz - nieoczytany gościu).

Kiedyś poprawna była tylko forma plastyk a dzisiaj poprawne są obie:
plastyk i plastik. Więc cicho siedź i ucz się.

Witam!

doczytalem... wedlug slownika ortograficznego PWN obie formy sa poprawne

w sumie nie lubie formy "plastyk" i myslalem, ze jest bledna... widac pomylilem sie.

ale nie nazywaj mnie "nieoczytanym gosciem)

ps. przepraszam Cie

puch · 28.04.2003, 22:16

He, he,

a mnie na zajęciach technicznych w szkole uczyli, że "plastyk" to zawód a "plastik" to materiał wybuchowy, a to, co wszyscy mają tu na myśli to "tworzywa sztuczne".

cemi83 · 28.04.2003, 22:42

Przepraszam Cię REMIX !!! - przesadziłem z formą swojej wypowiedzi

Wracając do tematu:

Bardzo interesujące jest to, co napisałeś Puch.

W przypadku soczewek do głowic laserowych jest chyba podobna sytuacja - soczewka (oprócz "soczewki właściwej") musi mieć jeszcze kołnierzyk pozwalający osadzić ją w .... jak to nazwać..... kurde no nie wiem..... wiecie o co chodzi....... no w tym miejsu gdzie powinna być (jest przyklejana)...... ufffff ale koślawo to powedziałem.

Tak więc na pewno prościej uzyskać odpowiedni kształt przez wtrysk do formy niż szlifowac to ze szkła.

Powinny wreszcie skończyć się te bajki o szkle i plastyku w nagrywarkach - potem rosną mity typu a teac to taki i taki bo szklana optyka itp. Gdzies na cdrinfo jest zdjecie rozebranego teaca i od dolu widac symbol na laserze KSR (co wskazuje ze porducentem lasera jest SONY) - ide o zakład, że jest to plastyk jak wszystko inne.

28.04.2003, 12:48	#1
cemi83 Stały bywalec ;) Data rejestracji: 13.09.2002 Lokalizacja: Warszawa Posty: 84	Plastyk czy szkło, co za różnica Wysuwam tezę, że we wszystkich produkowanych obecnie nagrywarkach soczewki są plastykowe. Ostanio wymieniałem soczewke w około 9 letnim laserze (odtwarzacz CD) SONY KSS 210. Była plastykowa. Skoro już wtedy dawali plastyk to nie widze powodów, żeby teraz pchali szkło. Soczewka ma dobrze skupiać promienie świetlne i wykazywać małe straty światła i to wszystko..... co za różnica z czego jest zrobiona. Właściwie co to ma za znaczenie przy dzisiejszej technologii tworzyw sztucznych - palstyk na soczewkę to na pewno nie ten sam gatunek tworzywa, z którego jest zrobiony trzymak do srajtaśmy. Soczewki są pokryte twardą warstwą ochronno-antyodblaskową (dzięki temu mają taki swój kolorek oraz nie rysują się łatwo). Nie rozpuszcza się chyba przy czyszczeniu benzyną ekstrakcyjną (przynajmniej te co ja czyściłem się nie rozpuszczały - wiem głupi jestem dużo ryzykowałem). Brak warstwy antyodblaskowej zauważyłem w popoularnej w CD ROMach (np wszystkie LG, LITEONy, Cyber drajwy i takie tam)głowicy laserowej SANYO SF-P 151. Soczewka nie ma żadnego kolorku i rozpuszcza się w benzynie (trochę popsułem jedną - he he .........) Jak dotąd szklaną optykę widziałem w słynnych laserach - "wachadłach" Philipsa (odtwarzacze stacjonarne). W załączeniu widok "wachadła" (nie cały) Dołączone obrazki (kliknij, aby powiększyć)

28.04.2003, 12:59	#3
-Sid-The-Rat=> Kocham Paskudy, Świntuszę Data rejestracji: 30.03.2002 Posty: 6,017	w zupelnosci sie zgadzam z ta obserwacja... mam wlasnie przed soba rozebrana yamahe 4416 scsi... i plastik az milo.. ps. niesamowite sa silniczki w tych nagrywarkach ps2. para - czy masz jakies inne zrodlo tych informacji? __________________ 2 * nec 20WGX2.. o mamo.. oczy za uszy nie odpowiadam na pivy z pytaniami jak sie komus wlamac na mail [co za pomysl] i z prosba o pomoc w konfigu czegostam. te czasy sie skonczyly.

28.04.2003, 20:54	#10
-Sid-The-Rat=> Kocham Paskudy, Świntuszę Data rejestracji: 30.03.2002 Posty: 6,017	cemi83 - cenie cie i szanuje za olbrzymia wiedze - ale musze zwrocic uwage - prosze nie wprowadzaj wypowiedziami takimi jak ostatnia nerwowej atmosfery, BARDZO cie prosze za niecenzuralne i napastliwe odzywy mam prawo usuwac userow ewentualnych urazonych prosze o przelkniecie zniewagi i przemilczenie tego tematu i na przyszlosc - NIE czepiajcie sie literowek! jakos nikt nie umarl od tego 'byka' (jednego czy drugiego) a smrod poszedl po 'pokazwaniu palcami' wyciagnijcie z tego nauke __________________ 2 * nec 20WGX2.. o mamo.. oczy za uszy nie odpowiadam na pivy z pytaniami jak sie komus wlamac na mail [co za pomysl] i z prosba o pomoc w konfigu czegostam. te czasy sie skonczyly.

28.04.2003, 21:53	#12
puch Forumator Data rejestracji: 22.03.2003 Lokalizacja: Ł Posty: 954	A wracając do tworzyw sztucznych jako materiału optycznego na soczewki - cóż, tworzywa są bardziej miękkie i mniej odporne na zadrapanie, mają też nieco gorsze własności optyczne niż szkło, natomiast dają się formować w zasadzie w dowolne kształty, no i soczewki z tworzyw są tańsze od soczewek ze szkła. Z tych powodów kiedyś były stosowane w obiektywach tylko najtańszych aparatów fotograficznych (a teraz w aparatach jednorazowych). Potem zaczęto w całości z tworzywa wykonywać niektóre soczewki wewnętrzne (nie ma ryzyka zadrapania) obiektywów tanich "kompaktów". Wszyscy wyśmiewali plastikowe soczewki - aż do początku lat 90-tych, gdy nie kto inny tylko bardzo poważna firma Nikon przedstawiła nową technologię i obiektyw, w którym ją wykorzystała. Technologia nazywa się PAG (Plastic on Aspherical Glass). Jak wiadomo, sferyczny kształt soczewki (czyli wycinek powierzchni kuli) wcale nie jest najlepszym kształtem dla soczewki - zastosowanie soczewki asferycznej, czyli takiej, której krzywizna nie jest równomierna, pozwala na stosunkowo łatwe skorygowanie wielu błędów optycznych, pozwala osiągnąć to przy zastosowaniu mniejszej liczby soczewek w obiektywie, itd. - czyli ma same zalety i jedną wielką wadę: bardzo duży koszt szlifowania soczewki szklanej do takiego kształtu. Dlatego przez całe lata soczewki asferyczne stosowano tylko w nielicznych i bardzo drogich obiektywach. O ile wiem, próbowano też uzyskiwać powierzchnie asferyczne przez odlewanie w formie, ale wtedy w szkle powstawały różne naprężenia i inne wady, dyskwalifikujące takie soczewki. Aż wreszcie Nikon wpadł na pomysł, by na powierzchnię szklaną, doszlifowaną możliwie najbliżej pożądanego kształtu, nakładać warstewkę tworzywa, któremu od zewnątrz nadawano kształt asferyczny. Pierwszym obiektywem Nikona z technologią PAG był zoom 28-70 F/3,5-4,5, i okazało się, że był optycznie lepszy od całej konkurencji o podobnych parametrach. Początkowo pomysł potraktowano bardzo sceptycznie (obawiano się o trwałość) - a obecnie ogromna liczba obiektywów różnych firm, zarówno klasy amatorskiej jak i wyższej, ma soczewki asferyczne, wykonane właśnie w tej hybrydowej technologii - gdyby nie ona, obiektywy takie jeszcze długo nie ujrzałyby światła dziennego, a już na pewno nie trafiłyby do powszechnego użycia. Czyli ten plastik musi nie być taki zły... Ostatnio zmieniany przez puch : 28.04.2003 o godz. 21:55


	Nagrywarki \| Pliki \| Dyski twarde \| Recenzje \| Księgarnia \| Biosy \| Artykuły \| Nagrywanie od A do Z \| Słownik \| FAQ

	#ads
CDRinfo.pl Reklamowiec Data rejestracji: 29.12.2008 Lokalizacja: Sieć globalna Wiek: 31 Posty: 1227

28.04.2003, 12:57	#2
para Guru Data rejestracji: 18.11.2002 Lokalizacja: Gdzieś tam Posty: 1,754	Yamaha CRW-F1 ma szklaną soczewkę. http://www.cdrinfo.pl/cdr/hard/yamaha_f1e/11.php3

28.04.2003, 16:03	#6
cemi83 Stały bywalec ;) Data rejestracji: 13.09.2002 Lokalizacja: Warszawa Posty: 84	Po pierwsze - przepraszam za byki! - Coś mnie pokręciło i napisałem WAHADŁO przez CH Plextora nie rozbierałem.

28.04.2003, 20:58	#11
cemi83 Stały bywalec ;) Data rejestracji: 13.09.2002 Lokalizacja: Warszawa Posty: 84	Przepraszam, wiem - troche mnie poniosło, ale tamten gościu mnie wkurzył swoim gadaniem. Nie powinienem tak ostro pisać (tak czy tak to łagodniejsza wersja niż ta z "pierwszej chwili") - widać mam problemy z opanowaniem nerwów. No nic przepraszam, myślę ze to sie nie powtorzy.

28.04.2003, 22:16	#14
puch Forumator Data rejestracji: 22.03.2003 Lokalizacja: Ł Posty: 954	He, he, a mnie na zajęciach technicznych w szkole uczyli, że "plastyk" to zawód a "plastik" to materiał wybuchowy, a to, co wszyscy mają tu na myśli to "tworzywa sztuczne".

28.04.2003, 22:42	#15
cemi83 Stały bywalec ;) Data rejestracji: 13.09.2002 Lokalizacja: Warszawa Posty: 84	Przepraszam Cię REMIX !!! - przesadziłem z formą swojej wypowiedzi Wracając do tematu: Bardzo interesujące jest to, co napisałeś Puch. W przypadku soczewek do głowic laserowych jest chyba podobna sytuacja - soczewka (oprócz "soczewki właściwej") musi mieć jeszcze kołnierzyk pozwalający osadzić ją w .... jak to nazwać..... kurde no nie wiem..... wiecie o co chodzi....... no w tym miejsu gdzie powinna być (jest przyklejana)...... ufffff ale koślawo to powedziałem. Tak więc na pewno prościej uzyskać odpowiedni kształt przez wtrysk do formy niż szlifowac to ze szkła. Powinny wreszcie skończyć się te bajki o szkle i plastyku w nagrywarkach - potem rosną mity typu a teac to taki i taki bo szklana optyka itp. Gdzies na cdrinfo jest zdjecie rozebranego teaca i od dolu widac symbol na laserze KSR (co wskazuje ze porducentem lasera jest SONY) - ide o zakład, że jest to plastyk jak wszystko inne.