Canon SD600 (IXUS60) - pierwsze wrażenia i testy

[andrzejj9]

Zgodnie z obietnicą kilka wrażeń na temat nowego aparatu, który sobie kupiłem - Canon SD600 (w Europie IXUS 60).

Na początku miałem pewne wątpliwości związane z jakością zdjęć, dlatego zanim coś napiszę, chciałem dokładniej go potestować w różnych warunkach. Może jeszcze nie do końca to zrobiłem, ale już widzę, że jest w tym aparaciku dość duży potencjał i zaczynam być spokojny, że jednak był to dobry zakup. Ale po kolei

Specikację aparatu łatwo sprawdzić, ale dla uporządkowania:

Matryca: 6 mpixeli
Zoom optyczny: 3x
Ekranik: 2,5 cala
Filmy: 640*480, 30k/s


Zawartość pudełka przedstawiała się mniej więcej tak:



Oprócz naturalnie samego aparatu, ładowarki do niego (wtykana w ścianę) oraz akumulatorka, była tu 16MB karta pamięci, kabel USB do komputera, kabel do podłączenia aparatu pod telewizor, płyta z oprogramowaniem (nawet jeszcze nie instalowałem, więc nic na jego temat powiedzieć nie mogę) oraz instrukcje. Te są obszerne i dość dobrze pisane, chociaż jeszcze nie przeczytałem, więc mówię na podstawie pobieżnego przejrzenia

Uwagę zwraca instrukcja dotycząca przesyłania zdjęć bezpośrednio do drukarki, która w dwóch językach zajmuje.. 120 stron! (ponad) To ok. 60 stron czystego tekstu. Sporo jak na napisanie - "podłącz kabel do drukarki i wciśnij przycisk transfer"


Sam aparat jest bardzo przyjemny z wyglądu. Tu kilka zdjęć, które mniej więcej go przedstawiają (zdjęcia małych rozmiarów):


. . . .
.


Pierwsze, co rzuciło mi się w oczy, jak otworzyłem pudełko to to, że aparat jest.. mały Z tym, że ja od początku jako jedno z głównych kryteriów kupna brałem pod uwagę rozmiar i zależało mi na jak najmniejszym modelu, który mógłbym bez problemu nosić codziennie ze sobą. Tak więc chciałem mały, ale ten okazał się.. bardzo mały

Ale poza tym, że jako tak mały sprawiał po prostu wrażenie bardzo delikatnego, to zdecydowanie mi nie przeszkadzało. Wręcz przeciwnie, dokładnie czegoś takiego szukałem


Na początku pewne trudności miałem z obsługą aparatu. We wszystkich testach, które czytałem, chwalona bardzo była ergonomia i ja w sumie też nie miałbym się tu specjalnie do czego przyczepić. Może na siłę, gdybym się nad tym pozastanawiał, wybrałbym nieco inny sposób rozmieszczenia przycisków, ale też ten, który jest, w zupełności mi odpowiada.

To, co od początku było dla mnie pewnym mankamentem, to obsługa zoomu. Aparat nawet w miarę stabilnie jestem w stanie trzymać w ręcę (może nie w jednej, chociaż bez używania zoomu tak również spokojnie jestem w stanie zrobić nieporuszone zdjęcie), ale przesuwanie dźwigni od przybliżania od początku było bardzo uciążliwe. Ale po kilku dniach problem zniknął, bo zacząłem używać do tego innego palca (środkowego) i okazało się, że tak jest dużo wygodniej i można nawet na upartego obsługiwać tak aparat jedną ręką. Niemniej jednak to, co przed kupnem w aparatach Sony uważałem za małą wadę, a mianowicie bardzo luźno chodząca dźwignia zoomu, mogło w istocie okazać się zaletą. W każdym razie rozwiązanie zastosowane w Canonie po kilku dniach przestało mi już tak przeszkadzać.

Ogólnie ergonomia i obsługa aparatu jest ok. Jak zawsze zapewne kilka rzeczy można by ulepszyć, ale to już czepianie się na siłę, bo jest po prostu dobrze. Zwłaszcza jak na tak niewielki aparat, który spokojnie mieści się w dłoni.


Funkcji aparatu wymieniać nie będę, bo jest ich sporo i to kilka ciekawych, ale na internecie jest sporo testów, gdzie takie informacje można znaleźć. Skupię się już na jakości zdjęć - czymś, co do czego od początku miałem największe zastrzeżenia..



Już pierwszego dnia wziąłem aparat i poszedłem na dwór zrobić kilka zdjęć. Pogoda była idealna, bo czyste, ostre powietrze i jasne, jaskrawe słońce. Bardzo lubię robić zdjęcia w takich warunkach, więc chciałem sprawdzić, jak aparat się w nich sprawuje.

Zrobiłem kilka zdjęć bzu, który mam przed domem i samej ulicy. Potem wymieniłem kartę i zrobiłem podobne ujęcia drugim aparatem (Panasonic Lumix FZ-20). Porównania poniżej:

Tu już dla lepszego porównania umieszczam zdjęcia w pełnych rozdzielczościach, więc sporo zajmują (uważać przy otwieraniu):


.

.

.

Tu musiałem zmniejszyć do 60% zdjęcie robione Canonem, gdyż żaden ze znanych mi hostów obrazków nie chciał przyjąć zdjęcia o takiej objętności. Myślę jednak, że jakość została zachowana. Niemniej jednak wolałbym umieścić je w całości, więc jeśli ktoś zna jakiś host bez takich ograniczeń, to chętnie podeślę zdjęcie jeszcze raz.

To, co od razu rzuciło mi się w oczy, to inne odwzorowania kolorów, ale także pewne problemy Canona z oddaniem detali. Kolory to w sumie nie problem, bo mimo, że lubię takie lekko podbite barwy (na automatycznych ustawieniach - zdjęcia wyżej tak były robione - Panasonic wyraźnie miał mocniejsze barwy), to zdaję sobie sprawę, że jest to kwestia ustawiień (a pod tym względem Canon ma naprawdę sporo funkcji) i w sumie nawet fakt, że w domyślnych ustawieniach kolory Canona są 'bledsze' (czyli w praktyce bliższe rzeczywistości) jest zaletą. Zrobić potem można z nimi wszystko, w tym spokojnie te barwy podbić, natomiast jak najbliższe rzeczywistości odwzorowanie barw można traktować raczej tylko na plus.

Większym problemem były jednak te szczegóły. Zwłaszcza przy tych zdjęciach bzu miałem wrażenie, że aparat mimo wysokiej rozdzielczości nie tylko gorzej od Panasonica, ale po prostu niezbyt dobrze odwzorowuje detale. Miałem wrażenie, że poszczególne płatki kwiatów bzu po prostu zlewają się ze sobą i jako całość zdjęcie jest po prostu niewyraźne. Testy w innych warunkach z dużą ilością szczegółów potwierdzały to wrażenie.

Dodatkowo wyraźnie na wielu zdjęciach widziałem 'rozmycie' zdjęcia w dolnych rogach (prawym i lewym). Czytałem o tym w testach (ale także przy tego typu aparatach innych producentów), ale nie sądziłem, że jest to aż tak widoczne. A nie da się ukryć, że jest. Polecam przyjrzenie się zdjęciu z samochodem i jego oponom i tablicy w prawym dolnym rogu zdjęcia. Wyraźnie widać, że zdjęcie jest tam lekko rozmyte, jak po obróbce w programie graficznym, np. neat image. Tego typu efekty pojawiały się także przy innych ujęciach, choć - co ciekawe - nie we wszystkich.


Takie były więc pierwsze wrażenia. Przy porównaniu zdjęć robionych w identycznych warunkach i przy ustawieniach domyślnych, zdecydowanie bardziej podobały mi się zdjęcia Panasonica, na którego przecież tak często narzekam (jeśli chodzi o jakość zdjęć). Dlatego też postanowiłem aparat dokładnie przetestować, w innych warunkach i przy innych ustawieniach.

Część różnych zdjęć testowych przedstawiam tutaj. Niektóre dodam później, bo jednak tak duże zdjęcia wysyłają się i po kilkanaście minut, a nie chce mi się tyle czekać na napisanie tego posta. Na razie zostawię podpisy, później, jeśli gdzieś nie będzie zdjęć, to je wstawię.

[andrzejj9]

1) Kilka różnych zdjęc - chciałem sprawdzić między innymi przejścia pomiędzy kontrastami, siłę i rozkład światła przy lampie błyskowej (zdjęcie lampy), raczenie sobie optyki z ostrym światłem (zdjęcie okna) oraz dalej odwzorowanie detali. Tu efekty:

. . . .


.




2) Szumy

Aparat ma możliwość ustawienia ISO800. Czytałem w testach, że tak, jak Canon bardzo dobrze radzi sobie z eliminacją szumów i nawet ISO400 jest całkiem znośne, tak jednak 800 jest już bardzo zaszumione i nadaje się ewentualnie do zdjęć 10 na 15, ale nic więcej. Zrobiłem dzisiaj przykładowe zdjęcia i muszę przyznać, że wygląda to nawet lepiej niż było opisywane w testach. Poniżej przykładowe zdjęcia dla porównania. Jak dla mnie poziom szumów nawet przy ISO800 stoi dalej na bardzo dobrym (czyli niskim) poziomie:


.




3) I tu już bardzo ciekawe porównanie, które.. przywróciło mi wiarę w aparat


Wcześniej bawiłem się trochę ustawieniami i ustawiłem sobie własny program, gdzie zwiększyłem między innymi kontrast i saturację, podbiłem trochę kolory i jeszcze kilka innych rzeczy i w efekcie osiągnąłem rezultaty jak wyżej. Dzień ponownie był bardzo słoneczny, a powietrze czyste, więc można było dokładnie sprawdzić takie ustawienia. I muszę przyznać, że z efektu jestem zadowolony. Oczywiście jest to takie lekkie zafałszowanie rzeczywistości, bo kolory są wręcz nienaturalnie żywe, ale.. no właśnie ale. Raz, że w sumie nie jest to znowu takie straszne 'przedobrzanie', bo kolory nieba, czy trawy dzisiaj naprawdę przy słońcu były bardzo 'soczyste', a dwa, że takie zdjęcia są po prostu ładniejsze. Dobrze, że aparat wiarygodnie odzwierciedla rzeczywistość, ale dobrze też, że ma możliwość odrobinę jej 'podrasowania', tak że po prostu woda, czy przyroda wygląda przyjemniej dla oka. Powyższy efekt w każdym razie już mi się podoba, a kilka innych zdjęć, które potem zrobiłem potwierdza, że z aparatu pod względem jakości zdjęć można jednak wyciągnąć sporo.


.




4) Tu jeszcze dwa przykładowe zdjęcia z takimi ustawieniami. Muszę przyznać, że kolory rzeczywiście są żywe, a szczegóły dobrze oddane.


Oczywiście jest jeszcze możliwość dość daleko idącej regulacji poszczególnych ustawień i mogę np. lekko wyjaśnić kolory, albo pomniejszyć kontrast, ale to już przy dalszym użytkowaniu poznam, jakie ustawienia najbardziej mi odpowiadają.


.




5) Sprawdziłem też wcześniej, jak dla zwykłych ustawień odwzorowane są już głębsze kolory i tu również uzyskałem satysfakcjonujące rezultaty

(zdjęcie już w mniejszej rozdzielczości, bo chodzi mi głównie o kolory)


.

[andrzejj9]

6) I na koniec kilka innych zdjęć, gdzie już chciałem sprawdzić, czy można po prostu pstryknąć jakąś przyjemną dla oka fotkę (też mniejsza rozdzielczość)

[EDIT - mały błąd, z rozpędu wysłałem jednak zdjęcia w dużej rozdzielczości. Zostawiam już, może ktoś będzie chciał uważniej się im przyjrzeć, ale dokładam też mniejszą rozdzielczość]

Mniejsza rozdzielczość:


. . . .




Większa rozdzielczość:


. . . .
.




I tak to na razie wygląda. Na początku miałem spore wątpliwości jeśli chodzi o jakość zdjęć (głównie ze względu na detale i zniekształcenia w rogach, ale także jednak to odwzorowanie kolorów). Teraz coraz bardziej się przekonuję, że jednak wszystko to kwestiach ustawień i można robić także zdjęcia takie, jak się chce.

Jeszcze na pewno będę testował, ale na razie zaczynam być z aparatu zadowolony. Pod względem wielkości, wyglądu i obsługi jest naprawdę bardzo fajny, do tego kręci rewelacyjne filmy, no i wygląda na to, że robi całkiem niezłej jakości zdjęcia. I coś takiego właśnie chciałem


Tymczasem zapraszam do wypowiadania się, jak wy widzicie te zdjęcia i aspekty, na które zwróciłem uwagę. Bo wiadomo, że wszystko to, co napisałem, to moja subiektywna opinia i chętnie zobaczę, jak odbierają to inne osoby

[joujoujou]

Mnie si***281; podoba.

Co do hostingu:
http://filexoom.com/

Bandwidth: Unmetered
Max file size: 100 MB
Space: 2 GB (2000+ MB)
All file types allowed now - including .mp3!

http://www.imgmonkey.com/

The file size limit is 10mb. The "Transload from URL" option allows you to input the URL of a file already hosted on the Internet, and the file is uploaded from there. File types allowed: jpeg, bmp, png, gif. Active images stay hosted on the Image Monkey server forever, but are removed if not used for a year. Hotlinking is allowed. The image bandwidth is unmetered, however there are "fair usage" policies.

[ed hunter]

sprawdzony, że dobrze działa - 3MB mogą zdjęcia ważyć, dokłada swoje logo, ale to pryszcz.

http://www.upitfree.com/v2/

aparacik bardzo ciekawy. przy kieszonkowych rozmiarach całkiem poważnie robi zdjęcia.

[rosol]

hmmm zdjecia wygladaja tak jakby byly troche rozmazane, nieprawdaz?

[andrzejj9]

Napisany przez rosol

hmmm zdjecia wygladaja tak jakby byly troche rozmazane, nieprawdaz?

Wiesz, rozmazane to może nie, bo to trochę inaczej się objawia, ale to, o czym mówisz, prawdopodobnie związane jest z tym niedostatecznym odwzorowanie szczegółów. Cały czase jeszcze testuję aparat, żeby sprawdzić, jak wygląda to w róznych warunkach.


Za adresy hostów dziękuję. Tymczasem odkryłem też, jak można 'oszukać' imagevenue (www.imagevenue.com - fajny, bo można zaznaczyć na raz do pięciu zdjęć i wysyłać jednocześnie) - jeśli wysyła się naraz więcej niż 2 zdjęcia, system przestaje już zwracać uwagę na ich wielkość. Dlatego nie mogłem wysłać tego jednego zdjęcia porównawczego - wysyłałem wtedy tylko dwa. Później przy kolejnych testowych, które wysyłałem 'piątkami', nie miałem już tego problemu.

Niemniej przetestuję podane hosty

[satelitka]

hey prosz***281; o kontakt, mam pare [ytan, pozdrawiam

[ed hunter]

Napisany przez satelitka

hey proszę o kontakt, mam pare [ytan, pozdrawiam

pytaj ^_^

[andrzejj9]

Napisany przez satelitka

hey proszę o kontakt, mam pare [ytan, pozdrawiam

Otrzymałem wiadomość na priv. Nie odzywałem się, ponieważ nie byłem wczoraj wieczorem przy komputerze. Jak chcesz, możesz pytania zadać tutaj, ewentualnie odezwij się do mnie na gg, odpowiem, jak będę na trochę dłużej przy komputerze.

[s_tuden_t]

qrcze... sporo tego!

na temat: zdjęcia wyglądają naprawdę dobrze!
ale mam pytanko o czasy ekspozycji... @andrzejj9 czy robiłeś może jakieś nocne zdjęcia na długich czasach - chciał bym jakieś zobaczyć...
wogóle jakie czasy można uzyskać tym aparatem... od - do? przyznam, że nie chce mi się szykać po necie

[andrzejj9]

Napisany przez s_tuden_t

qrcze... sporo tego!

na temat: zdjęcia wyglądają naprawdę dobrze!
ale mam pytanko o czasy ekspozycji... @andrzejj9 czy robiłeś może jakieś nocne zdjęcia na długich czasach - chciał bym jakieś zobaczyć...
wogóle jakie czasy można uzyskać tym aparatem... od - do? przyznam, że nie chce mi się szykać po necie

Mam nadzieję, że zwróciłeś uwagę na datę umieszczenia tych zdjęć - czerwiec 2006


Ale aparat mam nadal, sprawuje się bardzo dobrze. Jeśli chodzi o zdjęcia dłużej naświetlane, to nie bawiłem się jeszcze, ale przymierzam się do jakiejś wieczornej - nocnej wycieczki i eksperymentów. Nie pamiętam też, jakie są czasy naświetlania, ale chyba coś do 8 sekund, czy jakoś tam. Powiniem mieć gdzieś instrukcję pod ręką, to później sprawdzę.

[s_tuden_t]

Napisany przez andrzejj9

Mam nadzieję, że zwróciłeś uwagę na datę umieszczenia tych zdjęć

szczerze... to nie

Napisany przez andrzejj9

czerwiec 2006

no to się wygłupiłem...

nie mniej jednak chętnie zobacze zdjęcia jak już coś ustrzelisz!

[andrzejj9]

Napisany przez s_tuden_t

szczerze... to nie

no to się wygłupiłem...

nie mniej jednak chętnie zobacze zdjęcia jak już coś ustrzelisz!

To teraz z kolei ja z odpowiednim czasem reakcji odpowiem na pytanie (przy okazji innego tematu zajrzałem do tego i przypomniałem sobie to pytanie, a że w poprzednie wakacje trochę zdjęć wieczornych/nocnych robiłem to mogę pokazać ).


Krótki opis:

1-2. Pierwsze zdjęcie robione było z czasem chyba jedna sekunda i tak mniej więcej w tym momencie było jeśli chodzi o ilość światła (może nawet trochę ciemniej - późny zmierzch). Drugie jest robione za chwilę już z dłuższym czasem naświetlania, ale w tym samym momencie, więc wyraźnie widać, jak aparat łapie światło (dużo lepiej niż ludzkie oko).





3-5. Kilka zdjęć domku z różnymi ustawieniami (mimo tak widocznego na pierwszym zdjęciu nieba, było już zupełnie ciemno).





6-7. Niebo w środku nocy - gwiazdy były widoczne 'o niebo' lepiej niż gołym okiem. Na pierwszym zdjęciu Duży wóz.




8-9. I jeszcze dwa inne zdjęcia - nic w sumie ciekawego, ale dobre pokazanie jak aparat łapie światło, bo dla ludzkiego oka było już zupełnie ciemno.