Nagrywarki |
Pliki |
Dyski twarde |
Recenzje |
Księgarnia |
Biosy |
Artykuły |
Nagrywanie od A do Z |
Słownik |
FAQ
|
||
|
Fotografia Forum poświęcone wszelakim zagadnienom związanym z fotografią, obróbką zdjęć itd. |
|
Opcje związane z dyskusją | Tryby wyświetlania |
18.02.2008, 18:54 | #1 |
Pa rampamer
Zlotowicz
Data rejestracji: 24.10.2006
Lokalizacja: Zachlajki
Posty: 9,272
|
Filozoficzne pytanie na temat plików RAW i jpeg
Ano właśnie. Filozoficzne po pierwsze dlatego, żem jeszcze nia nabył aparatu, który rawy zapisuje (a zamierzam, ale to nie dlatego, że zapisuje akurat, a dlatego, że robi zdjęcia), po drugie dlatego, że skoro już będę miał model, co zapisuje, to nie będzie mi potrzebna wiedza typu "co by było gdyby"...
Do rzeczy. Mówi się, że jpegi nie nadają się do edycji (a no bo się nie nadają), a rawy tak (nie będę polemizował). Z tym, że np. bitmapy też nadają się do edycji. Więc ja się pytam - czy jpegi zapisane cyfrówką (przy najniższym poziomie kompresji) tylko do edycji się nie nadają ze względu na konsekwencję spadku jakości zdjęcia, a wyglądają identycznie jak pliki RAW, czy też może one od razu są gorsze? No bo jeśli sąidentyczne, to co je zaszkodzi zapisać jako bitmapy, a potem te bitmapy edytować?
__________________
|
#ads | |
CDRinfo.pl
Reklamowiec
Data rejestracji: 29.12.2008
Lokalizacja: Sieć globalna
Wiek: 31
Posty: 1227
|
|
18.02.2008, 19:16 | #2 |
Obyś nadepnął na LEGO!
Zlotowicz
Data rejestracji: 30.11.2004
Posty: 38,993
|
jak edytujesz jpga to i tak jest bitmap***261; w tym czasie
kto powiedzia***322;, ***380;e jpg o ma***322;ej kompresji nie nadaje si***281; do edycji? (oczywi***347;cie raw to cyfrowy "negatyw" i jest najlepszy) nie nadaje si***281; dla tych co s***322;ysz***261; r***243;***380;nic***281; pomi***281;dzy nagraniem muzyki na p***322;ytach Verbatim i TDK? w fanatyzm to popada***263; mo***380;na, jak kto***347; ***380;yje z robienia fotek to r***243;***380;nica jest istotna, do fotek "domowych" jpg starczy, cho***263;by dla tego, ***380;e 3x mniej miejsca zajmuje |
20.02.2008, 17:23 | #3 |
Nikoniarz
Data rejestracji: 26.01.2004
Lokalizacja: Ostra łąka
Posty: 5,167
|
RAW - masz to, co matryca zarejestrowa***322;a. JPG - zapis po przer***243;bce pliku przez soft w aparacie.
U***380;ywaj***261;c oprogramowania do edycji RAW***243;w, mo***380;esz ***322;atwo poprawi***263; zdj***281;cie poprzez zmian***281; na***347;wietlenia, balansu bieli (tego na jpg nie zrobisz), etc. Ja zapisuj***281; tylko na RAWach z racji tego, ***380;e jpgi z D200 nie wygl***261;daj***261; najlepiej - te 'wywo***322;ane' z RAWa s***261; ostre jak ***380;yleta. JPGi nadaj***261; si***281; do edycji, ale nie masz ju***380; tu takiego pola do popisu jak w przypadku RAW***243;w - jpgi mo***380;esz sobie w PaintShopie czy Photoshopie edytowa***263;, bawi***263; si***281; nimi, ale, jak pisa***322;em wcze***347;niej, to jest to, co przesz***322;o przez soft aparatu, a z RAWa sam sobie generujesz lepszej jako***347;ci JPG, gdzie dalej mo***380;esz ju***380; go 'kreatywnie' obrabia***263; w Photoshopie. |
20.02.2008, 17:46 | #4 |
Zdezorientowany
Zlotowicz
Data rejestracji: 08.05.2005
Lokalizacja: Kraków
Posty: 3,698
|
a je***347;li po jakim***347; wypadzie masz powiedzmy ze 400 raw***243;w to je potem wszystkie obrabiasz pojedy***324;czo ?
|
20.02.2008, 17:47 | #5 |
Nikoniarz
Data rejestracji: 26.01.2004
Lokalizacja: Ostra łąka
Posty: 5,167
|
Sama przyjemno***347;***263;!
PS. Jest co***347; takiego jak przetwarzanie wsadowe. |
20.02.2008, 17:58 | #6 |
Zdezorientowany
Zlotowicz
Data rejestracji: 08.05.2005
Lokalizacja: Kraków
Posty: 3,698
|
nie da si***281; przecie***380; wszystkiego wsadowo przelecie***263;, inny wb tu inny tam, inne wyostrzenie, inne ***347;wiat***322;o, inna saturacja inne jeszcze co***347; tam, imo jpg nie s***261; takie z***322;e, a r***243;***380;nice w ostro***347;ci wida***263; dopiero pod lup***261; w 100***37; cropach, albo na odbitkach 2x3 ... metry. od czasu do czasu co***347; w rawie mo***380;na zrobi***263;, ale, ***380;eby wszystko... mi si***281; nie chce .
i nie uwierz***281;, ***380;e w d200 jpg s***261; nieu***380;yteczne, cho***263;by***347; mnie rozgrzan***261; ***322;y***380;k***261; przypala***322;. |
20.02.2008, 18:06 | #7 |
Nikoniarz
Data rejestracji: 26.01.2004
Lokalizacja: Ostra łąka
Posty: 5,167
|
W wi***281;kszo***347;ci przypadk***243;w, jakie***347; 95***37;, pliki s***261; poprawnie na***347;wietlone, wb D200 te***380; ustawia dobrze, jedynie w batchu wystarczy na jakie***347; 10% mask***281; wyostrzaj***261;c***261; ustawi***263;.
Z 5% mo***380;na si***281; pobawi***263; indywidualnie. Nie m***243;wi***281;, ***380;e jpg w D200 nie s***261; u***380;yteczne - ja te***380; nie robi***281; takich ilo***347;ci, ***380;eby nie po***347;wi***281;ci***263; paru chwil na edycj***281; raw***243;w. B***281;d***281; si***281; bawi***322; rawami i tyle. Dla mnie jest r***243;***380;nica, tym bardziej, ***380;e jak ju***380; robi***281; odbitki to 15x21. sam por***243;wnaj: Ostatnio zmieniany przez Kris : 20.02.2008 o godz. 18:16 |
20.02.2008, 18:22 | #8 |
Zdezorientowany
Zlotowicz
Data rejestracji: 08.05.2005
Lokalizacja: Kraków
Posty: 3,698
|
my tu gadu gadu a ja nawet cyfr***243;wki nie mam ech mo***380;e ju***380; nied***322;ugo, problem jest tylko w decyzji...
edit. te zdj***281;cia to z d200 ? czyli co ? im dro***380;szy aparat tym trzeba wi***281;cej czasu po***347;wi***281;ci***263; na p***243;***378;niejsz***261; edycj***281; ? Ostatnio zmieniany przez pops : 20.02.2008 o godz. 18:35 |
20.02.2008, 18:44 | #9 |
lołn łulf
Data rejestracji: 15.07.2005
Lokalizacja: Festung Breslau
Posty: 3,178
|
Dzieki popsowi sie poczulem jakbym ogladal johnnego bravo
|
20.02.2008, 18:44 | #10 |
Nikoniarz
Data rejestracji: 26.01.2004
Lokalizacja: Ostra łąka
Posty: 5,167
|
Tak, to wycinek ze zdj***281;cia, nie zmniejszane, z D200. Na cropach wida***263; r***243;***380;nic***281; ogromn***261;, przy mniejszych odbitkach wi***281;kszo***347;***263; ludzi by by***322;a zadowolona z jpg***243;w.
Niestety D200, jak wspomnia***322;em, moim zdaniem, nie generuje dobrych jpg***243;w. Nie wiem jak to jest w innych aparatach, podobno w D70s by***322;y super ostre jpgi. Taka uroda D200 Powiem te***380; tak: jak kto***347; kupuje D200 to raczej nie po to, ***380;eby robi***263; zdj***281;cia u cioci na imieninach, tylko ma jaki***347; cel. A je***347;li zale***380;y mu na jako***347;ci, to jpgi z aparatu, moim zdaniem, do profesjonalnych zastosowa***324; odpadaj***261;. Mo***380;e tylko jako pr***243;bka dla klienta, jak zdj***281;cie b***281;dzie wygl***261;da***322;o. |
20.02.2008, 22:20 | #11 |
Zdezorientowany
Zlotowicz
Data rejestracji: 08.05.2005
Lokalizacja: Kraków
Posty: 3,698
|
|
21.02.2008, 05:09 | #12 |
Nikoniarz
Data rejestracji: 26.01.2004
Lokalizacja: Ostra łąka
Posty: 5,167
|
Nie wiem.
|
21.02.2008, 08:22 | #13 |
Jukebox Hero
Data rejestracji: 17.09.2004
Lokalizacja: Back for the Attack
Posty: 10,800
|
faktycznie r***243;***380;nica mi***281;dzy JPEG a RAW jest duza. na tyle du***380;a ze moznaby pomyslec ze celowa...
albo co***347; zle ustawione ale akurat nie podejrzewam Cie ze nie umiesz ustawi***263; sobie aparatu... ja sie przymierzam do zakupu lepszego kompaktu. cos jak DMC FZ-8 tylko pewnie nowszy model bo FZ8 ma ju***380; ponad rok. Chyba ***380;e r***243;***380;nica ceny bedzie duza bo ***243;semke mozna ju***380; za ~800 dosta***263;. Szkoda ***380;e te dziady w ka***380;dego kompakta ***322;aduj***261; matryce 1/2.5'' i przez to FZ-8 pewnie nie robi duzo lepszych zdjec niz kieszonkowe kompakty. Ale chociaz wyglada i ma ustawienia prawie jak lustrzanka. I cyfrowy wizjer. Ostatnio zmieniany przez sobrus : 21.02.2008 o godz. 08:24 |
21.02.2008, 08:42 | #14 |
Nikoniarz
Data rejestracji: 26.01.2004
Lokalizacja: Ostra łąka
Posty: 5,167
|
To ja ju***380; chyba bym bardziej by***322; za jak***261;***347; hybryd***261; Fuji ni***380; Panasonic.
Jak robi***281; jpg to tylko w po***322;***261;czeniu z zapisem jpg+raw i zawsze najwy***380;sz***261; jako***347;***263; w aparacie. |
21.02.2008, 09:23 | #15 |
Jukebox Hero
Data rejestracji: 17.09.2004
Lokalizacja: Back for the Attack
Posty: 10,800
|
Niestety hybrydy (chodzi Ci o "bridge"?) kosztuj***261; ~1500z***322; a tyle nie dam bo zaden ze mnie fotograf i czego***347; takiego nie potrzebuje. Potrzebuje tylko szybkiego aparatu 6+Mpix kt***243;ry nie ma obiektywu rodem z teleofon***243;w kom***243;rkowych. I kt***243;ry ma wszelkie potrzebne ustawienia. I oczywi***347;cie robi ***322;adne zdj***281;cia.
Niestety teraz mam Kyocere z 2003r kt***243;ra zanim sie roz***322;o***380;y i na***322;aduje lampe to mijaj***261; wieki. Panasonic s***261; podobno niezle i maj***261; bardzo dobr***261; stabilizacj***281; obrazu. Do tego procesor Venus3 i w tej klasie najlepsze obiektywy leica. No i jak za ~800z***322; wygl***261;da konkretnie http://www.fotoaparat.cz/images/0212/021291.gif http://a.img-dpreview.com/reviews/pa...ges/FZ8_3q.jpg Do tego ca***322;a masa ustawie***324; manualnych, tryb RAW - wszystko czego mi trzeba chocia***380; to tez wyglada niezle. Brat kupi***322; kieszonkowego Panas***322;onika FX-10 te***380; na Venus3. Troche mi szcz***281;ka opad***322;a bo w 6mpix (bez lampy) strzela 2-3 zdj***281;cia na sekunde... tak to mozna sie bawi***263; a nie jedno zdjecie na 10 sekund jak w Kyocerze.. Ostatnio zmieniany przez sobrus : 21.02.2008 o godz. 09:33 |
|
|