Nagrywarki |
Pliki |
Dyski twarde |
Recenzje |
Księgarnia |
Biosy |
Artykuły |
Nagrywanie od A do Z |
Słownik |
FAQ
|
||
|
Fotografia Forum poświęcone wszelakim zagadnienom związanym z fotografią, obróbką zdjęć itd. |
|
Opcje związane z dyskusją | Tryby wyświetlania |
04.07.2005, 21:50 | #1 | |
mów mi więcej :P
CDRinfo VIP
Data rejestracji: 17.02.2003
Lokalizacja: TORUŃ
Posty: 5,244
|
Canon A510...
witam!
kupuje Cyfrówke. na pewno to Canon na pewno A510 lub A520. Do czasu byłem zdecydowany na A520... 4 Mega pixele to jednak już podstawa. Inną sprawą jest, że np. Canon 2.1 mln. piks zrobi lepszą fote niż Sony 4 mln. pikseli. Dziś trafiłem na bardzo ciekawą wypowiedź na jednym z forów foto... Cytat:
Jakoś może być identyczna? nawet lepszą może mieć A510? Jedynie to właśnie ta różnica rodzielczosci zdjec. Szczerze powiem, że rozdzielczosc 1024 zadowala mnie, ale zawsze nawet ta rozdzielczosc 1024 zalezy od aparatu od rozdzielczosci poczatkowej. Dołóżcie swoje 3 grosze. thx
__________________
nie załatwi wszystkiego "FLOTA", tak myślącego uważam za przegranego! |
|
#ads | |
CDRinfo.pl
Reklamowiec
Data rejestracji: 29.12.2008
Lokalizacja: Sieć globalna
Wiek: 31
Posty: 1227
|
|
04.07.2005, 22:04 | #2 |
mów mi więcej :P
CDRinfo VIP
Data rejestracji: 17.02.2003
Lokalizacja: TORUŃ
Posty: 5,244
|
szukam szukam, szperam i znajduje odpowiedz...
chyba A510 jest wyborem jak najbardziej OK ... http://forum.cdrinfo.pl/showthread.p...highlight=a510
__________________
nie załatwi wszystkiego "FLOTA", tak myślącego uważam za przegranego! |
04.07.2005, 22:14 | #3 |
***3665;***1769;***1758;
Data rejestracji: 21.04.2004
Lokalizacja: ArchiwumX
Posty: 6,356
|
|
04.07.2005, 22:28 | #4 |
Kocham Agnieszke T. !!!
Data rejestracji: 24.02.2003
Lokalizacja: Grajewo (Podlasie)
Posty: 1,724
|
Sorry Ciapek, taki degres. Dlaczego uwazasz ze canon 2.1 mp robi lepsze foty niz sony 4mp ?
|
04.07.2005, 22:36 | #5 |
Forumator
Data rejestracji: 06.12.2002
Lokalizacja: Miasto Aniolow
Posty: 729
|
tyle sie napisalem i jakos nic to sensu nie mialo, wiec robie EDIT i powiem krotko.
bierz A510. sam mam A520 od kilku dni, super zdjecia, jak narazie zadnych wad lub problemow, ale rownie dobrze moglbym miec A510 i pewnie powiedzialbym to samo. przez ostatnie dwa miesiace naczytalem sie tyle recenzji i opinii ze naprawde jestem zadowolony ze juz wybralem, kupilem, i moge sobie narazie dac spokoj. wzialem A520 bo roznica w cenie byla dokladnie $40 dolarow, wiec zakupilem 'niby' ten lepszy model. ale widze ze ludzie sa naprawde zadowoleni z A510. dla mnie jakosc Canona to w ogule szok w porownaniu z moim poprzednim Kodakiem, wiec jestem zadowolony z mojego wyboru. mam jedno zdjecie robione A520 na mojej stronce www.polvadis.com a recenzje, choc po angielsku, oby dwoch modeli na raz mozesz sobie przeczytac na: http://www.dcresource.com/reviews/ca...0_a520-review/ pozdrawiam. Ostatnio zmieniany przez shuma02 : 05.07.2005 o godz. 00:15 |
04.07.2005, 22:37 | #6 | |
***3665;***1769;***1758;
Data rejestracji: 21.04.2004
Lokalizacja: ArchiwumX
Posty: 6,356
|
Cytat:
aparaty canona robia jakosciowo lepsze zdjecia . tu fajnie widac a 510 i a520 http://www.recenzje.net.pl/1-aparaty_cyfrowe/4 |
|
05.07.2005, 06:02 | #7 | |
mów mi więcej :P
CDRinfo VIP
Data rejestracji: 17.02.2003
Lokalizacja: TORUŃ
Posty: 5,244
|
Cytat:
fakty mowia same za siebie. ostatnio po prostu dużo mam tych aparatów w rękach, dużo rozmawiam o nich z ludźmi "z branży" Canon jest klasą samą w sobie, ma świetny mechanizm i tak jak już ktoś pisał nie trzeba mieć dużo Mega Pixeli aby pstrykać dobre zdjęcia. Nie mówie, że Sony jest zły bo też mozna z nim zrobić fajne zdjęcia, ale Canon jest po prostu lepszy, a akurat porównałem 2.1 z 4 mln. pikseli bo widziałem sam różnice. czekam na kase i zakupuje sprzęt... w zestawie będę miał SD 512 MB... inmaczej nie może być. z czasem kupie accu, ładoware (tzn. mam accu i ładoware ale małej pojemności i stare), jakiś futerał, statyw taki mały czekam oczywiście jeszcze na jakieś opinie
__________________
nie załatwi wszystkiego "FLOTA", tak myślącego uważam za przegranego! |
|
05.07.2005, 06:13 | #8 | |
the one
CDRinfo VIP
Data rejestracji: 08.12.2002
Lokalizacja: Wrocław
Posty: 17,900
|
Cytat:
I już jeśli chodzi o samo porównanie tych dwóch modeli - nie róbmy takiego "wyścigu szczurów" jak swego czasu przy nagrywarkach, procesorach, czy czymkolwiek innym z branży komputerowej. Większa ilość pikseli na matrycy teoretycznie oznacza lepszą jakość otrzymanego zdjęcia, ale to tylko jeden z wielu parametrów, zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że ten mniej ważny. Bo i tak wszystko zależy od zastosowanej optyki i jakości komponentów. 4MB cyfrówkę możesz już na targu kupić za kilkaset złotych (nawet 200 - 300), ale raz, że będzie ona firmy, której nazwy nawet nie wymówię, a dwa, że do wielu rzeczy ona się może nadawać (na przykład jako może niespecjalnie urodziwy, ale zawsze przycisk do papieru na biurko ), ale na pewno nie do robienia zdjęć. Tak więc jak dla mnie podstawa - internet, testy i opinie, a potem decyzja. Ale przymknąłbym w tym momencie oko na symbol modelu i cenę i wybrał na podstawie innych parametrów.
__________________
neverending path to perfection.. |
|
05.07.2005, 08:08 | #9 |
.:Obey Your Master:.
Data rejestracji: 18.12.2003
Lokalizacja: Zabrze
Posty: 2,930
|
wg mnie przy normalnych zdjęciach 9x13 nikt nie zobaczy różnicy bez względu na to czy parat ma 2 czy 4 mln pixeli. Różnica jest zauważalna dopiero przy wydrukach wielkoformatowych.
|
05.07.2005, 09:04 | #10 |
Always newbie
Data rejestracji: 14.11.2003
Lokalizacja: Warszawa
Posty: 2,844
|
Jak duże fotki chesz robić? Do 10x15 w zupełności wystarczą 3mpix (i jeszcze zostanie uwzględniając nawet przekadrowanie).
W jakiej max rozdzielczości chcesz oglądać fotki na kompie? 1600*1200 to, jak łatwo policzyć, mniej niż 2mpix. Oczywiście warto mieć jakiś zapas - zwłaszcza że do labu trzeba przycinać w pionie, ale do kadrowania tez się przyda.
__________________
Ludzie tak bardzo lubią oszukiwać się wzajemnie, że wymyślili rząd, by robił to za nich. WAŻNE |
05.07.2005, 10:18 | #11 | |
the one
CDRinfo VIP
Data rejestracji: 08.12.2002
Lokalizacja: Wrocław
Posty: 17,900
|
Cytat:
__________________
neverending path to perfection.. |
|
05.07.2005, 10:21 | #12 | |
.:Obey Your Master:.
Data rejestracji: 18.12.2003
Lokalizacja: Zabrze
Posty: 2,930
|
Cytat:
|
|
05.07.2005, 10:58 | #13 |
Guru
Data rejestracji: 07.01.2003
Posty: 8,319
|
z tą matrycą to chyba jest różnie.
Z tego co pamiętam, a nie chce mi się teraz sprawdzać to maja A2 minolty ma taką samą matryce jak A1 i dokładnie miałem ten sam problem. NIezauważyłem jednak bym miał jakiś problem z szumami większymi niż A1-ka, raczej tylko na kożyść. Zdjęcia robię oczywiście tylko w największej rozdzielczośći, a co d stosowania mniejszych to tylko ma to chyba zastosowanie w pomieszczeniach przy nocnych zdjęciach z ręki ale przy iso400 lub 800, wtedy ma sens zmiana rozdzielczosći na niższą
__________________
|
05.07.2005, 15:57 | #14 | |
Dziadek
Zlotowicz
Data rejestracji: 24.06.2002
Lokalizacja: dolnośląskie
Posty: 6,041
|
Cytat:
__________________
czechoj APLIKATOR _ REKULTYWATOR |
|
05.07.2005, 17:04 | #15 |
Jak może to pomoże
Data rejestracji: 02.02.2003
Lokalizacja: Toruń
Posty: 460
|
Wcisne swoje 3 grosze.
Mam "stareńkiego" już Canona A60 z matrycą 2M. Jak dla mnie jest w zupełności wystarczająca. Zdjęcia w formacie 10x15 wychodzą bez problemu i nie zauważyłem na nich "pikselizacji". Nie można już co prawda za mocno kadrować takiego zdjęcia ale po to jest wizjer żeby widzieć co się robi. |
|
|