Przyznaję w takim razie - jestem ślepy. Wskaż proszę palcem fragment PIERWSZEGO posta, gdzie napisałeś, że NIE WPŁYWA (BTW - po co w ogóle o tym pisać, skoro nie wpływa??) i że jest to POWOLNY proces? Tak czy inaczej - ciągle nie zgadzam sie z tym, że to prces.

Naprawdę nie widzisz różnicy między fotką odszumioną, a oryginalną (niezależnie od obecności uszkodzonych pixeli)?


I czego to dowodzi? Błędów w procesie produkcji? Tak, to ma miejsce. A tu mowa o starzeniu z czasem - a nie niedoróbek fabryki. Znowu zbaczasz z tematu.

I gdzie ta definicja? Polecam lekturę choćby helpa do cam2pc czy cyberfoto.

Zdefiniuj może "tani" aparat


Poproszę dosłownie. Czy chcesz powiedzieć, że uszkodzony piksel jest widoczny dopiero od pewnego czasu naświetlania i do 1,3s nie jest widoczny? Z przykrością muszę stwierdzić, że czasy naświetlania powyżej sekundy używam napradę od wielkiego dzwonu. A właściewie to dzięki stabilizacji pozwalam sobie używać tak do 1/25 - dłuższe praktycznie są nieprzydatne.

Też poproszę o pokazanie tego palcem - pisałeś autorytatywni "tak, tarzeje sie
a bardziej konkretnie - wypala"


Czy sądzisz, że matryca jest w ogniskowej (czyi tam, gdzie soczewka skupia światło)? Nic bardziej bzdurnego. Światło wpadające przez obiektyw (pomijając straty i okrojenie do prostokąta) pada na całą matrycę (wielkość zależna od aparatu). Nie ma skupiania całego światła w punkcie jak w przypadku lupy (nie wiem, czemu miało w ogóle służyć powoływanie przykładu lupy)

Jeżeli dobrze Cię zrozumiałem, to prawdopodobieństwo padnięcia konkretnego piksela zależy od czasu jego naświetlania i siły światła. Ponieważ w kamerce czas naświetlania = czas od wyprodukowania to chyba dobry przykład trwałości i odporności na światło matrycy?

Nie ma tak łatwo - fizyczna wielkość matrycy wcale nie jest stała. Gęstość jest różna - i wcale większa gęstość nie oznacza mniejszej matrycy (i na odwrót). Lustrzanki mają (generalnie) większą fizycznie matrycę i często to oznacza mniejszą gęstość niż wielu kompaktów (czy aparatów w telefonach).


Nie, nie widzę. Pokaż znowu palcem, gdzie napisałeś, że nie mają znaczenia.

Co za jasnowidz. Na jakiej podstawie tak twierdzisz (wbrew programom do testowania)?

I czemu ma służyć powoływanie się na artykuł z 2000r? Naprawdę lubisz grzebanie się w muzeum? Słyszałeś o postępie? Tak czy inaczej - którą tezę z tego artykułu masz na myśli?

Kolejny artykuł z 2000r (patrz stopka w obydwu przypadka). Może wtedy i był standard - ale tak naprawdę, to uzasadnienie niedoróbek w produkcji. Od dawna standardy są ZNACZNIE wyższe.

EOT - uszkodzone piksele to uszkodzenie matrycy a nie żadne zużycie czy starzenie matrycy. Pojawianie się pojedynczych to kwestia (dziesiątków)lat i podstawa do reklamacji (nawet w ilości sztuk _1_)

bardzo wybiorczo cytujesz i komentujesz wyrywajac zdania z kontekstu
dyskusja zapowiadala sie rzeczowo, ale jednak sie przeliczylem
pomijasz ewidentnie niewygodne fragmenty i wskazywane przeze mnie linki i czepiasz sie pozostalych, jesli znajdziesz cos do przyczepienia sie (czasem bardzo zabawnie - "zdefiniuj tani aparat" przypomne ze bylo to napisane zaraz pod linkiem, pod ktorym byl opis z uzyciem tego sformulowania...)

wiesz co to hotpixel, tylko nie rozumiesz kiedy i jak sie objawia - zanim zaczniesz mieszac innych z blotem radze sie douczyc przynajmniej w tej kwestii

zgadzam sie w 100% z jednym - EOT
tematu nie zamykam
chetnie podyskutuje tez z Toba o tym, ale jak zaczniesz czytac posty w calosci i odnosic sie do sensu wypowiedzi a nie pojedynczego zdania wyrwanego z kontekstu

skoro jestes slepy to wskaze na chocby cztery sformulowania z mojego pierwszego posta o ktre pytasz:

edit:
bedac na cyberfoto az poszuaklem tematu o ktorym piszesz, w ktorym to mialo sia znajdowac stwiedzenie o nieszkodliwosci slonca dla matrycy
tamt byl - jedna osoba podajac takie jak ja argumenty twierdzila ze to mozliwe z powodu nagrzewania sie matrycy na ktorej skupia sie swiatlo
dwie osoby ze takiego przypadku nie stwierdzily i ze ogniskowa nie lezy na matrycy
to jest ten dowod?
dalej:
PRZECIEZ TO OCZYWISTE ZE OGNISKOWA NIE LEZY NA MATRYCY
gdyby lezala to aparat nie rejestrowal by zdjecia - o czym ucza juz w szkole na fizyce
ale tez oczywiste dla kazdego czlowiek byc powinno ze obiektyw skupia promienie i choc nie sa ogniskowane na matrycy, to swiatlo zebrane prze obiektyw (czyli kilkadziesiat milimetrow srednicy!) tworzy obraz na powierzchni wieloktornie mniejszej!

edit2:
nie wiem co mnie wzielo na tlumaczenie, ale dobra:
chyba jednak nie czytales zadnego linku z opisem co to jest hotpixel, ktore podwalaem
TAK, HOTY UJAWNIAJC SIE MOGA DOPIERO POWYZEJ PEWNEGO CZASU NASWIETLANIA
kolejnym czynnikiem majacym wplyw na ilosc hotow jest temperatura(nie wiezysz? link ktory juz podawalem: http://www.mediachance.com/digicam/hotpixels.htm
a w nim wiec jesli testy robiles na czasach ponizej kilku sec. to mozesz je sobie o kant... nie bede konczyl
a helpa programu kltorego uzywasz czytales? nie ma tam nic o czasie ekspozycji? jesli nie ma to czas zmienic program
w dodatku sam piszesz ze w aparacie nie masz mozliwosci wylaczenia odszumiania
sam tez napisales ze odszumiani maskuje hoty
o czym ja staram sie Ciebie przekonac od poczatku - btw
wiec test Twojego aparatu z zasady bedzie przeklamany! zrozum to wrescie!

i ciagle nie rozumie co ma data publikacji do trafnosci zawartych stwierdzen? myslisz ze przez piec lat prawa fizyki sie zmienily? nie - zmienila sie tachnologia pozwalajac upchnac wiecej lepszych ukaldzilkow na mneijszej powiezchni, ale prawa fizyki nadal sa takie same