Wybór aparatu, co kupić, osprzęt - filtry, obiektywy, itp

[sobrus]

To że megapiksele szkodzą, zwłaszcza z tak beznadziejną optyką, to wiadomo od dawna.

Kompakt może kosztować nawet kilka tys złotych - i może być tyle wart. Wszystko zależy jaki to kompakt.

Zabawki kończą się gdzieś ok 1500zł. Mi ostatnio wpadł w oko Canon G1X mk2. Premiera w maju - jeżeli nie zepsują optyki to za $800 może być bardzo ciekawy
To pewnie i tak mniej niż kosztowałby porównywalny obiektyw do lustrzanki.

[nimal]

Andy - jezeli ostrosc na brzegach kadru jest gorsza niz posrodku (zakladajac, ze brzegi sa w tej samej odleglosci co centrum od aparatu) to nie wina przyslony tylko kiepskiej optyki

sporo racji w tym, ze w niskiej polce trzeba patrzec na oferowane funkcje, bo jakosc bedzie podobna

[andrzejj9]

hmm.. pokażcie mi jakikolwiek aparat, który ma taką samą ostrość w całym kadrze? (nie wiem czy to optycznie w ogóle jest możliwe)

[sobrus]

Takiego pewnie nie ma, ale przy dobrej optyce ostrość jest w całym kadrze.
Na brzegach jest mniejsza, ale nie na tyle żeby robiło to wielką różnicę.
Jeżeli gołym okiem widać że brzegi są bardzo rozmazane to niestety nie jest dobrze.

Poza tym ostrość zależy od przysłony. Większość obiektywów ma problemy z ostrością na krańcach zakresu ogniskowych i przysłony.

[andy]

Wracając do wyboru aparatu. Wszystkie małpy do 400zł mają taki sam rozmiar matrycy CCD 1/2.3" (dopiero od 1k mają 1/1.7"), jedynie różnią się zakresem przesłony oraz mechanizmami do stabilizacji obrazu.

Canon A3500 IS, który wcześniej wrzuciłem będzie miał to lepiej rozwiązanie niż Nikon CoolPix L27?

Nikon:
Redukcja rozmycia obiektu w ruchu: Elektroniczna redukcja drgań (zdjęcia, tryb automatyczny), wykrywanie ruchu (zdjęcia)

Canon:
Stabilizacja obrazu Tak (przesunięcie soczewki), około 2-stopniowaš. Inteligentny stabilizator obrazu


Czy można gdzieś zobaczyć dobrej jakości recenzje aparatów wraz z porównaniem zdjęć?

[sobrus]

Jak widzisz przy stabilizacji napis "elektroniczne" to na 90% możesz przyjąć że stabilizacji nie ma. To coś w rodzaju cyfrowego zooma.

Przesunięcie soczewki jest ok, choć 2 stopnie to mało, to w tej cenie wybrzydzać nie można. Ale i tak A3500 bym nie kupił.

Recenzje i porównania można zobaczyć, ale niestety zazwyczaj nie aparatów z tej półki cenowej

PhotographyBLOG
Imaging Resource
dpreview

z polskich to fotopolis i optyczne.pl.

btw. Mam dziwne wrażenie że w dobie panującej mody na sensory CMOS jakość matryc CCD wyraźnie spadła. Kiedyś dawały ładny obraz nawet w rozmiarze 1/2.5'', a taki A3500 robi zdjęcia niczym komórka. Szok.
Wydaje mi się, że producenci to część kampanii "CMOS jest lepszy i warto za niego zapłacić ekstra". Chociaż jest tańszy w produkcji

[andy]

Jak widzisz przy stabilizacji napis "elektroniczne" to na 90% możesz przyjąć że stabilizacji nie ma. To coś w rodzaju cyfrowego zooma.

Tak właśnie myślałem, że to jakieś czary po stronie FW aparatu czy zmiana czasu naświetlania itp.
Czyli ten Nikon odpada.

Ale i tak A3500 bym nie kupił.

Dlaczego? Co zamiast A3500 IS w cenie do MAX 400zł?

[sobrus]

Ponieważ sample które oglądałem z tego aparatu są według mnie bardzo słabe jak na aparat
Nawet w podstawowej czułości ISO100 widać wyraźne odszumianie.

No chyba że w tej cenie po prostu nic lepszego nie ma. Z drugiej strony te sample i tak są zazwyczaj lepsze niż z A4000.

http://www.photographyblog.com/revie...sample_images/

Na tym zdjęciu nie wiem co sie stało. ISO1600? Obrazu praktycznie nie ma tylko jakaś papka. Mam nadzieje że to nie było ustawienie AUTO.
http://img.photographyblog.com/revie...3500_is_53.jpg

[andy]

@Sobrus to aparat DO 400zł, nie spodziewaj się cudów... U siebie mam tanią małpkę Canon A460 kupioną w 2007-8 z wielkością matrycy 1/3" i f/2.8 i wiem do czego takie tanie aparaty są zdolne.

No chyba że w tej cenie po prostu nic lepszego nie ma. Z drugiej strony te sample i tak są zazwyczaj lepsze niż z A4000.

Hmm A4000 IS jest starszy niż 3500 IS. Czyżby 3500 IS był następcą 4k?

Jeżeli nie A3500 IS to co?

[sobrus]

Cudów się nie spodziewam ale wydaje mi się że jak poszukasz to mozna trafić lepiej niż coś co robi zdjęcia a'la telefon. Mój brat robił lepsze zdjęcia 7 lat temu aparatem za 600zł (Panasonic FX-10)

Przykładowo weź pod rozwagę:
http://allegro.pl/olympus-vr-340-8-1...978147973.html

Obiektyw f/3, stabilizacja przez ruchomą matrycę a jakość zdjęć na pierwszy rzut oka lepsza.

http://www.ephotozine.com/article/ol...a-review-18849

W tej cenie wybór jest wbrew pozorom spory, jeszcze np. Samsung WB30F który też wygląda na lepszego od A3500.
Ponadto możesz trafić Olympus VG160 i VH-510, Canon IXUS 132, Canon SX160 IS, Panasonic SZ3.... i pewnie pare innych.

[andy]

Wszystkie te aparaty mogą "poszczycić" się rozdzielczością 16Mpx. Jak wiadomo przy takiej "dużej" matrycy zdjęcia będą zaszumione przy max rozdzielczości.

Czy lepiej jest robić zdjęcia w 16Mpx i później je zmniejszyć do np. 5Mpx, czy od razu robić w 5Mpx?

@sobrus tylko te co podałeś mają wartość przesłony mniejszą niż ten Canon A3500 IS

[sobrus]

Napisany przez andy

Wszystkie te aparaty mogą "poszczycić" się rozdzielczością 16Mpx. Jak wiadomo przy takiej "dużej" matrycy zdjęcia będą zaszumione przy max rozdzielczości.

Tak, ale matryca matrycy nie równa. A procesor procesorowi.

Czy lepiej jest robić zdjęcia w 16Mpx i później je zmniejszyć do np. 5Mpx, czy od razu robić w 5Mpx?

Zazwyczaj to pierwsze, chyba że aparat fabrycznie ma zaimplementowany pixel binning. Ja takiego niestety nie spotkałem.

tylko te co podałeś mają wartość przesłony mniejszą niż ten Canon A3500 IS

Canon ma F2.8-F6.9 28-140
Olympus ma F3.0-F5.7 24-240

W szerokim kącie minimalną przewagę w jasności ma obiektyw Canona, ale poza tym Olympus jest i bardziej uniwersalny i jaśniejszy na końcu.
No i ostatecznie liczy się przecież jakość zdjęć, a nie cyferki.
Nie podobają mi się te z Canona, są bardzo wyprane z detali, zdjęcia np trawy na zewnątrz przypominają papkę. Z olympusa mało jest sampli, ciężko go dobrze ocenić, ale wiem że A3500 bym nie kupił.
Do tego ma zadziwiająco duże aberracje chromatyczne. Lata temu producenci nauczyli się je eliminować w procesie obróbki obrazu. A tu niespodzianka, kolorowe krawędzie

np tu na murku po prawej z jednej strony krawędź zielona, z drugiej fioletowa. Pomijając niską jakość samego zdjęcia.
http://img.photographyblog.com/revie...3500_is_18.jpg
albo tu prawy górny róg, wszystko krwawi na różowo.
http://img.photographyblog.com/revie...3500_is_11.jpg
Żeby to był jakiś ambitny obiektyw to bym zrozumiał ale to jest tylko dość ciemne 5x dla małej matrycy....

[andy]

Napisany przez sobrus

Na tym zdjęciu nie wiem co sie stało. ISO1600? Obrazu praktycznie nie ma tylko jakaś papka. Mam nadzieje że to nie było ustawienie AUTO.
http://img.photographyblog.com/revie...3500_is_53.jpg

Tak 1600ISO - pod zdjęciem masz podane parametry.

1/400 sec
f/20 | ISO 1600

Popatrzyłem te Olympusy i też rewelacyjnie w testach nie wychodzą.
P.S. nie linkuj do zdjęcia bo się nie otwiera.

Jak się zmniejszy rozdzielczość (lanczos) do 25% obecnej wielkości to te zdjęcia wyglądają nawet ok. Mowa o A3500 IS

http://www.ephotozine.com/article/ol...a-review-18849

Na zdjęciach z trawą jest podobna jakość jak w tych z Canona - papka przy 16Mpx. Jest lepiej jak się później zdjęcie zmniejszy.

[andrzejj9]

Zapamiętaj, że sobrus ogląda zdjęcia tylko w 100%

[andy]

Zdjęć w max rozdziałce nie ma co oceniać bo będą zaszumione itp. Tam są matryce w wielkości plemnika.