ta sama metoda - liczy się chasz, ten ciag znaków ma odpowiedni chasz (w danym sposobie kodowania)
potrzebna tablica z chaszami na 17 znaków (cyfry, litery, znaki) i troszkę czasu (15-20min) :)

Przeciez metoda hashowania hasla i sprawdzania dostepu po hashu jest bez sensu. W ten soposob dostep do danych mozemy uzyskac wpisujac zupelnie inne haslo ktore ma taki sam hash ...

nie jestem pewien czy na jeden chasz moga być 2 różne hasła...

Jezeli hashowi odpowiada konkretne jedno haslo, to znaczy ze z hasha mozna wyznaczyc haslo, wiec nie ma znaczenia czy porownamy/trzymamy hashe czy hasla, bo obie formy sa wzajemnie jednoznaczne.
Zreszta ... idea hashowania polega na tym ze 2 rozne elementy moga miec ten sam wynik funkcji hashujacej.

My***347;l***281;, ***380;e w tym przypadku hash i has***322;o daje par***281; mo***380;liwo***347;ci (st***261;d te 15-20 minut sprawdzania), a p***243;***378;niej algorytm programu sprawdza czy has***322;o 'wpisane' przez program jest dobre.
Wi***281;c metoda nie jest bez sensu...:>

Jeżeli jeszcze ktoś chce się zarejestrować to proszę bardzo:
http://www.box.net/signup/invitation/georg100@go2.pl/ ;)

Nie rozumiem co znaczy "Myślę, że w tym przypadku hash i hasło daje parę możliwości".
Domyslam sie co chciales powiedziec, ze funkcja haszujaca dla konkretnego hasla najpierw produkuje jakis ZBIOR wynikow i potem z niego jakos wybiera (powiedzmy losuje).
Tylko teraz tak - przy sprawdzaniu hasla trzeba sprawdzic caly zbior haszy dla wprowadzonego hasla z tym zapisanym, bo nie wiadomo ktory wynik ze zbioru sie zapisal. W szczegolnosci jezeli dla kazdego hasla te zbiory nie beda rozlaczne, to mamy mozliwosc ze zostanie zaakceptowane zle haslo (tzn zostanie wylosowany ten hash ktory sie gdzies powtarza). No to zalozmy ze wszystkie sa rozlaczne ...
Teraz to by mialo jakis sens, czyli:
Haslo NIE WYZNACZA jednoznacznie hasha (WYZNACZA jednoznacznie zbior hashy).
Hash WYZNACZA jednoznacznie haslo.
Tylko zeby to mialo jakis sens, to moc tego zbioru to musialoby byc ok 1k-10k.

Ale teraz wychodzi pewien niuans. Otoz tutaj hash to byloby rozszerzenie hasla (tzn z krotkiego hasla bylby produkowany jakis dlugi hash, bo trzeba sobie zapewnic duza ilosc tych hashy - dla kazdego hasla kilka tys - i unikalnosc - zeby 2 hasla nie mialy chociaz jednego wspolnego elementu w zbiorze hashy). Tylko w takim przypadku to odchodzi od definicji hashowania w ogolnosci. W hashowaniu dopuszczamy to o czym pisal Patrix, czyli 2 hasla moga dac takiego samego jednego ktotkiego hasha, czyli w prawdziwym haszowaniu jest:
Haslo WYZNACZA jednoznacznie hasha.
Hash NIE WYZNACZA jednoznacznie haslo (wyznacza zbior hasel ktore sa rownoznaczne po zastosowaniu funkcji hashujacej).

Wiec jezeli jest jest tak jak napisalem wczesniej, to jest to co innego niz opisywal Patrix (bo Patrix opisywal wlasnie hashowanie, a haszowanie polega na obcinaniu/rzutowaniu, a nie rozszerzaniu) i jest to zupelnie co innego niz hashowanie.

Chasz działa w sposób jednokierunkowy - majac skrót chaszu (a to jest na hdd) nie odtworzymy hasła (przykład hasła w win xp)

Czyli mozemy wprowadzic jakies inne haslo ktore skroci sie do takiego samego hasha i zostanie zaakceptowane. W hashowaniu tak wlasnie jest jak piszesz (funkcja haszujaca nie jest roznowartosciowa, czyli nie istnieje funckja odwrotna). ALE z tego ze funkcja nie jest roznowartosciowa wynika ze istnieja dwa rozne argumenty ktore daja te sama wartosc (czyli istnieja dwa rozne hasla nierozroznialne na poziomie hasha).

Teraz i tak juz za bardzo nic nie kapuje ;)

tak sie rozgadali, ze ja juz nawet zapomnialem co tzn "haslo" :rotfl:

A wogole to temat o box.net :)

Mam pytanie. Zaprosi***322;em 5 os***243;b tzn przez link ten co tam w tej dyskusji jest i nie powi***281;kszy***322;o mi si***281; do 5GB. Jak to powi***281;kszy***263;??

tam jest napisane ze w ciagu 24h ci zwieksza

hmm, tylko ,że mi nie zwiększyło. W upgrade i tam wyślij maila do przyjaciół to 3 zaakceptowało, ale w my network mam 6 osób (przez link + maila). Więc o co chodzi? Narazie mi miejsca nie brakuje, ale tak się pytam.