Forum CDRinfo.pl

Forum CDRinfo.pl (https://forum.cdrinfo.pl/)
-   Off topic (https://forum.cdrinfo.pl/f5/)
-   -   GeForce FX 5500??? (https://forum.cdrinfo.pl/f5/geforce-fx-5500-a-36299/)

Mich@ł 20.06.2006 16:25

Karta pod PCI-E nie b***281;dzie pasowa***263; pod AGP.
Polecam t***261;: http://allegro.pl/item110177272_pali...28bit_agp.html
Albo troch***281; ta***324;sz***261; (a czy nie warto do***322;o***380;y***263;?): http://allegro.pl/item108984012_rade...ar_od_ss_.html

Nerus18 20.06.2006 16:15

W***322;acha mam p***322;yt***281; Agp ale x700pro jest na pci Expres 16.
I w***322;a***347;nie niewiem czy karta b***281;dzie kompatybilna z p.g***322;***243;wn***261; na agp.

Mich@ł 20.06.2006 13:37

Troch***281; z***322;y temat ;)
Agp czy PCI-E?

Nerus18 20.06.2006 13:35

Hej chcia***322;bym kupi***263; kart***281; graf. z chipem ati i najlepiej firmy gigabyte,na grafe przeznaczam 400z***322;, jak***261; kart***281; polecacie?

_bakupl_ 20.11.2005 12:46

Cytat:

Napisany przez Maciej
w/g tego zestawienia http://www.benchmark.pl/artykuly/zes...empiryczne.htm
FX 5500 jest wydajniesza.

5500 to jest to samo co 5200 lecz ma nieco wyższe taktowanie rdzenia...coś ala 9550 i 9600...

Hm, troche dylemat. 5500 ma dx9, ale żre procka....r9000 ma dx8.1 ale wiekszosc płynnie smiga...

r9000=r9200

Maciej 20.11.2005 12:20

w/g tego zestawienia http://www.benchmark.pl/artykuly/zes...empiryczne.htm
FX 5500 jest wydajniesza.

snard007 20.11.2005 12:05

Czyli Radek 9000 64mb czy 5500 256mb??
 
No właśnie co leprze radeon 9000 64mb czy Ge Force FX 5500 256 mb. Który leprzy?

REi 23.06.2004 14:16

Ja tam jestem zadowolony z mojego 9600XT ;) (FarCry na max detalach smiga) a co do tego wykresu i tabelki to juz od jakiegos czasu mysla nad kupnem /jak znajdzie sie kasa/ X800PRO/XT i wlasnie tak sobie patrze i wersja XT ma pamieci 1120MHz!! (jak ktos jest chetny na ta karte niech nie kupuje w polsce za granica mozna juz ja miec za 399$ okolo 1600zl + jakies 50$/200zl za przesylke = 1800 a w polsce stoja po 2200 do 2600 [wersja PRO])

andrzejj9 23.06.2004 14:03

Cytat:

Napisany przez epol
A model 8500 (9100) jest wydajniejszy od 9200
Co do 7000 to wychodzily one z pamięciami sdr i ddr, a to wplywało na wydajność.
Rzuć okiem tutaj:
http://www.benchmark.pl/artykuly/zes...ydajnosci.html
http://www.benchmark.pl/artykuly/zes...U_2/wykres.gif

Dzięki :)

Tamta co prawda była z pamięciami DDR, ale i tak z tego, co widzę, to nie są to już wydajne karty. I ok, zobacztyłem na Allegro, więc się zainteresowałem. Ale skoro to nic ciekawego, to dam sobie spokój.

epol 23.06.2004 13:53

A model 8500 (9100) jest wydajniejszy od 9200
Co do 7000 to wychodzily one z pamięciami sdr i ddr, a to wplywało na wydajność.
Rzuć okiem tutaj:
http://www.benchmark.pl/artykuly/zes...ydajnosci.html
http://www.benchmark.pl/artykuly/zes...U_2/wykres.gif

andrzejj9 23.06.2004 13:28

Cytat:

Napisany przez REi
andrzejj9>> hmmm Co jak co ale z twojego postu mozna wywnioskowac za Radeon i Ati to sa dwie inne karty grafiki - zaby uscislic (tak na wszelki wypadek) - ATI RADEON (Ati - firma, Radeon - nazwa karty). Wiec skoro juz mozna wywnioskowac ze obie karty o ktore pytasz sa radeonami to popatrz teraz na oznaczenia kart 7000, 9000 czy przy takim skoku numeracji moga byc one porownywalne... raczej nie Radeon 7000 ma juz pare latek i juz sie raczej do niczego nie nada.

Jeśli chodzi o pierwszą sprawę to spokojnie. Wiem co oznacza Ati i wiem co oznacza Radeon. Pojęcia stosuje w zasadzie zamiennie chociaż wiem, że producentów kart z tym chipsetem jest wielu.

Natomiast co do drugiej części to właśnie chciałem usłyszeć, że karta ma swoje lata, więc dzięki :) Ale też nie zgodziłbym się z Twoim uzasadnieniem. Weź sobie na przykład kartę ATI 9200. Numerek wyższy niż 9000, a wydajność? Albo jeszcze dodaj sobie do tego dwie literki SE - może "special edition" ;) Tak mogłoby się kojarzyć i zapewne przeciętny konsument pomyśli, że to coś lepszego. A jak jest w praktyce? Może lepiej nie mówić.... A już porównanie do 9100 lepiej w ogóle sobie darować. Zresztą nawet model 8500 jest chyba wydajniejszy niż 9200. Dlatego się zapytałem. Jakoś do tej pory nigdzie nie widziałem, ani nie czytałem o ATI 7000, więć chciałem się upewnić, że to już stara i raczej niewiele warta karta.

ZiP 23.06.2004 12:03

Nie warto kupować FX5500 - lepiej brać 5700 (jest niewiele droższy, jak dobrze poszukasz to znajdziesz na Allegro firmową kartę za 550-600 zł). Do niedawna miałem FX5700 i w Far Cry mogłem płynnie grać na MAX detali i w 1024x768. Co prawda mam tylko 256 MB RAM i gra się baaaardzo długo ładowała, ale grać się dało normalnie. Teraz się napaliłem na Radeona, tylko nie wiem czy brać 9600 Pro Ultra (XT), czy 9800SE@Pro. Niby 9800 lepszy, ale 100 zł droższy.
Dodam, że inwestycja w GF4-Ti jest nieopłacalna - co z tego, że karta jest szybka w Far Cry, skoro jest stara i nie ma obsługi DirectX 9 - przez to nie obsługuje większości efektów graficznych (i stąd wynika ta szybkość w aplikacjach DX9.0 kosztem jakości)...

REi 23.06.2004 10:43

andrzejj9>> hmmm Co jak co ale z twojego postu mozna wywnioskowac za Radeon i Ati to sa dwie inne karty grafiki - zaby uscislic (tak na wszelki wypadek) - ATI RADEON (Ati - firma, Radeon - nazwa karty). Wiec skoro juz mozna wywnioskowac ze obie karty o ktore pytasz sa radeonami to popatrz teraz na oznaczenia kart 7000, 9000 czy przy takim skoku numeracji moga byc one porownywalne... raczej nie Radeon 7000 ma juz pare latek i juz sie raczej do niczego nie nada.

andrzejj9 23.06.2004 07:51

A co to jest Radeon 7000? To jakaś straszna staroć i hała, czy może coś wartego uwagi? Akurat wczoraj widziałem na Allegro za całkiem rozsądną cenę i zacząłem się zastanawiać, czy nie jest to może coś porównywalnego do ATI 9000...

Pawel_k 23.06.2004 07:39

podobno to cos niewiele lepszego od 5200
tu masz jej wydajnosc w farcry na low detalach
http://www.benchmark.pl/artykuly/tes...i/wyniki-1.gif
malooplacalna karta dla gracza niestety :(


Wszystkie czasy w strefie CET. Aktualna godzina: 22:29.

Powered by vBulletin® Version 3.9.0 LTS
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions Inc.