Nagrywarki |
Pliki |
Dyski twarde |
Recenzje |
Księgarnia |
Biosy |
Artykuły |
Nagrywanie od A do Z |
Słownik |
FAQ
|
||
|
Off topic Forum poświęcone wszelkim innym tematom. |
|
Opcje związane z dyskusją | Tryby wyświetlania |
17.09.2004, 20:34 | #1 |
Banned
Data rejestracji: 29.03.2004
Posty: 1,961
|
Powiększanie zdjęć (bezstratne -Photoshop8)
Witam! Czytałem w PCWK że w Photoshopie można powiększać zdjęcia bezstratnie...(no troszeczke może...) jak to zrobić? Mam Photoshop 8 (z CS)
|
#ads | |
CDRinfo.pl
Reklamowiec
Data rejestracji: 29.12.2008
Lokalizacja: Sieć globalna
Wiek: 31
Posty: 1227
|
|
17.09.2004, 21:09 | #2 |
gÓru
Data rejestracji: 20.12.2003
Lokalizacja: Zbąszynek
Posty: 5,983
|
yyy, wg mnie to jakis pic, z tego co wiem to nie ma takiej możliwości, może idzie o kilkadziesiąt procent z filtrem lynczos ale raczej super obrazka się nie zrobi (chyba że się myle )
|
17.09.2004, 21:47 | #3 | |
dupa a nie
Zlotowicz
Data rejestracji: 06.08.2004
Lokalizacja: Kraków
Posty: 1,434
|
Cytat:
Podejrzewam że wiem o co Ci chodzi choć nieznam Photoshopa 8 , ja mam 6. Wiem że sa algorytmy poprawiające jakość powiększeń , ale to działa na zasadzie że program "domyśla" się i sam "wymyśla" ! Jeśli chodzi o efekt wizualny to podobno nawet całkiem, całkiem 8 ) Czy to jest w Photoshopie 8 ? |
|
17.09.2004, 23:48 | #4 |
Merry F****** Christmas
Data rejestracji: 22.10.2002
Posty: 3,591
|
zalezy o ile, ale zawsze jakies straty sa...
mozna to troche zniwelowac wyostrzajac
__________________
|
18.09.2004, 00:01 | #5 | |
dupa a nie
Zlotowicz
Data rejestracji: 06.08.2004
Lokalizacja: Kraków
Posty: 1,434
|
Cytat:
Jakie straty masz przy powiększaniu ? Najwyżej mała kupa zmieni się na dużą Kupę . Dajesz mi słońce nadziei !!! Już muślałem że tylko Ja czytam niedokładnie ! Pozdro ! Nie bierz do siebie !!!! |
|
18.09.2004, 00:10 | #6 |
Merry F****** Christmas
Data rejestracji: 22.10.2002
Posty: 3,591
|
Czekaj...
albo ja logicznie nie rozumuje, albo ty faktycznie niedokladnie czytasz nie ma strat przy powiekszaniu fotki?? jesli np z 400pix na 400 zrobimy 800X800?? bo wg mnie spada ostrosc.
__________________
|
18.09.2004, 00:24 | #7 | |
dupa a nie
Zlotowicz
Data rejestracji: 06.08.2004
Lokalizacja: Kraków
Posty: 1,434
|
Cytat:
Ale przy powiększaniu fotki strat nie ma ! bo gdzie miały by być straty ? A ostrość spada ale nie z powodu strat, lecz z powodu samego "szucznego" powiększenia ! Małe g powiększa się do dużego G. |
|
18.09.2004, 00:30 | #8 |
Czepek - od czepiania sie
Data rejestracji: 04.03.2004
Lokalizacja: Górny Śląsk
Posty: 1,472
|
jest taka metoda:
powieksz fotke do 105%, potem jeszcze raz ta powiekszona do 105% i tak do skutku - czyli do pozadanych wymiarow wierzcie mi, to jest najlepszy sposob, zaden filtr tego lepiej nie zrobi oczywiscie, bedzie strata na ostrosci ale najmniejsza jaka jest mozliwa do zredukowania
__________________
UWAGA: nie mylic z MODeratorem! . |
18.09.2004, 07:57 | #9 |
Banned
Data rejestracji: 29.03.2004
Posty: 1,961
|
Dobra, strat nie ma, ale chodzi o to żeby pixeli nie było widać. Czołgista ma racje
|
18.09.2004, 08:41 | #10 | |
Nikoniarz
Data rejestracji: 26.01.2004
Lokalizacja: Ostra łąka
Posty: 5,167
|
Cytat:
Pozdrawiam, |
|
18.09.2004, 09:20 | #11 | |
Banned
Data rejestracji: 29.03.2004
Posty: 1,961
|
Cytat:
|
|
18.09.2004, 10:06 | #12 |
Kocham Paskudy, Świntuszę
Data rejestracji: 30.03.2002
Posty: 6,017
|
bezstratne powiekszanie jest tylko wtedy kiedy rozmiar wyjsciowy jest calkowita wielokrotnoscia rozmiaru wejsciowego i nie zostalo zastosowane zadne cudaczne zgadywanie i interpolowanie wartosci pikseli - wtedy po zmniejszeniu w tym samym stosunku otrzymamy obraz identyczny A->B->A
powiekszanie w kazdym innym stosunku jest operacja stratna poniewaz wykonanie operacji odwrotnej NIE da nam obrazu wejsciowego A->B->C! [radze sprawdzic - odjecie wejscia od wyjscia powinno dac biala plame a nie daje] powiekszac mozna na wiele sposobow, najlepiej uzyc algortymu lanczosa lub jakiegos ze specjalizowanych pod konkretny rodzaj tresci [bicublin dziala ladnie na jednych obrazkach na innych szitowo] naturalnie to wszystko ma sens jesli zapis efektu koncowego nastapi do formatu bezstratnego - jesli uzyjesz jpg, to nawet z 1:1:1 95% wszystkie zalety i niuanse takiego skalowania szlag trafi ps. ks ma wsrod czytelnikow dosc kiepska renome... zwlaszcza kiedy chodiz o artykuly bardzo zaawansowane merytorycznie [tak to jest jak sie nie czyta cudzych postow , mialobyc cos niemilego o pcwk, ale jakos nic mi do glowy chwilowo nie przychodzi - edit] ps2. photoshop w standardzie chyba nie ma lanczosow i innych - ale plugin na pewno jest
__________________
2 * nec 20WGX2.. o mamo.. oczy za uszy
nie odpowiadam na pivy z pytaniami jak sie komus wlamac na mail [co za pomysl] i z prosba o pomoc w konfigu czegostam. te czasy sie skonczyly. Ostatnio zmieniany przez -Sid-The-Rat=> : 18.09.2004 o godz. 10:44 |
18.09.2004, 10:33 | #13 | |
Banned
Data rejestracji: 29.03.2004
Posty: 1,961
|
Cytat:
|
|
25.09.2004, 22:01 | #14 |
the one
CDRinfo VIP
Data rejestracji: 08.12.2002
Lokalizacja: Wrocław
Posty: 17,900
|
Odswieżę temat, bo dopiero teraz go zobaczyłem. Na pytanie nie odpowiem, ale z tego, co wiem, jest możliwość powiększanie zdjęcia (obrazka) do pożądanej rozdzielczości bez utraty jakości. Z tym, że nie chodzi tutaj po zwykle zwiększenie rozdzielczości, tylko o dodatkowe wypełnianie niektórych wartsw. Dokładnie nie wiem, o co chodzi, ponieważ nigdy się tym nie interesowałem, ale myślę, że gdyby lepiej poszukać, to można by coś na ten temat znaleźć.
__________________
neverending path to perfection.. |
25.09.2004, 23:45 | #15 |
Nowy na forum
Data rejestracji: 25.09.2004
Posty: 1
|
Na wstepie sie przywitam bo to 1 post wiec witam wszystkich.
A teraz wrocmy do powiekszania: Nie ma mozliwosci powiekszenia obrazka rastrowego bez utraty jakosci i zaden algorytm tu nie pomoze. Kazdy algorytm uzywany do powiekszania dziala na zasadzie usredniania sasiadujacych ze soba pixeli i algortymu takiego ktory zrobi to bezstratnie nie bedzie bo musialby dorysowac to czego nie widac zgodnie z rzeczywistoscia. Gdyby tak bylo po co producenci skanerow brali by udzial w wyscigu po najwyzsza rozdzielczosc skanowania ? To chyba logiczne ze gdyby mozna bylo tak robic - skanowalo by sie wszystko w 300dpi a potem powiekszalo a skoro nie da sie to logiczne jest ze im wyzsza rozdzielczosc skanowania tym wierniejsze odwzorowanie szczegolow ... Oczywiscie zgodze sie ze sa algorytmy lepsze i gorsze ale niestety straty zawsze beda. Wszystkie inne zabiegi filtrowaniaprzes unsharping, smart blurry itp to tylko sztuczki ktorymi mozna delikatnie oszukac oko a i to do pewnych granic. Pozdrawiam |
Opcje związane z dyskusją | |
Tryby wyświetlania | |
|
|