Nasi kandydaci na najwyszy stolek RP

[georg]

Właśnie tak sobie siedzę przy i wymyśliłem, że kogokolwiek wybiorę w drugiej turze to i tak albo będzie KACZOR albo DONALD.
Ehhh co za czasy...

[Ormianin]

A ja Wam mowie - tak:

Dla mnie żenujące jest że teraz jest wybór pomiędzy Kaczorem a Donaldem. To wybór niczym pomiedzy szubienicą a krzesłem elektrycznym. Tusk jako liberał, da przedsiębiorcom kosztem opieki społecznej i funkcji socjalnych państwa. Spowoduje pogłębienie wyzysku Polski przez zagranicznych kapitalistów. Wskaźniki gospodarcze będą szły w górę, firmy będą się bogacić, będą w Polsce inwestować (no bo skoro tak tania siła robocza) a zwykli ludzie będą cierpieć pogłębiającą się biedę. Z Kaczorem odwrotnie: z funkcjami socjalnymi nie będzie tak źle ale odstręczy inwestorów, sprowokuje kryzys i w efekcie bieda będzie jak za Tuska, tylko że nie tak od razu no i trochę bardziej sprawiedliwie dzielona. Za to gospodarczo ulegniemy dalszemu zacofaniu.

[MQs]

Napisany przez Ormianin

A ja Wam mowie - tak:

Dla mnie żenujące jest że teraz jest wybór pomiędzy Kaczorem a Donaldem. To wybór niczym pomiedzy szubienicą a krzesłem elektrycznym. Tusk jako liberał, da przedsiębiorcom kosztem opieki społecznej i funkcji socjalnych państwa. Spowoduje pogłębienie wyzysku Polski przez zagranicznych kapitalistów. Wskaźniki gospodarcze będą szły w górę, firmy będą się bogacić, będą w Polsce inwestować (no bo skoro tak tania siła robocza) a zwykli ludzie będą cierpieć pogłębiającą się biedę. Z Kaczorem odwrotnie: z funkcjami socjalnymi nie będzie tak źle ale odstręczy inwestorów, sprowokuje kryzys i w efekcie bieda będzie jak za Tuska, tylko że nie tak od razu no i trochę bardziej sprawiedliwie dzielona. Za to gospodarczo ulegniemy dalszemu zacofaniu.

Wszystko ok. Jest tylko wart uzupełnienia fakt, że większe dochody firm to większe podatki - czyli mozliwość zwiększenia wydatków państwa. Ponadto - więcej miejsc pracy -> większe dochody społeczeństwa -> większe dochody państwa. Dalej - Inwestycje -> większe dochody w przyszłości...itd.
Warto dbać o najbogatszych, bo bardzo często jest to tożsame z "przedsiębiorczy". Jeżeli wzbogacił się on "inaczej" to nim powinno się zająć prawo (taki też raczej podatku nie zapłaci).
I na końcu sprawiedliwy podział? (skrajnie: "Czy się robi czy sie leży...") - można dawać dużo więcej biednym nie zabierając bogatym.

Ps. A taka Hanna Gronkiewicz-Waltz, co tą niepoprawną politycznie konferencję prasową poprowadziła, dała Polakom więcej pieniędzy (w ujęciu realnym) jako prezes Banku Centralnego, niż Kaczyński miał w budżecie Warszawy przez całą kadencję ("Mocna złotówka" to nie tylko cena dolara i euro w kantorze).

[pawelblu]

IMO glowna sprzecznoscia w rozumowaniu Ormianina jest:

liberalizm ->wieksze inwestycje -> wiekszy wyzysk kapitalistow z zachodu -> poglebianie sie biedy.

No wiec jezeli ktos jest bezrobotny, to zarabia 0, prawie 0 (zasilek), lub wiecej (na lewo). We wszystkich trzech przypadkach mozliwosc zatrudnienia (legalnego, bo obciazenia legalnej pracy w liberalizmie sa niskie) jest lepsza niz stan dotychczasowy. Rowniez oplaca sie to panstwu (nie wydaje na obywatel, dostaje z niego jakies tam, coprawda niskie, ale zawsze, podatki).

Generalnie podatek dochodowy od osob FIZYCZNYCH nie ma tu bezposredniego przelozenia, jednak uproszczenie i obnizenie stawek systemu podatkowego niesie za soba OGROMNE korzysci w sensie globalnym i dlugofalowym, bo kadrze kierowniczej koncerny tez placa i to wcale niemalo ... a zaoszczedzone pieniadze mozna przekazywac gdzie indziej.