Oburzeni

[dumpmuzgu]

Niedawno zasugerowałem pewnej polskiej firmie z Częstochowy, aby na swojej stronie WWW zamieszczała zdjęcia produktów także w dużej rozdzielczości, do ściągnięcia. Sprzedaję ich produkty i co ja mam zrobić ze zdjęciem 20 kb 400 px...

Zamieścili. 2000-3000 pikseli, dobrze. Pal licho, że w JPEG - trudno, zniosę ten afront.

Ale po co one są pakowane do ZIP i to pojedynczo?! Wystarczyło spojrzeć na wagę plików... nawet jak ktoś nie wie, to przecież jak można było nie domyślić się, że coś jest nie tak... Albo JPEG albo ZIP.

To mnie oburza.

A Ciebie forumowiczu co oburza?

//edit

$ wget -A zip -r http://listosciwie-nie-powiem.pl/
$ find . -name "zip" | xargs unzip

i 1,1 gb rozpakowanych na dysku

[Jarson]

Nowoczesny tytuł, see

Co do samych plików, 1,1 GB to kilka minut pobierania, da się znieść; ja bym jednak nie sugerowałbym im, żeby następnym razem uraczyli Cię lepszym formatem, bo dostaniesz w zamian 10 giga RAWów

[dumpmuzgu]

Nie mam tak prosto, gdy siedzę w domu

Łącze mam tylko Aero2 i stąd nie ściągam FTPów na locala, bo czekałbym miesiąc. I to też mnie oburza, że do mojej zabytkowej kamienicy nikt mi nie doprowadzi łącza! BackTrack pomógł mi w poznaniu WEP i nawet jednego WPA2 lemingów z sąsiedniej nowomodnej, ale dałem im spokój, niech żyją w pokoju.

Ściągam na serwer sieciowy, tam loguję się do shella i zaczyna się zabawa z ImageMagick. Robię miniaturki, oglądam w przeglądarce, wybieram co chcę, konwersja do rozsądnej rozdzielczości i dopiero ściągam na locala. A doszedłem też do takiej wprawy, że jak mi się chce, to ImageMagikiem obrabiam do finalnych i wystawiam do sklepów & Alledrogo Właściwie to już wolę IM od GIMPa, ale znowuż Aero2 coś mi SSH tnie, więc trudno - ściągam. Strasznie mam pod górkę.

Jeśli ktoś nie korzystał, to może mu się to wydawać nieprawdopodobne, ale tak: w shellu da się skadrować zdjęcie

http://www.imagemagick.org/script/index.php



wget -r też nie jest taki szybki.

Też często zamiast prosić pięć dni producentów/dystrybutorów, szukam kto już dostał - można znaleźć FTPy firm handlowych gdzie są zrzuty DVD z materiałami... Ale np. dwa dni temu 1,9 giga zdjęć - 20 godzin. Chyba jakiś serwerek biurowy...

A najlepsi są ci którzy zakładają hasło na FTP, a potem linkują do niego z Allegro czy stron podając hasło w linku... Nieraz mnie korciło załadować im dyskografię Sashy Grey, no ale nie czyń drugiemu co tobie niemiłe Poza tym utraciłbym wygodne źródełka.

[czary2mary]

Zima wiosną mnie oburza

[Zetoxa]

oburzony jestem, że wujek Morris nie dał mi jeszcze tegorocznej podwyżki,
która należy mi się jak psu zupa

[M@X]

Jestem oburzony Twoim oburzeniem.

[Bartez]

Pali, a w jakim formacie miałyby być te zdjęcia, jeżeli nie w jpg?

[Berion]

No właśnie w jakim. JPEG to najlepszy wybór na stronę, przy stopniu kompresji 80 jakość jest naprawdę dobra - do takich celów jak Twoje idealna (chyba, że o transfer z serwera się nie martwisz). PNG, bezstratny, ale waży niepomiernie więcej. GIF to relikt minionej epoki, max 256 kolorów do niczego się już nie nadaje.

Pozostałych formatów przeglądarki nie obsługują, nie wszystkie (vide JP2).


Co do reszty to się zgodzę. Fakt, że ktoś przesyła Ci zdjęcia 3k, na dodatek JPGi, pojedynczo pakowane ZIPem świadczy tylko o zerowej wiedzy... Ale co zrobić...

[dumpmuzgu]

Ja bym dał TIFF LZW - wydaje mi się to formatem, który nigdy nie sprawia problemów, chyba nawet Paint otworzy. LZW niekonieczne, jeśli ma być w paczce (tar + zip). Tar rozpakuje popularny windowsowy pakiet 7zip, więc można stosować.

Albo prosty PSD, nie najnowsza wersja aby GIMP otworzył. Dwie warstwy. Na jednej właściwy produkt, na drugiej "cień" produktu. Fotografowie nienawidzą tego cienia, ale klient życzy...

JPEG fakt jest standardem, ale nawet 5000 px 100% quality sprawia problemy. Czasem pokuszę się o powiększenie np. pokrętła radia czy innego szczegółu urządzenia. Jeśli z foto były usuwane "pyłki" to ujawnia się rozmycie - powiększenie wygląda nienaturalnie. Jeśli nie były usuwane, to ciężej usunąć, przeszkadzają artefakty. Bitmapy tej wady nie mają, a przecież działają, to czemu ich nie stosować.

Ofkors głównie mnie oburzyło pakowanie pojedynczych JPEG do ZIP One nawet nie były w katalogu, tylko podlinkowane po całej witrynie.
Jedyną opcją pojedynczego pakowania JPEG jest http://www.elektronik.htw-aalen.de/p.../packjpg_m.htm (dawałem już kiedyś link), no ale to nie do powszechnego użytku z powodów oczywistych.

[Berion]

To już lepszy PNG, nie pamiętam czym kompresuje ale jest to wydajniejsze od LZW.

PSD? To nie jest format do wyświetlania jednowarstwowych rasterówek, tylko kontener kombajn o zgoła innym zastosowaniu niż wyświetlanie w sieci.

JPEG to format stratny i nic na to nie poradzisz, ale naprawdę świetnie zaprojektowany. Powiedziałbym, że majstersztyk. Na obecne łącza, do zdjęć nie ma lepszego. I serio, do sklepu z duperelami potrzebujesz tak wielkich, szczegółowych i bezstratnych obrazków. Mnie szlag trafił jakbym miał czekać na załadowanie kilkanaście sekund...

BMP się nie stosuje bo to nie ma sensu. Są bezstratne, ale gołe (w takim sensie, że to piksel po pikselu). Na dodatek, mało który program pozawala na zapis 32bit. BMP. Nawet kompresowane RLE ważą zbyt dużo.


Czytając Twój komentarz widać, że nie masz zielonego pojęcia o grafice. Wybacz, a tak ja to widzę. Proponujesz jakieś absurdy.

A cień sobie zrób programowo.

[dumpmuzgu]

Berion! O grafice mam pojęcie mizerne - zgadzam się, ale ty w ogóle nie zrozumiałeś o czym ja mówię

Ja nie mówię o formacie finalnym do prezentacji na www. Ja mówię o zdjęciach w potężnych rozdzielczościach, które dostarczają mi producenci/handlowcy etc. Materiał do obróbki. Tutaj nie widzę sensu stosowania kompresji stratnej. No chyba nie uważasz inaczej?

Zgadzam się - JPEG jest formatem bardzo dobrym do finalnej prezentacji, nie ma o czym dyskutować. Używam 665x500px i krotności (np. 133x100px) do daje wynikowo 15-100 kb. Nawet nie próbuję ręcznie szukać do ilu mogę zmniejszyć quality, daję 90% i jest git - szczerze mówiąc, to twoje stwierdzenie niegdyś mnie do tego przekonało Co prawda mówiłeś, że nie ma co sępić paru kb na logo witryny, ale przełożyłem to na wszystko. Wiele z moich zdjęć mogłoby mieć 30kb a ma 70kb - ale co z tego (nie zalezy mi na pozycjonowaniu zdjęć - google na to zwraca uwagę).

PNG również nadaje się do finalnej prezentacji, ofkors. Tak jak mówisz, jest problem z wagą plików. Są narzędzia do optymalizacji, ale... to trzeba bawić się - stąd pewnie PNG nie rozpowszechnił się tak jak JPEG, zadecydowała wygoda. GIMP robi dobre JPEG out of box, zaś PNG nie bardzo. Używam PNG do schematów z napisami - JPEG "rozmazuje" litery. Dalej nie wnikam.

PNG zamiast TIFF? Być może.
Kompresor o którym mówisz jest podobny, to różne wariacje algorytmu Lempel-Ziv.
TIFF jest dojrzalszy. PNG powstał jako wolna (od wolność) implementacja TIFF. W czasach gdy z PNG nie radził sobie Internet Explorer, TIFF był używany w prof. poligrafii.

Ostatecznie PNG przyjął się jako właśnie jako format finalnej prezentacji, a TIFF pozostał jako format wyjściowy. Czy w 2013 to tylko przyzwyczajenie? Nie wiem.

Mi PNG do dziś sprawia niespodzianki. Np. skopiowany do schowka Win i wklejony do GIMP zamienia przezroczystość na kolor czarny. To na pewna nie wada formatu, a systemu - no ale nie potrafię tego zmienić.

Nie wiem jak GIMP poradzi sobie z PNG 500 mega. Z TIFF poradzi sobie.

O ile nie mówimy o kompresji na materiale finalnym na www, to nie ma większego znaczenia wydajność. Jeśli mamy tarować serię zdjęć, to lepiej nie używać kompresora wewnętrznego i skompresować całego tara. I tak wagowo wyjdzie podobnie, a GIMP szybciej otwiera.

PNG głównie widuję na zdjęciach zawierających przezroczystość. I tak zamieniam na JPEG, bo lepiej mi na JPEG działają biblioteki PHP, którymi automagicznie obrabiam każde foto a przezroczystość mi niepotrzebna. Problem pewnie do rozwiązania, ale nie mam potrzeby go rozwiązywać. Szczerze mówiąc do niczego PNG mi niepotrzebny - zamierzam stosować SVG, tylko ciągle odkładam.

Zaś PSD - to standard de facto. Gdy dostaję plik z warstwami to mogę ów "cień" wyrzucić w cholerę, bez gumkowania. Wiem, że PNG obsługuje warstwy, ale czy dobrze - nie wiem, chyba w życiu takiego pliku nie widziałem.

Jasne? Chyba chciałeś odciąć się za ostatnie kłótnie, no ale znajdź coś lepszego... Jak mogłeś pomyśleć, że daję TIFFy 5000 px na www?

[Berion]

Aaa tak, to zmienia postać rzeczy. W takim razie przyznaję Ci rację.


Zaleta TIFF nad PNG jest tylko taka, że pierwszy obsługuje warstwy i opcjonalne metody kompresji (bezstratna chyba tylko LZW i RLE).

Te niespodzianki to błędna implementacja 8 bitowego kanału alpha w GIMPie. Więc jeśli obrazek taką ma i bardzo ważne, jest 24 bitowy to się zepsuje. Fotoszopka, przynajmniej do CS5 cierpi na to samo. XNview to obsługuje i można nim przekonwertować na coś normalnego. W każdym razie to problem jest z Windowsem bo nikt normalny takich PNG nie robi (tak samo nikt normalny nie przechowuje nic w schowku po za tekstem ).

Jasne? Chyba chciałeś odciąć się za ostatnie kłótnie, no ale znajdź coś lepszego...

Nie, nie chciałem... Znowu za nisko mnie oceniasz.