warto instalować win 2003 server - ale ...

pykson · 19.05.2004, 20:57

@nimal
thnx za Twoje info, nie obrazajac innych ale chyba jako jedyny wnosisz w ten topic istoniejsze informacje.
ale nie rozumiem, na czym polega to lepsze zarzadzenie ramem przez 2003?

@Ciapek
a to dobre, sam nie wiesz ile to trwa ? - 10 do 15 min.

?
a od czego to zalezy? od tego, jak dobrze sie znasz na tweakerze? ktos tu napisal ze trwa to jednak pol godziny. dobra, czepiam sie, ale jak bedzie trwala juz 1h to mi sie nie chce, bo xp dziala ok. spoko, wiem, ze nie musisz mnie przekonywac do 2003, nie oczekuje tego.

mysle ze 2003 pokazuje pazury na slabszym sprzecie, nowe kompy chyba niewiele wiecej wyciagna z niego jak z xp. co do stabilnosci to xp jest stabliny nawet na cel300 i 192 ramu, u mnie smiga.


	Nagrywarki \| Pliki \| Dyski twarde \| Recenzje \| Księgarnia \| Biosy \| Artykuły \| Nagrywanie od A do Z \| Słownik \| FAQ

19.05.2004, 20:57	#20
pykson Czepek - od czepiania sie Data rejestracji: 04.03.2004 Lokalizacja: Górny Śląsk Posty: 1,472	@nimal thnx za Twoje info, nie obrazajac innych ale chyba jako jedyny wnosisz w ten topic istoniejsze informacje. ale nie rozumiem, na czym polega to lepsze zarzadzenie ramem przez 2003? @Ciapek a to dobre, sam nie wiesz ile to trwa ? - 10 do 15 min. ? a od czego to zalezy? od tego, jak dobrze sie znasz na tweakerze? ktos tu napisal ze trwa to jednak pol godziny. dobra, czepiam sie, ale jak bedzie trwala juz 1h to mi sie nie chce, bo xp dziala ok. spoko, wiem, ze nie musisz mnie przekonywac do 2003, nie oczekuje tego. mysle ze 2003 pokazuje pazury na slabszym sprzecie, nowe kompy chyba niewiele wiecej wyciagna z niego jak z xp. co do stabilnosci to xp jest stabliny nawet na cel300 i 192 ramu, u mnie smiga.