Forum CDRinfo.pl

Forum CDRinfo.pl (https://forum.cdrinfo.pl/)
-   Off topic (https://forum.cdrinfo.pl/f5/)
-   -   Wiadomości... (MOD edit: tydzień BANA za politykę w tym temacie. Czytaj post #1). (https://forum.cdrinfo.pl/f5/wiadomosci-mod-edit-tydzien-bana-za-polityke-tym-temacie-czytaj-post-1-a-66551/)

ed hunter 02.12.2009 12:59

Tandetna nowa autostrada

Cytat:

Nierówny asfalt, kiepskie oznakowanie, kałuże wody, kamienie i... zwierzęta przebiegające przed maską samochodu - to obserwacje kierowców jeżdżących odcinkiem autostrady A4 z Krakowa do Szarowa.
Może lepiej niech tych autostrad nie budują więcej...

demek 02.12.2009 08:35

jeszcze nalezy dodac odcinek platny katowice bramki - chrzanow, mozna go ominac jadac nowa droga przez jaworzno...

andrzejj9 02.12.2009 08:16

Cytat:

Napisany przez Stanley (Post 1062743)

Czytam i chyba do mnie nie dociera...

Cytat:

Stalexport Autostrada Małopolska ma prawo domagać się odszkodowania za to, że kierowcy omijają płatną autostradę. Reporterzy RMF FM znaleźli taki przywilej w aneksie do umowy koncesyjnej. Dokument wprowadza bowiem definicję Konkurującej Drogi Równoległej. Jest nią "każda droga krajowa istniejąca lub mająca być wybudowana, przebudowana, ulepszona bądź wyremontowana, której jakikolwiek odcinek znajduje się, bądź ma się znaleźć w odległości 30 kilometrów od dowolnego odcinka autostrady".

Wystarczy, że niezależny ekspert stwierdzi, że koncesjonariuszowi spadły dochody na bramkach z powodu dróg konkurencyjnych i już firma może domagać się odszkodowania. Takimi trasami są m.in. drogi nr 94 z Krakowa do Olkusza i nr 79 z Krakowa do Trzebini.
Skomentowałbym, ale.. chyba sobie daruję.

Może przytoczę tylko jeden z komentarzy, który dość dobrze to oddaje:

Cytat:

DLACZEGO TEN PAN, który podpisal(2009-12-01 21:10)
~PYTEK

taki aneks, jeszcze nie siedzi?
Nic dodać...

Stanley 01.12.2009 19:22

http://fakty.interia.pl/polska/news/...koniec,1405157

pali 01.12.2009 00:15

Cytat:

Napisany przez andrzejj9 (Post 1062012)
Czekajcie.. To jakie jest w końcu uzasadnienie całej tej ustawy? Bo tak na zdrowy rozum tracą na tym wszyscy - traci (teoretycznie) rząd, bo zyski do hazardu się zmniejszają, traci kilka (naście) tysięcy osób, bo pozbywa się ich zysku, tracą osoby, dla których automaty były zwykłą rozrywką, bez zmian pozotają ci, co od hazardu są uzależnieni, bo dalej będą mieli gdzie tracić pieniądze. Tracą więc wszyscy, nie zyskuje nikt (poza wybranymi operatorami). Jaki sens?

http://www.gtech.com/

Będą dalsze ustawy...

A swoich słów nie udowodnię, niestety.

Cytat:

Napisany przez ed hunter (Post 1061992)
Nic z tego nie będzie, ustawa przecież nie jest dla obywateli, ale dla tych co lobbowali na cmentarzu. :]

Zgadza się :(

Ci co lobbowali na cmentarzu są, jak już pisałem, pasożytami, którzy zgarniają 40-50 % zysku netto wszystkich automatów w PL. Oni nic nie robią, tylko mają koncesję. Wszelkie ich koszta są sztuczne, wynikają z samego systemu.

Wszystkie realne działania "w terenie" realizują na podstawie umów partnerskich zewnętrzne firmy, które zgarniają 10-20% zysku netto.

Pozostałe 40-50 % zysku netto biorą właściciele lokali, gdzie stoją automaty.

superrrmario 01.12.2009 00:06

http://www.youtube.com/watch?v=97hp3adHaEk

grzeniu 01.12.2009 00:00

a skąd wiesz, że czarny to czarny? po ciemku?
niby po ciemku wszystkie koty czarne, ale..... :hmm:

woitas 30.11.2009 21:46

czarny to też kolor, co nie? a może nie... :hmm:

grzeniu 29.11.2009 23:22

Kłamie jak z nut.
Nie mógł widzieć kolorów przy zgaszonym świetle.

Jarson 29.11.2009 23:06

Za to, że widział kolor w filmach?

Dobra, a co mi tam, za to też mogę go lubić :D

Zetoxa 29.11.2009 22:40

... i za to cie lubimy Mariuszu najdroższy:sciana:

superrrmario 29.11.2009 22:35

Cytat:

Napisany przez grzeniu (Post 1062267)
Jak ostatni raz byłem w kinie, to powiedziałem sobie, że to ostatni raz :sciana:

Grzeniu, od tego czasu wprowadzili już dźwięk do filmu. Taper nie siedzi przy pianinie pod ekranem! Niektórzy twierdzą, że widzieli nawet kolor w filmach!

nimal 29.11.2009 22:24

to mi przypomina, dlaczego nie chodze do kina
lepsza jakosc, z piwem w rece, bez szelestow itp, z przerwami na siku :szczerb: i po kolejnego browac mam po prostu w domu :D
a - i nie mam reklam :idea:

andrzejj9 29.11.2009 17:49

40 minut to jakiś idiotyzm.. Najpóźniej po 30 (a raczej wcześniej) bym wyszedł i zwrócił bilet...

Mówią, że prawo nie reguluje ilości reklam wyświetlanych przed seansem. W sumie może i nie, ale uważam, że przepisy stoją po stronie konsumenta. Ja kupując bilet na dany seans kupuję go na film rozpoczynający się o danej godzinie i kończący o określonej (czas trwania filmu jest podany). Nie ma tu nigdzie mowy o tym, że najpierw będą reklamy a seans rozpocznie się pół godziny później.

Inna sprawa, że jak leciały tylko trailery, to większość osób oglądała je z zainteresowaniem (a ja wśród nich), pojawiły się reklamy, które też specjalnie nie przeszkadzały, bo było ich mało (góra 2-3), a do tego w innych niż w telewizji wersjach, często śmieszne, bądź na różny sposób ciekawe. Potem zaczęło ich być więcej i w postaci takiej samej masówki jak w telewizji i... ja przynajmniej zacząłem na seans przychodzić 15 minut później (co w sumie też mi się nie podoba, bo przegapiam przy okazji trailery, które oglądać lubię - ze stratą dla dystrybutorów). A z tego, co widzę, nie tylko ja tak robię. Jeśli ktoś wpadnie na pomysł reklam w trakcie filmu, przestanę chodzić do kina i przerzucę się całkowicie na divx'y i blu-ray. Jeśli to jest celem multipleksów...

rycho 29.11.2009 16:59

W Twoja stronę jadą 4 nieprzyjazne okręty...


Wszystkie czasy w strefie CET. Aktualna godzina: 11:42.

Powered by vBulletin® Version 3.9.0 LTS
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions Inc.