Wszystko, co chciałbyś wiedzieć o moherowym berecie, a wstydzisz się zapytać

[Fantomas]

Napisany przez Air

Nawiązując jednak do beretów, trzeba to odbierać w sposób żartobliwy a nie brać tego aż tak do siebie.

Pozdrawiam

Gdyby to napisali w Naszym Dzienniku to na pewno odebrane byłoby to jako informacja o charakterze żartobliwym. Ale na pewno nie w przypadku Gazety Wyborczej. To pismo jest zdecydowanie nieprzychylne temu środowisku, więc o żartobliwym charakterze tu mowy być nie może.
Ciekawe jakby to było, gdyby zadziałało to w drugą stronę? Jak? Proszę bardzo - proszę sobie przypomnieć agresję środowisk i mediów spokrewnionych Gazecie Wyborczej wobec Telewizji Trwam i Naszego Dziennika po emisji materiału dokumentalnego (a nie jakichś złosliwych żartów) pt. "Nocna zmiana". Wynika stąd jasno, że GW staje na stanowisku, że na im wolno opluwać, ale ich tknąc nie można. Mówiąc o GW mam na myśli nie tylko samą gazetę, ale ludzi, którzy za nią stoją. Gazeta przyjmuje perfidną i niestety skuteczna metodę "załatwiania" ludzi, bądź grup społecznych - poprzez ośmieszenie. Poczuł ktoś z Was taki ból bycia ośmieszonym? Nie życzę nikomu.
[Dlaczego Korwin-Mikke nie może się przebić w polityce - bo ma złe pomysły? nie! bo bywa publicznie ośmieszany! To jest efekt tego, że zbyt jaskrawo i "za bardzo po imieniu" nazywa postawy pewnych ludzi.]

Do Smartka
"Jeden plus, ze do kosciola chodzic nie musze, bo czuje sie zwolniony z tego obowiazku"
1. Fakt nie musisz - tam chodzą tylko Ci, którzy czują się zaproszeni, więc jako takiego obowiązku nie masz.
2. Bądź uczciwy sam wobec siebie - to nie Ty czujesz się zwolniony, tylko sam się z tego zwolniłeś. To ogromna różnica.
3. "Jeden plus" Plus? Raczej wątpię. Wychodzę z założenia, które chyba jest słuszne (jak pokazuje doświadczenie i życie wielu osób), że nie ma ludzi nie wierzących. Po prostu są ludzie, którzy wyznają jakąś religię, wierzą w Boga i są tacy, którzy siebie czynią bogiem. Z pierwszymi się utożsamiam - drugim współczuję, bo na ogół przegrywają życie.
Mam nadzieję, że jako osoba młodsza masz przed sobą jeszcze wiele szans na zdobycie doświadczeń, które zmienią Twą postawę, a przynajmniej nią trochę zachwieją.
Wystarczy, bo odbiegłem tematu.

[Zetoxa]

Jest mi wstyd, że żyję w kraju, gdzie jest tyle ciemnogrodu, bo słuchacze radia Maryja to CIEMNOGRÓD. Przykro mi, wiem że w każdym kraju jest ciemnogród, ale w Polsce jest on wyjątkowo liczny i mający niestety duże wpływy, także polityczne (patrz wystawianie recenzji ministrom Marcinkiewicza). To ludzie zakompleksieni, zacofani, niewykształceni, zawsze wierzący w spiskową teorię dziejów, szukających wroga tam, gdzie go niema. Za Rydzykiem pójdą w ogień jeśli on tego zażąda, to są fanatycy, a tacy już nie raz w dziejach próbowali uszczęśliwiać ludzkość na siłę i własną modłę, co kończyło się zwykle opłakanymi skutkami. Boję się fanatyków i boję się Radia Maryja.

[kraluk]

Nie będę już nic komentował, bo komentarz sam się nasuwa.
Dodam tylko, że nie przepadam za RM i jego dyrektorem - jako bonus dam tego linka:
http://www.radiomaryja.pl.eu.org/
Warto sobie tę stronkę obejrzeć.

[pawelblu]

Coz moge dodac - Alleluja i do przodu

[Apollyon]

Napisany przez Fantomas

Gdyby to napisali w Naszym Dzienniku to na pewno odebrane byłoby to jako informacja o charakterze żartobliwym. Ale na pewno nie w przypadku Gazety Wyborczej. To pismo jest zdecydowanie nieprzychylne temu środowisku, więc o żartobliwym charakterze tu mowy być nie może.
Ciekawe jakby to było, gdyby zadziałało to w drugą stronę? Jak? Proszę bardzo - proszę sobie przypomnieć agresję środowisk i mediów spokrewnionych Gazecie Wyborczej wobec Telewizji Trwam i Naszego Dziennika po emisji materiału dokumentalnego (a nie jakichś złosliwych żartów) pt. "Nocna zmiana". Wynika stąd jasno, że GW staje na stanowisku, że na im wolno opluwać, ale ich tknąc nie można. Mówiąc o GW mam na myśli nie tylko samą gazetę, ale ludzi, którzy za nią stoją. Gazeta przyjmuje perfidną i niestety skuteczna metodę "załatwiania" ludzi, bądź grup społecznych - poprzez ośmieszenie. Poczuł ktoś z Was taki ból bycia ośmieszonym? Nie życzę nikomu.
[Dlaczego Korwin-Mikke nie może się przebić w polityce - bo ma złe pomysły? nie! bo bywa publicznie ośmieszany! To jest efekt tego, że zbyt jaskrawo i "za bardzo po imieniu" nazywa postawy pewnych ludzi.]

Do Smartka
"Jeden plus, ze do kosciola chodzic nie musze, bo czuje sie zwolniony z tego obowiazku"
1. Fakt nie musisz - tam chodzą tylko Ci, którzy czują się zaproszeni, więc jako takiego obowiązku nie masz.
2. Bądź uczciwy sam wobec siebie - to nie Ty czujesz się zwolniony, tylko sam się z tego zwolniłeś. To ogromna różnica.
3. "Jeden plus" Plus? Raczej wątpię. Wychodzę z założenia, które chyba jest słuszne (jak pokazuje doświadczenie i życie wielu osób), że nie ma ludzi nie wierzących. Po prostu są ludzie, którzy wyznają jakąś religię, wierzą w Boga i są tacy, którzy siebie czynią bogiem. Z pierwszymi się utożsamiam - drugim współczuję, bo na ogół przegrywają życie.
Mam nadzieję, że jako osoba młodsza masz przed sobą jeszcze wiele szans na zdobycie doświadczeń, które zmienią Twą postawę, a przynajmniej nią trochę zachwieją.
Wystarczy, bo odbiegłem tematu.

Wiesz w Twoich wypowiedziach zastanawia mnie jedna rzecz.Mianowicie wnioskuje z nich, ze poniekad jestes sympatykiem Krowina a mimo to piszesz, ze GW prezentuje poglady liberalno-socjalne. W tym miejscu chcialbym sie zapytac od kiedy to mozna poglady socjalne pogodzic z liberalizmem gospodarczym A kolejna kwestia: Gazeta Wybiorcza zwana tez Wyrocznia jest rzeczywiscie mocno opiniotworcza ale w wypadku tego artykulu nie wydaje mi sie zeby chodzilo o obrazanie lecz o satyre. Sam artykul byl w dodatku do GW pt Duzy Format i akurat tam czesto sa publikowane teksty nie dokonca powazne i humorystyczne. Nie chce byc zle zrozumiany: nie lubie za GW, czytuje ja sporadycznie siedzac na "tronie" ze wzgledu na objetosc, mnogosc informacji a nie na subiektywne komentarze i artykuly. Chodzi mi tylko o to, ze bynajmniej nie uwazam zeby celem autora bylo opluwanie posiadaczek moherowych beretow. Jak na moj gust to zamyslem autora bylo przyblizenie czytelnikom pojecia moher, (ktore jest na fali) w sposob niezbyt powazny.
Pozdro all i zachecam do polemiki...

[Fantomas]

Napisany przez kraluk

Dodam tylko, że nie przepadam za RM i jego dyrektorem
Warto sobie tę stronkę obejrzeć.

Poniekąt ja trochę też, bo znam i radio. i osobę. Jednak to nie zmienia faktu, że naśmiewanie się z kogoś nie jest w porządku i raczej nie przystoi, ludziom którzy uważają się za wykształconych, takich "bardzo na czasie" - po prostu lepszych od innych (przynajmniej w ich mniemaniu).
Zetoxa, ja też nie lubię fanatyzmu. Tylko jakim prawem mówisz, że słuchacze RM to ciemnogród (znów jakaś etykietka przypięta ) - co możesz wiedzieć o audycjach tam nadawanych. Przecież tego nie słuchasz. Chyba, że jednak słuchasz, to wiesz, ale wtedy ciemnogród to również Ty.

"To ludzie zakompleksieni, zacofani, niewykształceni, zawsze wierzący w spiskową teorię dziejów, szukających wroga tam, gdzie go niema." Z punktu logiki to zdanie jest nieprawdziwe, bo postawiłeś duży kwantyfikator. Byłoby prawdziwe, gdybyś poprzedził je słowem 'niektórzy'.

"szukających wroga tam, gdzie go niema" to zależy o jakim wrogu mowa - tyle że to rozważanie nie należy do tego wątku

Zalecałbym dozę obiektywizmu i robić sobie przglądy, żeby móc prawidłowo wyrobić własne zdanie, a nie powtarzać sformułowań, które mają tendencje do mijania się z prawdą.
Czytasz GW (www.gazeta.pl), to poczytaj też Nasz Dziennik (www.naszdziennik.pl), przynajmniej będziesz wiedział z czym się nie zgadzasz.
Podejście takie że Gazeta Wyborcza napisała że Nasz Dziennik napisał, że... jest tyle samo warte co stwierdzenie, że Nasz Dziennik napisał, że Gazeta Wyborcza napisała, że ..., czyli raczej nie wiele. Poznawaj fakty, sam decyduj za czym stajesz, którą stronę popierasz.

Zresztą, starszy jesteś, i co ja będę się tu wymądrzał.

Poza tym, czy ktoś zna jakieś media, gdzie podaje się jakieś dobre wieści, o tym co się komu udało, że są podawane pozytywne informacje, bo ten zalew negatywnych już mi bokiem wychodzi. Jak to dobrze że nie mam telewizora, jeno radio i komputer

[Fantomas]

Napisany przez Apollyon

Wiesz w Twoich wypowiedziach zastanawia mnie jedna rzecz.Mianowicie wnioskuje z nich, ze poniekad jestes sympatykiem Krowina a mimo to piszesz, ze GW prezentuje poglady liberalno-socjalne.

Czytaj dokładnie: liberalno-lewicowe a nie socjalne.
W Polsce - w moim odczuciu - lewicowość nie jest zbytnio związana z socjalnością, że tak to ujmę. W innych krajach może tak, ale nie u nas. U nas ma to raczej charakter światopoglądowy.

[andrzejj9]

Napisany przez Fantomas

Poza tym, czy ktoś zna jakieś media, gdzie podaje się jakieś dobre wieści, o tym co się komu udało, że są podawane pozytywne informacje, bo ten zalew negatywnych już mi bokiem wychodzi. Jak to dobrze że nie mam telewizora, jeno radio i komputer

Też się czasami zastanawiam, czy w tym kraju coś jeszcze dobrego się dzieje.. Ale jakbyś znalazł jakieś źródło takich pozytywnych wiadomości, to daj znać

[yahol]

Do =F= i nie tylko:
--wiecej luzu.
-okreslenie "moherowe berety" nie bylo, przynajmniej na poczatku pejoratywem. To po reakcjach ludzi tak sie porobilo.
-jestem raczej po drugiej stronie. W grupie "aksamitnych kapelusz" w kolorze czarnym, mimo, ze kapelusza nie nosilem nigdy w zyciu.
-na znak, czegos tam,nie wiem czego, jestem w stanie zalozyc "moherowy kapelusz".
A ze moherowe berety nosza zwolennicy okreslonego radia, wolnos Panie, wolnosc.
Podobno sluchacze radia kKolor, maluja wlosy na zielono, a widzowie TVP maja "zamglonego zeze" z powodu ogladania wylacznie powtorek.
Jakos tak.

[para]

A mi się podoba moherowy beret, kupię sobie całą kolekcję u Armaniego

[Zetoxa]

... a na podsumowanie dyskusji, typowa, lub nietypowa (niepotrzebne skreślić) wypowiedź rozmodlonej słuchaczki radia Maryja
http://rapidshare.de/files/6861449/ANTONINA.WAV.html

[Ormianin]

Napisany przez Zetoxa

Jest mi wstyd, że żyję w kraju, gdzie jest tyle ciemnogrodu, bo słuchacze radia Maryja to CIEMNOGRÓD. Przykro mi, wiem że w każdym kraju jest ciemnogród, ale w Polsce jest on wyjątkowo liczny i mający niestety duże wpływy, także polityczne (patrz wystawianie recenzji ministrom Marcinkiewicza). To ludzie zakompleksieni, zacofani, niewykształceni, zawsze wierzący w spiskową teorię dziejów, szukających wroga tam, gdzie go niema. Za Rydzykiem pójdą w ogień jeśli on tego zażąda, to są fanatycy, a tacy już nie raz w dziejach próbowali uszczęśliwiać ludzkość na siłę i własną modłę, co kończyło się zwykle opłakanymi skutkami. Boję się fanatyków i boję się Radia Maryja.

Cóż. W takim razie przychodzi stwierdzić że Kaczory słusznie zostali wybrani jako prawdziwi reprezentanci tego narodu, reprezentujący najbardziej reprezentatywne cechy Polaków. Gorzka to refleksja.

[Ormianin]

Napisany przez Fantomas

Czytaj dokładnie: liberalno-lewicowe a nie socjalne.
W Polsce - w moim odczuciu - lewicowość nie jest zbytnio związana z socjalnością, że tak to ujmę. W innych krajach może tak, ale nie u nas. U nas ma to raczej charakter światopoglądowy.

To prawda. To jest kwestia co jest lewicą, co jest prawicą. W USA ogólną regułę podaje sie taką:
Lewica - to siły które dążą do postępu, do zmian, na drugim miejscu stawiając konsekwencje tych zmian. W rezultacie szereg idei lewicowych jest nieprzemyślana i obraca się przeciwko niej.
Rządy lewicowe zwiększają swobodę jednostki, co skutkuje m.in. wzrostem przestępczości. Prawica - to siły które starają się działać przemyślanie. Ceną za to jest konieczność sprawdzania wszystkich możliwych konsekwencji, tym samym spowolnienie postępu i częste powroty do dawnych rozwiązań, sprawdzonych kiedyś w przeszłości. Rządy prawicowe poddają kontroli wszystko co możliwe, ograniczając przestępczość ale kosztem ograniczenia swobód obywatelskich.

Ciekawe: w myśl tej definicji komunistyczne rządy w Polsce były rządami prawicowymi...

[Apollyon]

Napisany przez Ormianin

To prawda. To jest kwestia co jest lewicą, co jest prawicą. W USA ogólną regułę podaje sie taką:
Lewica - to siły które dążą do postępu, do zmian, na drugim miejscu stawiając konsekwencje tych zmian. W rezultacie szereg idei lewicowych jest nieprzemyślana i obraca się przeciwko niej.
Rządy lewicowe zwiększają swobodę jednostki, co skutkuje m.in. wzrostem przestępczości. Prawica - to siły które starają się działać przemyślanie. Ceną za to jest konieczność sprawdzania wszystkich możliwych konsekwencji, tym samym spowolnienie postępu i częste powroty do dawnych rozwiązań, sprawdzonych kiedyś w przeszłości. Rządy prawicowe poddają kontroli wszystko co możliwe, ograniczając przestępczość ale kosztem ograniczenia swobód obywatelskich.

Ciekawe: w myśl tej definicji komunistyczne rządy w Polsce były rządami prawicowymi...

Faktycznie, w poprzednim poscie nie doczytalem. Przyznaje sie, moj blad. Ale nie zgodze sie ze stwierdzeniem, ze prawica ogranicza swobody obywatelskie. Moze "prawica" w wykonaniu LPR. Np. UPR, ktory jest skrajnie liberalny jest typowym przykladem partii prawicowej a co za tym idze to stwierdzenie jest totalnie bledne. A co do ograniczenia przestepczocsi to niekoniecznie musi sie to wiazac z ograniczeniami swobod. Poza tym ogolnie pojecia lewica-prawica, albo socjalizm i liberalizm sa czesto zludne i mylone. Przykladem moga bys niby skrajnie socjalistyczne Chiny. Kraj, w ktorym panuje zdecydowanie wieksza wolnsoc w sferze gospodarki niz w calej UE.

[Morris]

Napisany przez Apollyon

Faktycznie, w poprzednim poscie nie doczytalem. Przyznaje sie, moj blad. Ale nie zgodze sie ze stwierdzeniem, ze prawica ogranicza swobody obywatelskie. Moze "prawica" w wykonaniu LPR. Np. UPR, ktory jest skrajnie liberalny jest typowym przykladem partii prawicowej a co za tym idze to stwierdzenie jest totalnie bledne.

Pojęcia "prawica" i "lewica" to stwierdzenia ogólnikowe; uproszczenia, a czasami nawet stereotypy. W każdym kraju znaczy to coś innego i żeby to zrozumieć, trzeba choć trochę poznać konkretny system polityczny. UPR jest - jak się sama określa - stronnictwem "konserwatywno liberalnym". Więc czym powinna być? Wychodzi na to że... partią centrum. Od dawna nie uznaję podziałów tego typu, bo są mylące. Życie jest trochę bardziej skomplikowane i ma się nijak do takich stwierdzeń.

A jak byście nazwali Leppera, który na początku chciał być w centrum, potem lewicą, a teraz liberałem? (niecenzuralne wypowiedzi proszę na PRV)