Znowu chcą cenzurować internet

[DarkSlide97]

Wyobraź sobie hipotetyczną sytuacje. Napisałeś pracę na temat jakiegoś zagadnienia. Po chwili ta praca jest wszędzie dostępna za darmo - ty nic z tego nie masz, i mało tego, ktoś na tym jeszcze zarabia

Oczywiście że mi się to nie podoba. Tylko że mam swój rozum i nie przestawiam praw autorskich nad wolność, a na pewno nie zlecam ich egzekwowania botom które nie mają zdrowego rozsądku i mogą wszystko zakwalifikować jako łamanie praw.
Przykład? Vlog podróżniczy, ktoś puszcza muzykę z boomboxa gdzieś tam w tle. Bum - zablokowany bo do 10 sekundowego fragmentu ktoś ma prawa.
Robisz sobie zdjęcie na tle znanego obiektu - bum, zablokowane bo prawa do tego obiektu ma firma X.
Robisz recenzje, fanart - zablokowane, commentary - zablokowane, interpretację czegośtam - zablokowane.

To będzie ContentID z youtube tylko że 10x bardziej restrykcyjny i na cały internet. Ludzi nie będzie stać na tak zaawansowane filtry więc dużo stron internetowych pójdzie się kochać. Inna sprawa że takie dopracowane filtry mogą być wykorzystane do blokowania "wywrotowych" wiadomości i mamy Nowy Wspaniały Swiat gdzie wszystko jest idealne a jak chcesz powiedzieć że nie jest to blokada.

Inna sprawa że art. 13 (17) łamie polską Konstytucję konkretnie art.54.

Ale unia każe to się wprowadzi, prawda?

[mgit]

Napisany przez DarkSlide97

Oczywiście że mi się to nie podoba. Tylko że mam swój rozum i nie przestawiam praw autorskich nad wolność, a na pewno nie zlecam ich egzekwowania botom które nie mają zdrowego rozsądku i mogą wszystko zakwalifikować jako łamanie praw.
Przykład? Vlog podróżniczy, ktoś puszcza muzykę z boomboxa gdzieś tam w tle. Bum - zablokowany bo do 10 sekundowego fragmentu ktoś ma prawa.
Robisz sobie zdjęcie na tle znanego obiektu - bum, zablokowane bo prawa do tego obiektu ma firma X.
Robisz recenzje, fanart - zablokowane, commentary - zablokowane, interpretację czegośtam - zablokowane.

To będzie ContentID z youtube tylko że 10x bardziej restrykcyjny i na cały internet. Ludzi nie będzie stać na tak zaawansowane filtry więc dużo stron internetowych pójdzie się kochać. Inna sprawa że takie dopracowane filtry mogą być wykorzystane do blokowania "wywrotowych" wiadomości i mamy Nowy Wspaniały Swiat gdzie wszystko jest idealne a jak chcesz powiedzieć że nie jest to blokada.

Inna sprawa że art. 13 (17) łamie polską Konstytucję konkretnie art.54.

Ale unia każe to się wprowadzi, prawda?

A nie pomyślałeś, że osoba która robi blog podróżnicy, zarabia na tym? Zarabiając na tym, mogła wykupić licencje na tą muzykę. Nie zrobiła tego. Wolała zarobić na kanale czyim kosztem... w tym wypadku artysty, który zagrał w tle jakiś kawałem. Zablokowali go - i bardzo dobrze.

Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji

A zastanowiłeś się, jak to się ma do prawa własności intelektualnej? Bo jeśli podciągniemy pod rozpowszechnianie informacji, zarabianie na czyjejś pracy intelektualnej. To rozpowszechniając czyjaś prace intelektualną działamy zgodnie z konstytucją, czyli zgodnie z prawem. Łamiąc tym samym prawo własności intelektualnej. Mamy wtedy tutaj paradoks prawny.

[DarkSlide97]

Nie rozumiesz? Ktoś kręci vlog i ma zerowe (0) wpływ że przez kilka sekund uchwyci muzykę z boomboxa do kogoś parę metrów dalej. Ale automat mu go zablokuje. To jest chore, bo on nie zarabia na tym głupim fragmencie.

I najgorsze, że nawet nie będziesz mogł się odwołać, bo sądzić będzie automat.

[mgit]

Napisany przez DarkSlide97

Nie rozumiesz? Ktoś kręci vlog i ma zerowe (0) wpływ że przez kilka sekund uchwyci muzykę z boomboxa do kogoś parę metrów dalej. Ale automat mu go zablokuje. To jest chore, bo on nie zarabia na tym głupim fragmencie.

I najgorsze, że nawet nie będziesz mogł się odwołać, bo sądzić będzie automat.

I bardzo, dobrze, że przez to nie zarabia. Ktoś może wszedł na jego kanał posłuchać tego kawałka z boomboxa

Dalej nie rozumiesz, że rozchodzi się o grubą kasę? Jakby ten bloger dopełnił formalności, wykupił odpowiednie licencje, to by nikt mu tego nie zablokował. Zarobił by mniej, bo musiał by się podzielić. Owca cała i wil syty. A tak bloger próbował zarobić na czyjś pracy - wprawdzie pośrednio (może i przypadkowo), ale jednak.

Dla tego powinna być baza online, gdzie jak ktoś chce by było dostępne publicznie to składa oświadczenie woli - że zrzeka się roszczeń do danej muzyki, zdjęcia artykułu - i wtedy możesz korzystać z tego do woli. W innym wypadku musisz za to zapłacić, jak chcesz to wykorzystać i tyle.

[DejaVu]

Cały już internet oglądnąłem mogą zamykać go w pizdu

[DarkSlide97]

Nie wierzę że nie widzisz absurdu tej sytuacji. Mam wykupywać drogą licencję na 5 sekund kawałka który ktoś przypadkowo puścił?

Mam wykupywać licencję na wykonanie recenzji filmu? Gdzie prawo cytatu?
Na głupich memach nikt nie zarabia, po co ludzie mają za nie płacić?

To jest wylewanie dziecka z kąpielą.
Ani ACTA1 ani ACTA2 ani żadne tego typu głupie prawo nie zrobi więcej dla ograniczenia piractwa ile zrobiło w ostatnim czasie Steam, Netflix i Spotify.

To jest droga, a nie drakońskie ograniczenia.



Śmieszą mnie artyści którzy podpisywali się za dyrektywą. Przecież teraz przez internet buduje się popularność, jeśli nikt nie dowie się o ich dziełach ani nie będzie mógł ich sprawdzić to kto je kupi?

[mgit]

Napisany przez DarkSlide97

Mam wykupywać drogą licencję na 5 sekund kawałka który ktoś przypadkowo puścił?

Tak, bo skoro robisz filmik, to masz program do montażu - mogłeś taki kawałek wyciąć, wyciszyć itd. Ale nie wolałeś zostawić. Więc ponosisz tego konsekwencje. W takiej a nie, innej formie. Licencja jest droga? A kto ci broni stworzyć swój kawałek? I mieć do niego prawa autorskie? Nikt!

Napisany przez DarkSlide97

Na głupich memach nikt nie zarabia, po co ludzie mają za nie płacić?

Nikt na memach nie zarabia? A skąd taka pewność. Zarabia serwis które je publikuje / zarabia hosting / zarabia google dzięki reklamom. Więc skoro wszyscy zarabiają, dla czego osoba na memie ma nie zarobić? Skoro jej wizerunek bez żadnej zgody został wykorzystany? A tak - zarobią wszyscy - wilk syty, i owca cała. A jak znikną memy, bo przestanie się to opłacać, ojej jaka szkoda.

Napisany przez DarkSlide97

Śmieszą mnie artyści którzy podpisywali się za dyrektywą. Przecież teraz przez internet buduje się popularność, jeśli nikt nie dowie się o ich dziełach ani nie będzie mógł ich sprawdzić to kto je kupi?

A, może chcą zarobić? A nie być dymani przez korporacje... Usługa czy to produkt artystyczny to też jakieś dobro i własność. Za które należy się kasa. Postaw się sytuacji artysty - np. muzyka. Tworzysz piosenkę, dostajesz tam jakieś tantiemy. A inni wykorzystują twoją pracę zarabiają na tym, a ty nic z tego nie masz. Ja tam się im nie dziwie, że to podpisali. Owszem, dojdą do mniejszej widowni, ale zyskają dodatkowe środki, których by nie mieli. Wprawdzie nie wielkie, ale jednak

ACTA nie uderza w obywatele, a uderza w duże korporacje co na tym wszystkim zarabiali krocie. Teraz będą się musieli podzielić.
Patrzysz tylko przez pryzmat szarego obywatela, któremu zabraniają piracić, i oglądać za free i przy tym dorobić - a nie patrzysz na to szerzej. Jak to wykorzystanie cudzej pracy przyczynia się na całą resztę. Owszem ACTA nie sprawi, że artysta / twórca stanie się milionerem. Ale sprawi, że jego praca będzie jego, i za to trzeba będzie zapłacić.

[Jolek]

Napisany przez mgit

Jak by...

To ja się przynajmniej przyp...e:
https://pl.wiktionary.org/wiki/jakby.

[DarkSlide97]

mgit tłumaczyłem Ci już wcześniej dokładnie w jaki sposób ACTA2 uderza w zwykłych użytkowników jak i w fora internetowe ale Ty obstajesz przy swoim.
Cóż, zobaczymy kto będzie miał rację. Szkoda mi tylko tego forum, bo dużo czasu tutaj spędziłem, sporo osób poznałem i prowadziłem różne dyskusje.
Oto jak umiera wolność. Wśród burzy oklasków.

[ed hunter]

Napisany przez DejaVu

Cały już internet oglądnąłem mogą zamykać go w pizdu

Naprawdę widziałeś wszystkie pornusy i nie oślepłeś?

[siwymariusz]

Napisany przez DarkSlide97

mgit tłumaczyłem Ci już wcześniej dokładnie w jaki sposób ACTA2 uderza w zwykłych użytkowników jak i w fora internetowe ale Ty obstajesz przy swoim.
Cóż, zobaczymy kto będzie miał rację. Szkoda mi tylko tego forum, bo dużo czasu tutaj spędziłem, sporo osób poznałem i prowadziłem różne dyskusje.
Oto jak umiera wolność. Wśród burzy oklasków.

Tu popieram DarkSlide97

[DarkSlide97]

6 kwietnia odbywają się protesty w Krakowie, Poznaniu, Łodzi i Dębicy.



https://www.facebook.com/38798244837...1Xwc1_ZbB-Ch4u

[mgit]

Napisany przez DarkSlide97

6 kwietnia odbywają się protesty w Krakowie, Poznaniu, Łodzi i Dębicy.



https://www.facebook.com/38798244837...1Xwc1_ZbB-Ch4u

I kolejny protest, na który pójdzie ze 150 osób. W obronie korporacji

O ile ACTA 1, była tragiczna, o tyle ACTA2, porwie góra kilka osób

[DarkSlide97]

Frekwencja protestów jest niska, bo rząd jest przeciw - paradoksalnie to sabotuje akcję protestacyjną. Ale mam nadzieje że ktoś jednak przyjdzie

[mgit]

Napisany przez DarkSlide97

Frekwencja protestów jest niska, bo rząd jest przeciw - paradoksalnie to sabotuje akcję protestacyjną. Ale mam nadzieje że ktoś jednak przyjdzie

A co ma rząd do protestujących. Jakoś nie widziałem, żeby sprzeciw rządu - spowodował niską frekwencje z ACTA1 - to daje do myślenia.