Czy testy jakości Nero CD-DVD na BenQ są prawdziwe ?

[VIZZARD]

No to nareszcie mamy prawidłowy i jedynie słuszny kierunek w historii polskiego testownictwa nagranych płytek

Wiemy już jakich napędów używać a jakich nie

Wiemy już które programy są dobre a które nie

I tylko módlmy się żeby producentom napędów nie przyszło do głowy implementować nowych możliwości (błędy beta ceta, deta i bzdeta)

A producentom programów - konszachtować się z producentami napędów

Co by prawidłowe wyniki pokazywały wtedy - gdy do dyspozycji mamy jedynie słuszne napędy


A tymczasem producenci z BenQ - strzeżcie się!

Wasz czas już minął


Bo jak sama nazwa wskazuje, BenQ zaczyna się na be... ^_^

[slawekj]

Czytam i mam problem ze zrozumieniem.
W tym temacie nie szukam zwycięzcy ani przegranego.
Każdy kto testuje będzie miał podobny problem i wątpliwości.
Rozpoczynając testowanie Pioneer'a 110 napisałem:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...58&postcount=1

Napisany przez slawekj

Kolejny napęd.... Pioneer 110 z zapisem DVD-RAM.
Płytki będą testowane na BenQ1640@164B bios BEGB UDMA4.

Jednak w czasie testowania pojawiły się te same problemy z płytkami -R podobne do nagranych na Nec'u 4550A.
Dlatego próba wyjaśnienia dlaczego tak jest.
Wówczas nie miałem jeszcze Pioneer'a. A szkoda.
Na podstawie błędnej oceny jakości nagranych płytek przez BenQ oceniłem niewłaściwie jakość zapisu płytek -R na Nec'u 4550A.
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...2&postcount=70

Idąc rozumowaniem Kolegi wkrótce moja ocena zapisu Pioneer'a płytek -R byłaby podobna.
Tak jednak nie będzie.
Pioneer 110 świetnie zapisuje nośniki -R.

[pawelblu]

Tylko watpliwosci tlumaczone przypuszczeniami dla mnie sa nadal watpliwosciami, a nie faktami. Sprawa moze byc rzeczywiscie ciekawa, ale IMO zbyt latwo i szybko wydajecie werdykt. Moze w wynikach Nero na Benq jest jakas logika ktorej po prostu nie znamy lub boimy sie powiedziec ze nie rozumiemy. Moze warto by bylo zglebic te galaz. Przede wszystkim to o czym mowilem, czyli jaka jest dokladnie specyfikacja algorytmu ECC, co robi i jak przetwarza swoje parametry, tzn jaki wplyw na wartosci i wariancje maja argumenty ECC.

[VIZZARD]

Napisany przez slawekj

Czytam i mam problem ze zrozumieniem.

W tym temacie nie szukam zwycięzcy ani przegranego.

Każdy kto testuje będzie miał podobny problem i wątpliwości.

Rozpoczynając testowanie Pioneer'a 110 napisałem:

http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...58&postcount=1



Jednak w czasie testowania pojawiły się te same problemy z płytkami -R podobne do nagranych na Nec'u 4550A.

Dlatego próba wyjaśnienia dlaczego tak jest.

Wówczas nie miałem jeszcze Pioneer'a. A szkoda.

Na podstawie błędnej oceny jakości nagranych płytek przez BenQ oceniłem niewłaściwie jakość zapisu płytek -R na Nec'u 4550A.

http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...2&postcount=70



Idąc rozumowaniem Kolegi wkrótce moja ocena zapisu Pioneer'a płytek -R byłaby podobna.

Tak jednak nie będzie.

Pioneer 110 świetnie zapisuje nośniki -R.

No dobra!

To do rzeczy

Rozumiem, że posiadając BenQ nie jesteśmy w stanie zrobić wiarygodnego testu nagranej płytki

Więc robienie benkowych testów przez pewnie gdzieś około 50% userów forum i zamieszczanie ich tutaj traci sens?

Litości!

Totalna bzdura!

Teraz więc wszyscy nagle przesiadają się na wiarygodny i cudowny sprzęt i soft

Do momentu kolejnych odsłon i wizji kolejnych pseudo-guru?

Jeszcze tak ze cztery programy do testowania żeby były i z osiem napędów do testowania

Jedna płytka o tych samych parametrach do nagrywania na wszystkich i sprawdzania we wszystkich

Poza tym jakiś defektoskop do pomiaru pitów i landów

Właściwe warunki atmosferyczne jednakie dla wszystkich testów

Kilku fachmenów - może być z Chipa

Ultrasonograf i szmatka antystatyczna oraz szczypce bezdotykowe do wyjmowania i wkładania płytki z i do napędów

To wtedy testy będą wiarygodne, jak uśredni się kilka tysięcy nagrań

Wyłoni się napęd predysponowany i podający tylko prawidłowe wyniki

Pytanie tylko: kto jest kompetentny i władny to stwierdzać?

Może trzeba to robić w chmurce dymku albo coś wziąć przed testem?


Albo nie!

Najlepiej zrobić napęd nie do nagrywania i nie do odtwarzanie a tylko do testowania

Podający na wyświetlaczu m. in. prędkość obrotową płyty, temp. na dworze i w domu, ciśnienie, ciśnienie i tętno testującego, aktualny czas w Tokyo i kilka innych parametrów

Ponadto dostępna mogła by być jeszcze opcja wyświetlenia wyników w postaci hologramu

A dla uwiarygodnienia i zabezpieczenia przed fałszywym postrzeganiem świata jeszcze opcja przesyłania tego hologramu 3D bezpośrednio do fal mózgowych


To co?

Preferujecie?

Dla niezdecydowanych można dorzucić jeszcze teorię nieoznaczoności Heisenberga i voila!

[zene_k]

Ja mam plextora i benqa. Co ja gadam ja mam dwa plextory 716, dwa benq 1620, jednego benq 1640 i lg gsa 4040. Ja to moge testować. Jutro dokupię jeszcze kilka innych i jak to wszystko odpalę, to już nigdy świat nie będzie taki sam.

P.S. spróbuję jeszcze zmusić lg do testów w nero, to się będzie działo

[VIZZARD]

Napisany przez zene_k

Ja mam plextora i benqa. Co ja gadam ja mam dwa plextory 716, dwa benq 1620, jednego benq 1640 i lg gsa 4040. Ja to moge testować. Jutro dokupię jeszcze kilka innych i jak to wszystko odpalę, to już nigdy świat nie będzie taki sam.

P.S. spróbuję jeszcze zmusić lg do testów w nero, to się będzie działo

Koniecznie dokup!

Bo coś marnie z tymi napędami u ciebie


Aha!

Tylko do testów weź parasol

[slawekj]

Żarty... żartami a sprawa jest poważna.
W/g testów na BenQ Nec i Pioneer nie nagrywają dobrze nośników -R.
Jest to całkowita nieprawda.

Jak wytłumaczyć tyle nieścisłości. Różne oceny przy tych samych max błędach PIF, brak symetrii między PI/PIF na BenQ.
Testując na BenQ nie oznacza, że postępujemy prawidłowo.
Chciałbym nadal wierzyć w testy na BenQ.
Jednak zbyt dużo rozbieżności.

[VIZZARD]

Co w takim razie z QScanem?




BTW No i ten brak symetrii

Czy nie powinien zastanowić już wcześniej?

Dlaczego dopiero teraz?

Nie pamiętam dokładnie i nie chce mi się teraz szukać

Ale czyż na Plextorze także nie występuje taki brak symetrii?


Więc...

[slawekj]

Błędy TE/FE są podobne na QScan QSuite 2.1 i Plextools.
Test tej samej płytki.
http://cdrlab.pl/forum/attachment.ph...8&d=1135804434
http://cdrlab.pl/forum/attachment.ph...4&d=1135858017

Na wykresach błędów musi być zachowana symetria.
Nie może być tak, że są duże błędy PIF a małe PI.
To całkowite zaprzeczenie działania korekcji.

Czy symetria błędów PI/PIF występuje w testach na Plextor'ze ?
Tak.
Prośba o porównanie trzech kolejnych testów:
http://www.cdrinfo.com/Sections/Revi...5879&PageId=18
http://www.cdrinfo.com/Sections/Revi...5879&PageId=19
http://www.cdrinfo.com/Sections/Revi...5879&PageId=20

Jednak linia błędów PI/PIF z systemem CATS nie zawsze się pokrywa.

Dodatkowo wiadomo, że testy powinny być wykonywane jak najmniejszą stałą prędkością z uwagi na dokładność.
Systemem CATS wykonywane są pomiary stałą prędkością 1x.

[ryba120]

Z ciekawości nagrałem płytkę na BENQ 1640 BSNB potem zrobiłem test na BENQ-u i NEC-u 3520A.

[zene_k]

Napisany przez VIZZARD

Nie pamiętam dokładnie i nie chce mi się teraz szukać

Ale czyż na Plextorze także nie występuje taki brak symetrii?


Więc...

Tak, to wygląda na plextorze:
płyta palona na benqx4

[Romanfox]

Totalna kołomyja,teraz to juz naprawde nic nie rozumnie z tego to w końcu trzeba było tyle czasu ażeby ztwierdzić ze benq zle podaje wyniki.Tak naprawde nie wiem w koncu jak beng nagrywa dobrze czy żle!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[robak]

i tak w końcu się okaże że zdecydowanym zwycięzcą w nagrywaniu jest LG GSA-4167B

[slawekj]

Napisany przez Romanfox

Tak naprawde nie wiem w koncu jak beng nagrywa dobrze czy żle!

O jakość zapisu BenQ Kolega może być spokojny.
Wątpliwości dotyczą jedynie wyników testów.

[zene_k]

Napisany przez Romanfox

Totalna kołomyja,teraz to juz naprawde nic nie rozumnie z tego to w końcu trzeba było tyle czasu ażeby ztwierdzić ze benq zle podaje wyniki.Tak naprawde nie wiem w koncu jak beng nagrywa dobrze czy żle!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Benq 1640 nagrywa naprawdę dobrze i nic, ani nikt tego faktu nie zmieni.