Wojna w Iraku
 

Co sądzicie o rozpoczętej dzisiaj (20.03.03) wojnie w Iraku ???
:boks:
Ta wojna jest słuszna czy nie ???

Ta wojna jest niepotrzebna! Czy nie wystarczy poprostu żeby jakiś amerykański snajper zabił Saddama Hussajna????

...nie jestem za ta wojna...
...ale stojac na miejscu Busha (nie grozi mi to) tez bym nie popuscil...
...stojac na miejscu Husaina takze bym nie opuscil SWEGO panstwa...
...i tak zle i tak nie dobrze...
...jeden sie msci a drugi obchodzi honorem i duma...
... jak by to wygladalo jakbym wpadl do ktoregos z was do domu...
... i powiedzial "wypierd..." bo jest mi potrzebny twoj pokoj...
...lub nie podoba mi sie twoja tapeta w przedpokoju...
...albo za to ze pedzisz bimber...
...jeden i drugi ma racje...
...ale do ch...a nie kosztem cywili nawet tych fanatycznych...


...pozdr...

jak najbardziej nie jest słuszna

a tak na marginesie: co jeszcze zrobi nasz rząd i przywódca, aby głębiej wejść w d*pę amerykanom?

straszni wazeliniarze z nich...

Kto wie...

..."uslyszane" na DC:...
...Polska jest jak qrwa, idzie tem gdzie wiecej dadza...

...tylko co oni nam dali 30 letnie F16?!...


...pozdr...

i stonkę. ^_^

przede wszystkim stonke :D


czasami trzeba miec jaja i walnac piacha w stol i isc na wojne zamiast potem miec wyrzuty ze "moglo sie za wczasu zlu zaradzic" :blee:

Witam!

ehh Kizio widze, ze nie rozumiesz o co tak naprawde chodzi...

wojna napedza przemysl, gospodarke, im dluzej bedzie trwala tym bardziej rozwinie sie przemysl w USA, a jeszcze jak ja wygraja to zagarna spore zloza ropy naftowej. jesli Hussain zaatakuje bronia masowego razenia to USA wyprobuje swoje tajne projekty i nowe rodzaje broni (beda mieli okazje).
Przeciez USA mogloby spokojnie wyslac grupe superkomandosow i zabic Saddama od reki... ale po co? rozwiazanie pokojowe lub "ciche" nie pozwoli im zagarnac ropy.
cala ta sprawa smierdzi na odleglosc

...dochodze do wniosku ze ta stonka byla glownym "darem"...
...a te samoloty ^_^ :D :jupi: do jej OPRYSKU !!...


...pozdr...

...a SWOI ludzie na ODPOWIEDNJICH stanowiskach ???...
...kogo obsadza po obaleniu obecnego rzadu ???...
...SWOICH...
...|| ...

...pozdr...

Zgadza sie, cala sprawa kreci sie wokol ropy naftowej.

Jestem przeciwny wojnie.

Hehe to to ja wiem że chodzi przede wszystkim o rope!

Witam!

prawda jest jedna... amyrykanie mogli dawno obalic hussaina w 1991 roku, podczas pustynnej burzy. gdyby nie sluchali reszty swiata to mogliby do konca doprowadzic sprawe i od 12 lat irak bylby demokratycznym panstwem.

Wszyscy sa przeciwni a stosunek glosow jak glosowalem jest 9:9
Hehe.

Wiec ja powiem, jestem za wojna.
A raczej za obaleniem rezimu Sadama Husajna.
A jedyny sposob to wlasnie wojna.

...ja tak nie kliklem...
...ale nie bylo odpowiedzi "i tak i nie"...
...a czy nasze odpowiedzi cos zmienia??...
...panowie i szlachta w dupe sie ugrysta...
...klamka zapadla...
...:boks: :'( ...


...pozdr...

Obserwuje TV i slucham radia... na razie nic ciekawego nie ma :)

Jak najbardziej jestem za wojną.
Mój bardzo bliski znajomy pojechał tam(już jakiś czas temu)na ochotnika.I mogę tylko napisać że nie jest z jednostki chemicznej.

w nawiazaniu do niektorych komentarzy. wojna nie napedza gospodarki. jest destrukcyjna na calej linii i to bez dwoch zdan. jedyne co zaczyna sie szybciej krecic to przemysl zbrojeniowy. bynajmniej nie chodzi tu o rowniez rope (probujcie sie zdystanswowac od tych wypowiedzi i spojrzec na to trzezwo) choc nie da sie ukryc, ze za kazda wojna stoja rowniez brudne interesy (np. podczas II wojny Swiatowej nie byly bombardowane w Niemczech fabryki gdzie byl kapital przeciwnikow Hitlera), ale o tym malo sie mowi. dlatego skonczmy z komentarzami w onetowskim i lepperowskim stylu... takie komentarze glosza tylko Ci co sa przeciwni wojnie, ale nie maja na to innych argumentow i slepo powtarzaja to co glosza inni...

PS. sam jestem przeciwny wojnie, ale nie przepadam za Husseinem i chyba raczej nie bylo innego wyjscia tyle tylko, ze nikt nie chcial brudzic sobie rak. watpliwosci mam co do calkowicie szczerych intencji Amerykanow. jakos pusto w ich ustach brzmi slowo WOLNOSC :(

nie pytam czy grom czy agentura - podziwiam odwage tego czlowieka...

nie podoba mi sie jedno w tej wojnie - ze nasze kochane wladze wysylajac teraz tych 200 zolnierzy postawilo nas w jednym szeregu z USA i WB - straszne rzeczy gadaja o nas w arabskiej telewizji - ze my zaatakowalismy Irak...

przypominam ze jest to pierwszy od bardzo dawna przypadek ze nasz kraj kogokolwiek atakuje - Pilsudzki byl wyjatkiem (ale Litwa byla nasza...) - wczesniej trzebaby siegac do - juz sam nie wiem do kogo -krzyzakow?...

kraj patriotow i OBRONCOW stal sie agresroem - WSTYD mi za to

ps. sprawa z ropa to wyglada wg. mnie zupelnie inaczej - ropy amerykanie maja BARDZO duzo - od wieeelu lat tworza wlasne sztuczne zloza pompujac kupowana w olbrzymich ilosciach rope w warstwy roponosne w centralnych stanach - wiec tu nie o rope chodzi - zwlaszcza ze irak nie jest monopolista - daleko mu do tego - stawialbym na zyski plynace z odbudowy zniszczonego kraju - OLBRZYMIE pieniadze jakie trzeba bedzie wlozyc z rozwoj calego regionu

calkowicie sie zgadzam z Sidem. Amerykanie maja dosc wlasnej ropy. pisalem kiedys, ze bezposredni zysk beda mialy amerykanskie firmy, ktore beda najblizej kontraktow na odbudowe Iraku. swoja droga slyszalem juz komentarze, ze po to Amerykanie chca irackiej ropy, zeby rozruszac swoja gospodarke... rece opadaja

nie nie nie

a wojna niestety napedza gospodarke, i to nie tylko przemysl zbrojeniowy

no co Ty powiesz... kazde moze miec wlasne zdanie jasne, ale kiedy przeczy prawdom...
wyobraz sobie co sie dzieje z gospodarka w czasie wojny. rosnie inflacja - dodrukowywane sa pieniadze bo rzad potrzebuje pieniedzy na zbrojenia (wlasnie dlatego min. UE posrednio jest gwarantem bezpieczenstwa w Europie: dlaczego, odpowiedz sobie sam)), pieniadz, papiery wartosciowe traca na znaczeniu, w gore ida ceny alternatywnych dobr, w ktore mozna lokowac kapital jak np. zloto, kapital krotkoterminowy ucieka ze strefy zagrozenia itd. czyli kurs waluty danego spada, ludzie wycofuja na gwalt swoje oszczednosci co tez nie sprzyja walucie. dalej chcesz plesc bzdury? na wojnie zyskuja spekulanci, przemysl zbrojeniowy i Ci, ktorzy produkuja cokolwiek na potrzeby wojska. szkoda slow :(

Dodalbym tylko ze wojna jest swietnym sposobem na pozbycie sie zapasow przestarzalej broni, nie trzeba tego magazynowac i potem niszczyc co jest dosc kosztowne, no i okazja do wyprobowania nowych rodzajow uzbrojenia - nie ma to jak wojenny poligon.

Twoje tlumaczenia sa prawdziwe i zgodne z moja ekonomiczna wiedza (studiuje marketing). Jednak stwierdzenie, ze wojna napedza gospodarke nie jest do konca nieprawdziwe. Owszem, w okresie przejsciowym sytuacja moze sie pogorszyc, ale na dluzsza mete dzialania wojenne moga przerwac np stagnacje w gospodarce.

A ja slyszalem, ze amerykanie odkryli w Iraku nowe zloza ropy, ktore starcza na ok. 120 lat!!.
Poza tym amerykanie chca poruszyc swoja gospodarke i do tego potrzebna im jest ta ropa.

a powiedz mi na co im ta ropa? w momencie kiedy problemy gospodarki (mowimy oczywiscie o nowoczesnych krajacha nie afryce) biora sie z faktu ze nie pojawil sie ostatnio zaden nowy wynalazek na ktory ludzie chetnie wydawaliby pieniadze... (jak komputery przez ostatnie 10 lat) - i mamy NADMIAR wszsytkiego - rak do pracy, geb do wyzywienia i problemow do rozwiazania...

Gdzie słyszałeś?
Wędkarze nad Wisłą mówili?
A może Goździkowa w aptece się chwaliła?

Dodatkowe zrodla ropy to kryja sie pod panstwiem zydowskim

wlasnie takie komentarze mnie przerazaja. wlasnie na takie czekalem :(.
a co do wojny i gospodarki... rzeczywoscie moze przerwac stagnacje bo po stagnacji bedzie juz tylko pustynia chyba, ze przyjmie sie taka polityke jak w Szwajcarii podczas II Wojny Swiatowej.

A moze dlatego, ze są tam największe na świecie (po Arabii Saud.) złoża ropy naftowej (25%), a zasoby US to 3%. Q zuzycie ropy jest najwieksze wlasnie w USA.
A jak na razie jest to najpopularniejsze zrodlo energi stosowane w przemysle motoryzacyjnym. Czyz nie?

wyobraz sobie. 21 wiek. Bushowi przychodzi do glowy pomysl: "wiecie co, malo nam ropy. zaatakujmy Irak bo ci maja wiecej od nas, ale bedzie jazda." takie komentarze to na onet. slepo powtarzane komentarze w stylu leppera. czysta demagogia. chyba nie ma po co dyskutowac. z lepperem tez sie nie da ((

Święte słowa tylko o to ameryce chodzi Irak jest skazany na przegraną Władza ameryki się cieszy że będą mieli kasę żydki. Za to ludzie się boją ataków terrorystycznych

Co do wojny to nie było innego wyjścia. Trzeba było obalić wujka Saddama. Zresztą, żeby nie wojna 12 lat temu i akcja lotnicza Izraela w latach 80 - tych to Saddam miałby już bron nuklearną i wszyscy obchodzili by się z nim, jak z jajkiem podobnie, jak teraz robią z Kim Dzong Ilem. A Saddam udoskonaliłby Scudy i Europa robiłaby w gacie ze strachu, że może nam zrobić superCzarnobyl. Fakt, że przede wszystkim chodzi o ropę i Amerykanie dobrze wiedzą o tym, że każdy to kuma. Nie mniej, jednak przy okazji zrobią trochę porządku na Środkowym Wschodzie i pokaża pozostałym fanatykom Dżihadu, że z nimi to nie przelewki.
Co do pacyfistów to proponuję spojrzeć w historię. W 1933 roku, jak Hitler doszedł do władzy to wszyscy to bagatelizowali i olewali. Potem w imię pokoju za wszelką cenę Hitler zdobył bez wystrzału pokaźną część Europy. Potem Francuzi nie chcieli umierać za Gdańsk i Paryż też. Efekt wszyscy znamy. A poza tym szlag mnie trafia, jak słysze tych żabojadów, jak trują o pokoju, chociaż chodzi im o ambicje, a Chiracowi zdaje się, że jest nowym Napoleonem. Jak ich interesy byłyby w Iraku naruszone to gnaliby tam bez wachania. Ich komandosi i spadochroniarze, co chwila latają do Afryki, jak coś jest nie po myśli Francji.
Francuzi resztek odwagi wyzbyli się za Napolena.

moje zdanie...

niewiem czy wiecie ale jezeli nie to wam powiem jako ciekawostkę że w egipskich szkołach uczą troszeczkę innej historii , jest wiele różnych sprzeczności co do wersji wydażeń ale jedną z najwazniejszych jest ta że to Polacy zaatakowali biednego Hitlera i ponieśli sromotną klęske

A w Belgii kraju Unii Europ. ucza jeszcze innych bardzej kretynskich bzdur, a ja sie moglem o tym przekonac

a mlodzi szwedzi niewiedza kim byl kopernik :blee:

a zebyscie widzeli, czego ucza sie w stanach. To juz w ogole jest paranoja. Mialem okazje przez rok uczyc sie historii w ameryce i wierzcie mi, takiej wersji przedtem nie znalem

Tutaj jest bardzo niski poziom nauki, ale bzdur nie pociskaja...

mowisz o stanach? A czytales amerykanska ksiazke do historii??

Bardzo możliwe... :P :P

BARDZO ciekawe... :P

..ok to i ja znoof cos dorzuce...

..bardzo madry (tak mi sie wydaje) pan z telewizji...

..powiedzial ze tu nie chodzi o rope...

..gdyz zurzycie ropy w USA spadlo o ponad 30%...

..i juz nie wiem po czyjej stronie "stoi" racja...

..:buu: ...
..??? ...

Kizio ma racje:)
A pozatym amerykańce niedługo sami się wykończą zamiast Saddama. Tylko sie zderzają helikopterami, strelają do swoich z patrotów;)

Nie popieram Husajna ale to w końcu ich kraj i sprawa a nie Ameryki.
Jestem przeciwny wojnie.
A jak chcecie coś wiedzieć na temat wojny w 1991 roku to proponuje poczytać załącznik ( w Power Point).
Myślę że jest się nad czym zastanowić.

Co do ropy to prawda, zgadzam sie... ale tak czy siak jestem za wojna!!

Ja tez jestem za wlasnie wyszly na jaw niecne i brudne interesy Rosji z Irakiem , tak bardzo nie popierajacej tego konfliktu, no i kto jest jeszcze najglosniejszym przeciwnikiem, a Niemcy i Francja, ciekawy jestem jakie zabojady tam interesy robily, a jakie szwaby, bo Rosja juz wiadomo sprzedawala bron Irakowi.

Skąd ty to wziąłeś???
Co to za bzdury!!
Kto wymyślił że cena baryłki ropy w 1991r, to 15$ a po wojnie 42$.
Najpierw sprawdź co wrzucasz na Forum bo robisz z siebie pośmiewisko.
Widzę ze mamy na Forum kolejnego zwolennika spiskowej teorii dziejów.
Pewnie słuchasz Radia Maryja co koleś?
A tam w Iraku giną żołnierze żebyś ty mógł spokojnie kożystać z sieci i cieszyć się wolnością,słowa też.
Tacy jak ty powinni zamieszkać w Iraku pod butem Saddama i sami dośwadczyć dobrodziejstw reżimu.Albo w Afganistanie Talibów zasmakować islamskiego prawa.

Coś się przyczepił do ceny - a co z resztą ?
Myślę że w reszcie jest dużo prawdy

Co do mojego stosunku do Radia Maryja to mam wręcz odwrotny.

Toruń przeprasza za Radio Maryja !!!


Kto ich tam pchał ?
Czy to Irak zatakował Amerykanów na SWOJEJ ziemi

Kolego pod butem to ja juz żyłem ( radzieckim) i też mówili że to dla naszego dobra !!!.
I wtedy walczyliśmy z "najeźdzcą" może nie z karabinami , ale po to
abyś Ty teraz kolego :
mógł spokojnie kożystać z sieci i cieszyć się wolnością,słowa też

Pozdrawiam

Mam mieszane uczucia co do tej wojny, ale mimo wszystko ją popieram.
Ponieważ problemem nie jest Irak, tylko Saddam i pytanie brzmi jak rozwiązać ten problem.
Bardzo podobna sprawa była z Jugosławią. Amerykanie chcieli zbombardować Belgrad i mieli bardzo zaciekły opór ze strony Niemiec i Francji. Zrobili to po 2 latach, przez ten czas wybuchła następna wojna (albo dwie) na terenie byłej Jugosławii. Po bombardowaniach minęło kilka miesięcy i Milosevic znalazł się w Hadze i może niedługo go osądzą, bez bombardowań pewnie ukrywał by się do dzisiaj. Szkoda, że amerykanie nie zbombardowali Belgradu 10 lat wcześniej, nie byłoby kilku wojen i wielu ofiar.

Walczyłeś??
Nie bądź śmieszny.Jesteś starszy odemnie o rok.
W 1981 miałeś 11 lat i gdzie walczyłeś?W szkolnym kiblu z paczką radomskich(takie stare papierosy)?
W 1987 miałeś 17 lat i gdzie walczyłeś?Na trzepaku z chłopakami z butelką cienkiego winka?
Tylko proszę nie mów mi że jako nastolatek walczyłeś z komuną.
Rozrzucanie ulotek z okien i chodzenie na niepodległościowe marsze 11 listopada nie czyni ze mnie kombatanta.
Narka.

Co do ropy to prawda, ale na wojnie najlepiej zarabiaja zaklady zbrojeniowe. Pamietam jak czytalem rapoty, to przez przypadek (w 1991 r.) wojska Amerykanskie natknely sie na dywizje Iracka wyposazona w Abramsy. Wiec Amerykanie tez tam sprzedawali sprzet.
Co do broni chemicznej, nie potrzeba nie wiadomo jakch zasobow by ja produkowac, wystarczy zakupic polprodukty i proces przetwarzania w bron jest krotkotrwaly, malo kosztowny. Gorzej jest z bronia biologiczna ktora o dziwo najwiecej sie produkowalo w Polsce.
Kazdy rodzaj broni mozna kupic pod warunkiem ze ma sie pieniadze. Kazdy kraj sprzeda oczywiscie, bez wzgledu na konsekwencje. Swego czasu polacy po cichu sprzedawali elektoronicznie sterowane czlogi przeciw lotnicze. U nas w armii jest ich niewiele, ale inne kraje je posiadaja.

Kolego jestem 59 rocznik i w 81 miałem 22 lata
( było na forum o wieku ).
Nie wiem czemu atakujesz z taką zajadłością ?
Nie znasz mnie a robisz ze mnie pijaka .
Po co ?
Trzymaj się swojego zdania a ja bede trzymał się swojego.
To jest demokracja.

Mylisz sie! I kazdy ekonomista ci to powie. Wojna na terytorium wroga, trwajaca stosunkowo krotko jest baaardzo stylumujaca dla gospodarki - przyklady sa w historii - takie Niemcy wlasnie wojnie zawdzieczaja wyjscie z kryzysu.
Ale kilka warunkow - wojna krotkotrwala, i nie niosaca za soba strat na wlasnym terytorium.

Zreszta co powiesz na to ze dolar sie wzmocnil po rozpoczaciu wojny?? Teraz troche stracil na wartosci ale jestem pewien ze po - wygranej - wojnie skoczy na poziom znacznie wyzszy niz byl przed nia.
Ogolniej... pomysl sobie ze bardzo wiele przelomowych wynalazkow 21 wieku "zawdzieczamy" badaniom wojskowym prowadzonym na potrzeby wojny. Taki skok na pewno by sie nie dokonal bez przeznaczenia wiekszosci budzetow na sprawy socjalne itp jak to ma miejsce w czasach pokoju. Taki jest fakt i trudno z tym dyskutowac. Zreszta USA wlasnie dlatego ze ze same nie poniosly strat (w sensie zniszczonego przemyslu u siebie w kraju) staly sie taka potega po wojnie.

A co do Iraku to jestem za i bardzo jestem ciekaw jak ludzie motywuja obrone rezimu Saddama - pamietajcie o tym ze jego wladza nie jest tylko zagrozeniem dla zagazowywanych Kurdow i okolicznych krajow (patrz Kuwejt); miesiac jego rzadow (do spolki z morderczymi synkami) kosztuje Irak wiecej zabitych niz najprawdopodobniej pochlonie cala wojna.

Zastanowcie sie zanim zaczniecie bronic czlowieka pokroju Hitlera (za ostro? spytajcie zagazowanych Kurdow!)

O ile pamiętam Saddam ur. się w 1937r. i wg wielu źródeł jest chory na raka, pewnie wiele mu nie zostało, tylko czy dalej byłby powód do wojny? Amerykanie informują, że ropa dzisiaj jest nie ważna, ale będzie najistotniejszym elementem zaraz po zakończeniu wojny!
Dlaczego raport o zbrojeniach złożony przez dyktatora Saddama ( 11tys stron tekstu ) został przez USA utajniony ? Rosjanie przyznają, że kupowali od Iraku ropę i od razu informują, że odsprzedawali ją USA, dodają jednocześnie, że Irak za pośrednictwem Rosji był 4 co do wielkości dostawcą ropy do USA i Amerykanie o tym wiedzieli.

W profilu wpisałeś wszystko,więc doszedłem do wniosku że data twoich urodzin to faktycznie 01.01.1970. czyli tak jak jest w twoim profilu.
Stąd moje obliczenia.
A zajadłość to widać w treści pliku dołączonego przez ciebie.
Te bzdury o baryłkach i rurociągach musiał stworzyć jakiś nawiedzony zwolennik ogólnoświatowego spisku z USA na czele.
Wrzucając coś na Forum musisz brać za to odpowiedzialność.
Rozpowszechniasz głupoty i teraz zbierasz tego owoce.
Narka.

forum nie dopuszcza daty urodzin wczesniejszej niz 1.1.1970 - stad wynika czesc nieporozumien...

to ze na wojnie ktos zarabia to jest prawda - zniszczenia trzeba odbudowac, rope trzeba pompowac - ktos to robic musi i calkiem legalnie na tym zarabiac - ale czesc tez przytoczonych w tym 'artykule' pozbawila mnie tchu

A od kiedy to Litwa była "nasza"? I czyja?
Ukraina też była "nasza"?
...A może Mazowsze jest nasze? :chytry:

Uff mieliśmy wtedy ziemie na terenach obecnej litwy.



A tak ogólnie bardzo dobra wypowiedź jednego gostka:


jak wyglada prawda ? (74) Antonio <czat na wp.pl, kanal "towarzysk> (2003.03.23 15:23)

powoli mam tego dosyc... duzo ludzi pisze tutaj co mysli, to dobrze, zyjemy w demokracji i kazdy ma na to prawo. a wiec kilka faktow dla tych ktorzy widocznie niezbyt czesto czytaja gazety lub uzywaja internet do szukania stron XXX... oczywiscie ze nie zapomnimy 11.09.2001. ale skoro juz przypominamy to sobie bez przerwy to moze do konca... powiedzmy to tak, 3 minuty ciszy dla 3 000 ofiar tego zamachu. nastepnie 13 minut ciszy dla 130 000 ofiar civilnych w wojnie prowadzonej przez G.Busha w 1991, nastepnie 20 minut ciszy dla 200 000 ofiar 1 wojny na golfie prowadzonej co prawda przez irak ale bronia i pieniedzmi z USA, tak na marginesie, Georg Bush byl wtedy dyrektorem CIA... nastepnie 15 minut ciszy dla ofiar zabitych przez Taliban ktorzy rowniez dostali sie do wladzy dzieki broni z USA i szkolenia CIA, do tego moze jeszcze 10 minut dla ofiar civilnych w Hiroshimie i Nagasaki. moze jeszcze kilka minut (nie chce mi sie juz liczyc) dla 2 000 000 ofiar civilnych w vietnamie ktorzy umarli w plomieniach napalu lub zgineli pod wplywem broni chemicznej "agent orange", jeszcze dzisiaj rodza sie w vietnamie dzieci z znieksztalconymi czesciami ciala. Moze jeszcze kilka minut dla ofiar wojen w Chile, Argentyni, Uruguay, Boliwi, Guatemala, El Salvadore (tylko kilka z nich wymienilem) gdzie zad USA byl glownym sponsorem tych wojen. jak dlugo milczelismy ? hmm... czy niektorzy z was wiedza ze dziadek Busha, Prescott S. Bush zarobil milliony na interesach z hitlerem i z 3 zesza? gdyby nie pieniadze z USA hitler nigdy by tak daleko nie zaszedl ! zad USA nigdy nie interesowal sie wolnoscia innych krajow, mieszal sie tylko tam, gdzie obiecywal sobie korzysc. Dla USA jest wazne tylko USA ! nie jestem pacyfista, sam bylem na wojnie w kosovie jako ofizer wojska niemieckiego. (mieszkam w niemczech). NIE JESTEM ZA SADDAMEM ! jest on dyktatorem ktory od lat morduje swoich przeciwnikow i wrogow. ale ta wojna jest bezprawiem ! na terenach srodkowego wschodu znajduje sie 75% calej ropy ktora znajduje sie na swiecie ! a USA musi importowac 60% codziennie zuzywanej ropy w ameryce. jesli OPEC powoduje podwyzke cen za barrel to USA nawoecej na tym traci. 5 lutego spotkaly sie firmy amerykanskie z prezydentem USA i podzielily miedzy soba kto gdzie bedzie wydobywal rope. wszyscy ktorzy teraz siedza w bialym domu zarobili milliony na ropie ! 26 czerwca 1945 zostal podpisany pakt UN ktory teraz zostal zignorowany przez USA. robia co chca bo wiedza ze nie mozemy nic przeciwko temu zrobic. jak w roku 2006 system przeciw rakietowy bedzie gotowy do dzialania i USA bedzie miala wladze nad najwiekszymi polami naftowymi to moze wtedy otworza sie oczy tym wlasnie ktorzy teraz krzycza "hurra USA". Dla USA jest tylko wazny USA, nic wiecej. a patriotyzm w tej wielkosci przypomina mi 3 rzesze w 1935... internet daje mozliwosc nauki i myslenia... po niektorych ktorzy tutaj powiedzieli co mysla nie widac tego. a jesli chodzi o Terroryzm, to jest to inna historia, przypomne moze UCK w kosovie. w 1997 byli to terrorysci szukani przez listy goncze, w 1998 zostali trenowani przez CIA zeby walczyli z Milosoviczem i juz nie byli terrorystami a "zolniezami wolnosci kosowa". a teraz ? nazywaja sie TMK, sa regularna armia kosova i najwieksi zbrodniaze z 1997 sa w polityce ! moze niektorzy z was otworza oczy i zaczna myslec ! NIE JESTEM ZA SADDAMEM ale mam pytanie, kto jest wiekszym zagrozeniem dla swiata ? irak ? czy usa ? niech kazdy odpowie te pytanie sobie sam. USA jest jedynym krajem ktory uzyl juz bronie A, B i C...

Ciekawa wypowiedz choc na moj gust bardzo jednostronna.

Dlaczego tak uwazam? Po kolei:

wydaje mi sie ze ofiar bylo wiecej ale nie w tym rzecz - chodzi o charakter ataku a nie ilosc zabitych. Nie wiem dlaczego ludzie uparcie daja znak miedzy dzialaniami terrorystycznymi a wojskowymi! Jak mawial jeden z pierwszych przywodcow IRA Celem terroryzmy jest terroryzowac
Jesli ktos atakuje z wyraznym celem zabicia jak najwiekszej ilosci cywilow to wysdaje mi sie nie na miejscu porownywanie tego z dzialaniami wojsk skierowanymi przeciw innym wojskom. Oczywiscie zaraz podniosa sie glosy ze bomby nie wybieraja itp itd. Prawda, 100% prawda - ale coinnego gdy cywile sa ofiarami przypadkowymi a co innego kiedy sa rozmyslnie mordowani.

zaraz zaraz... a moze by taksobie przypomniec od czego ta wojna sie zaczela?? Toz nie stany ja rozpoczely...

tutaj nie mam nic do powiedzenia. tzn nie zamierzam akurat tego konflikut bronic.

to juz idiotyzm... czy to Stany zjednoczone zaatakowaly Japonie czy na odwrot? Wszystko co stalo sie po ataku na Pearl Harbor jest dla mnie calkowita wina Japonczykow. Gdybym chcial kogos zabic to raczej liczyl bym sie z tym ze ofiara bedzie sie bronic wszelkimi dostepnymi sposobami?!
Niby dlaczego Amerykanie mieli poswiecac zycie setki tysiecy swoich zolnierzy w ramach oszczedzania cywilow ktorzy tak naprawde wcale cywilami nie byli - do obrony szykowano kazdego zdolnego do walki, takze kobiety w ciazy i dzieci...


Z tym sie zgodze. Niestety USA ma wiele ciemnych kart w swojej historii. Tylko czy to determinuje przyszlosc?

badzmy sprawiedliwi - interesy z Hitlerem prowadzili wszyscy nie wylaczajac Polakow. Bez zludzen - nikt nie zignoruje jednego z liczniejszych panstw w Europie. Poza tym... Hitler doszedl do wladzy legalnie...

Takie zycie... bez zludzen - tak sie prowadzi polityke. A co do uzyca broni atomowej - a ktomial uzyc jak tylko stany ja mialy? Pozniej juz zaden kraj ja posiadajacy nie btyl w takiej sytuacji.

Duzej czesci nie komentowalem bo traktowala nie o faktach a o osobistych odczuciach autora ( z ktorymi nie do konca sie zgadzam). Ogolnie - jakos bezpieczniej sie czuje jesli posiadaczem broni masowego razenia jest panstwo demokratyczne a nie byle watazka albo - jeszcze gorzej - fanattyczny muzulmanin ktory cala europe najchetniej wyslalbym do diabla bo przeciez jestesmy tylko niewiernymi...

Co ja tu widzę...
Większość jednak jest za wojną z Irakiem, pfu Hussajnem... ;)

Ja mam różne odczucia w sprawie tej wojny fakt że Sadam jest tyranem i 50% irakijczyków go nienawidzi ale Ameryka ...jeżeli można to tak określić... szuka dziury w całym. Zamiast powiększyć liczbę panów w białych wozach z napisem UN by znaleźli dowody że Irak ma broń chemiczną lub atomową wysyłają tysiące jednostek wojskowych z kilka głowic od bomb.
Jeżeli Ameryka wysłała tyle woja to o czymś świadczy że oprócz obalenia Sadama chcą przejąć cały kraj (i pola naftowe).
Jeśli Ameryka zwycięży to usadowią tam wojska niby by kontrolowali czy nie ma buntów, powoli z Iraku zrobi się Amerykańska kolonia.
A Bush widząc że nikt nie chcę wojny (strajki, protesty min.Francja i Rosja) powinien jej zaprzestać!!!
JEszcze każe wygonić z krajów ambasadorów irackich ...może to przygotowanie przed tym co będzie gdy Irak przestanie istnieć...???
Jest to wojna o kasę dla Amerykanów (JEW) A Anglicy to "PRZYDUPASY" ponieważ kręcą się ciągle za USA.

Niech Stany zjednoczone gonią Osamę bo to on jest coś im winien!!!

Wiesz, produkcja broni chemicznej to -posiadajac na to srodki -niewielki problem. Naprawde. Mozna to zrobic w niewielkich pomieszczeniach i ttak ze nikt tego nie znajdzie - zreszta inspektorzy ONZ to btyla bzdura, nawet nie wszedzie mieli wstep wiec co to za kontrola?!

Okupacja Iraku? nie sadze zeby tak bylo - wlasnie dlatego mam wieksze zaufanie do Ameryki ze to kraj demokratyczny a w takowym bardzo trudno uzasadnic potrzebe okupowania innego kraju, zwlaszcza ze podniosa sie protesty na calym swiecie. Wierze bardziej w to, ze administrowac bedzie ONZ chociaz... pozyjemy zobaczymy.

BTW po rozpoczeciu dzialan odkryli juz fabryke broni chemicznej - tylko jeszcze kwestia czy to nie jest propagandowe zagranie Amerykanow? (jak widac staram sie nie idealizowac USA).

Iraku amerykanie nie zajma.
Karolowi Gustawowi szwedzka rada panstwa przed jego wyprawa na Polske p.t. "potop" dala krotka rade: "Podbic Rzeczpospolita mozna, opanowac jej nie sposob". Dokladnie to samo ma teraz zastosowanie do amerykanskiego podboju Iraku. Amerykanie opanuja glowne linie komunikacyjne i centra miast, obala Husajna,
ale ustanowione przez nich pseudodemokratyczne rzady beda sprawowac wladze tylko w tych miejscach. W bocznych uliczkach i na
gluchej prowincji wladza bedzie w rekach malych lokalnych gangow. Amerykanie jesli beda chcieli sie tam
zapuscic, beda musieli od razu czynic to w cala dywizje, albo beda pojedynczo mordowani.
Kiedys, po ustapieniu Amerykanow gangi te rzuca sie jeden drugiemu do gardla i z wojny domowej wyrosnie nowy
dyktator, zupelnie jak Saddam Husajn. Zreszta ja bym nie byl taki pewny z tym obaleniem Husajna. On po prostu
zdematerializuje sie niczym Osama Bin Laden i od czasu do czasu bedzie sie pojawial w telewizji Al-Dzazira.
A tak naprawde to bedzie ewakuowany do Rosji i tam prowadzil zycie w zlotej klatce tak dlugo jak bedzie to ruskim
przydatne. No a potem po cichu kulka w leb i wrzucenie zwlok do jakiejs starej studni kolo Jakucka albo nawet bez
kulki kamien do szyi albo "betonowe buty" i kop w dupe z burty jakiegos kutra na Morzu Bialym.

pozdrawiam :)

Z której części galaktyki przybyłeś wędrowcze??
I czego szukasz na Ziemi??
E.T. wracaj do domu.

W zamach 11 września wg danych amerykańskich największa liczba terorystów to saudyjczycy. Czy USA zaatakują Arabię Saudyjską? Nie ma tam demokracji i jest to gniazdo terrorystów, na dodatek z tamtąd pochdzi Kaschaogi ( mam nadzieję że nie przekręciłem nazwiska ) jeden z największych handlarzy bronią.
W ataku brali udział Jemeńczycy czy oni będą następni?
Dyktator Saddam nie uwzgędił rezolucji ONZ, ale więcej rezolucji nie dotrzymał Izrael, na dodatek ma broń masowego rażenia. Podobno Izrael jest państwem demokratycznym, jednak w ostatnich wyborach zablokował dostęp do Autonomi, czyli uniemożliwiał udział w wyborach Palestyńczykom. Jeśli to jest autonomia to powinni brać udział w wyborach ogólnokrajowych, jesli jest to niezależne państwo to co tam robią wojska Izraela? W autonomi są terroryści, ale czy to powód do odpowiedzialności zbiorowej i niszcenia domostw rodzin. Czy Izrael będzie następny?
Czy Korea Północna będzie następna? Niebezpieczny kraj, ale tam nic nie ma, tylko góry, żadnych bogactw, duża armia, ma broń masowego rażenia i zdeterminowanogo wodza-dyktatora, nie ona raczej nie będzie następna.

Zabijecie mnie zaraz chyba taką znajomością historii. ??? Dokładnie to tak - co było w roku 1596 ? Unia Lubelska. Co wtedy powstało? Ano Rzeczpospolita Obojga Narodów. Litwa miała wtedy teren aż po Kijów (Ruś biała, Ruś czerwona), aż pod Moskwę, bo Księstwo Moskiewskie było malutkie. To Polacy po tej unii uważali, że Rzeczpospolita sięga hen, hen. A może to Litwa sięgała hen, hen.:chytry: Co byście teraz powiedzieli jakby wam Litwin powiedział, że on chce swoją Warszawę, (taki przykład), albo Lublin?

NIGDY nie mieliśmy niczego na Litwie, na Ukrainie (wtedy Rusi)
Litwa sięgała aż do Liwca - wiecie gdzie jest Liwiec?

Dlaczego do tego wracam - ano chcę tym rzecz jedną podkreślić - ważną moim zdaniem dla poruszonego przez innych tematu - wojny w Iraku.

Osąd nasz (tej wojny, jej konieczności, sensu lub bezsensu) jest zafałszowany bardzo wieloma czynnikami. Stereotypami naszego, bądź co bądź, europejskiego myślenia. Albo naszą nieznajomością historii tamtej części świata, tamtej kultury. W tym wszystkim ponadto zdajemy się zapominać, że tam będą ginąć zwykli ludzie, małe dzieci.
Że są tam Kurdowie, którzy też chcieliby jakąś tożsamość uzyskać.
I co myślicie, że tam będzie amerykańska demokracja? Że po tej wojnie tam będzie raj, wszyscy najedzeni, nikt nie będzie ginął?

Tak ja to widzę.

Pedros, Pedros... sama nazwa Rzeczpospolita Obojga Narodow!
Nikt chyba przy zdrowych zmyslach nie uwaza Litwy tamtych czasow za nie wiem lenno tudziez cos w rodzaju koloni. To byla taka wczesna unia europejska hehe czyli polaczenie sie dwoch narodow ale nie w jeden calkowicie zunifikowany twor tylko przy zachowaniu odrebnosci. I tak chyba wszyscy tu rozumuja czy tez cos przeoczylem?

Tak wiec trudno mowic o jakichs zadaniach terytorialnych czy tez ze cos z terenow litewskich bylo nasze. Tylko sprawa jest bardziej skomplikowana - troche tu utrudnia kwestie istnienie duzych skupisk Polakow na Litwie a takze duzuych wplywow kulturalnych obu krajow na siebie nawzajem - faktycznie wydaje mi sie ze kultura polska byla dominujaca i mozna by sie chyba pokusic o wniosek , ze gdyby rozsadniej (uczciwiej) traktowano Litwe to pewnie bardzo dlugo bysmy byli Rzeczpospolita Obojga Narodow - moze do dzis a cala historia wygladalaby inaczej - nie od wczoraj wiadomo ze mieszanie sie kultur daje dobre rezultaty na dluzsza mete. ale to juz gdybanie...

Pozdrawiam i przepraszam jesli sa problemy z odbiorem tego co powyzej ale jestem juz bardzo spiacy. Rano przeczytam to jeszcze raz i zkoryguje :)

Pedros nie w roku 1596 Unia Lubelska. W tym czasie to juz byla wolna elekcja :)

Wiesz - tak to bywa jak się pisze wieczorem. A wzrok już stary i kaprawy ;)
Oczywiście w 1569 roku. :)
Nic nie poradzę, że tak się to nazywało, zresztą co by nie mówić to szlachta litewska składała potem przysięgę na wierność Koronie - a nie odwrotnie. Oczywiście Litwa w tym kształcie nie przetrwałaby do tej pory - to jasne. Potem już ukraina miała świadomość własnej odrębności.
A propos wpływów - pewnie, że tak - wystarczy porównać Lwów (budowany przez Polaków i Austriaków) a Kijów (z wyraźnymi wpływami wschodnimi) - ale nie będę dalej brnął - bo nie jestem historykiem sztuki.
No właśnie "taka wczesna unia europejska".
Chodziło mi o to, że to determinuje nasze spojrzenie na demokrację ogólnie, a sytuację obecną w szczególności. I że państwo (obywatele, naród) może mieć ciągoty mocarstwowe.
Oby sytuacja z tą wojną nie zrobiła się jeszcze gorsza. A nie wiadomo, czy Bush nie zrobił właśnie Ameryce biedy.

Masz racje - na pewno w jakims stopniu jestesmy 'spaczeni' - wielu ludzi uwazalo i uwaza ze Litwa to nasze ziemie a ze mieszkaja na nich Litwini to jakos im umyka ;)
Mysle jednak ze nie ma co przeceniac znaczenia tego ze przez pewien okres bylismy potega europejska - rownie dobrze mozna mowic o 'spaczeniu' faktem ze przez znaczna czesc naszej historii bylismy narodem zniewolonym...

Tak wiec mowiac o ciagotach mocarstwowych chyba troszke przesadzasz - rownie latwo dojsc do wniosku ze popieramy wojne bo chodzi o wolnosc Irakijczykow a my wiemy co to znaczy niewola. Jak mysle widac zbytnie uogolnienia sa niebezpieczne.

Tak ogolnie rzecz biorac - mam wrazenie ze sporo osob albo celowo albo przez nie-wiem-co ;) pomija jeden istotny fakt. Wiekszosc Irakijczykow wcale nie chce walczyc! Skad ten wniosek? Pomyslcie - skoro Saddam musial przydzielac do regularnych wojsk oficerow ze swojej Gwardii to myslicie o czym swiadczy? Jego rezim tak jak nazizm u swego schylku opiera sie na przymusie i zastraszeniu. Kto sie faktycznie broni przed Amerykanami? Gwardia i czlonkowie sluzb* specjalnych - dlaczego? bo wiedza ze po upadku Saddama to nie Amerykanie beda ich wieszac - sami Irakijczycy sie za to wezma. Upadek Saddama to upadek tej niewielkiej uprzywilejowanej spolecznosci zyjacej kosztem czesto glodu i smierci w torturach reszty spoleczenstwa. Dlatego oni beda i w tej chwili bronia sie zawziecie.

SS tez na wschodzie wykazywalo sie calkiem niezla dyscyplina bojowa, choc co ciekawe wszedzie indziej raczej woleli "postrzelac sobie do miejscowych Zydow" jak myslicie dlaczego? Bo na takiego Rosjanina ktoremu wymordowali cala rodzine mundur SS dzialal jak plachta na byka i SS-manow po prostu nikt nie myslal brac do niewoli...
Tak samo jest w Iraku - walcza Ci ktorzy tylko przy Saddamie sa bezpieczni i cos znacza.

* - heh ale byka walnalem...

Oczywiste, że się z Tobą zgodzę. Przez rozbiory patrzymy na tych Kurdów (a pokazują wielu ludzi zabitych, rozstrzeliwanych, gazowanych) i zastanawiamy się - dlaczego nie pozwolą im na suwerenność? Na samostanowienie?
Ale też zastanawiamy się - dlaczego amerykanie każą S.H. opuścić własny kraj? Równie dobrze (masz rację uogólnienia są niebezpieczne) mogliby kazać prezydentowi Francji (taki przykład) wyjechać z Francji
Idźmy dalej - chyba większość z nas jest przeciwna wojnom. Wszelkim.
Ale wojnę w Iraku popieramy bo... i tu mamy jakieś argumenty.
Ech... mam same pytania i żadnych odpowiedzi...

Z tym prezydentem Francji to wcale dobry pomysl mysle hłe hłe hłe (jakos nie trawie buca - ten to ma dopiero mocarstwowe zapedy - pouczac inne narody jak maja sie zachowac, nic tylko tupet podziwiac ale niestety Fracuzi bardzo czesto sie tak zachowuja. Zgaduje ze kompleks sie odzywa po tym jak ze statusu supermocarstwa zostali jednym z nieliczacych sie za bardzo sredniakow europejskich).

Co do mnostwa pytan i niewielu odpowiedzi... chyba powinnismy sie cieszyc ze mamy prawo te pytania sobie i innym zadawac. Nie odbiegajac za daleko - Irakijczycy czy tez Kurdowie takich praw nie maja.

Kto wie jaki ma arsenał Irak... Wiadomo jedno, USA ma wiekszy. :P

Kurdowie nie uzyskają niepodległości, bo są też w Turcji ( członek NATO ), Kurdowie w Turcji też nie mają żadnych praw. Do tego dochodzą Kurdowie w Iranie i jeszcze paru krajach. Wszystkie te państwa zrobią co będą mogły by nie dopuścić do powstania Autonomicznego-Niepodległego Kurdystanu.

Niestety obawiam sie ze masz racje. Jest jeszcze jeden scenariusz - dosc malo prawdopodobny przyznaje - czesc terenu Iraku dla Kurdow. Wspomniana Turcja dosc chetnie o ile wiem pozbylaby sie ze swojego terenu 'klopotliwych' Kurdow, nie wiem jak reszta wspomnianych panstw. Inna rzecz, ze w takim przypadku powstalby kraj w rodzaju Izraela - wsztyscy sasiedzi patrzyliby na niego krzywo i trzebaby wsparcia poteznego sohusznika (chyba wylacznie USA mogloby byc takim gwarantem) zeby panstwo owo szybko nie przestaloby istniec.
To takie moje gdybanie bo Amerykanie raczej nie beda sklonni do takiego rozwiazania no i trudno byloby je przeprowadzic na arenie miedzynarodowej.

Co to się dzieje na świecie...

A ja popieram wojnę. Oczywiste jest, że chodzi o ropę, ale nie tylko. Pamiętacie może co robiły Niemcy w początkowych okresach wojny? Najpierw trochę Czech i bez reakcji. Później Polska i również bez większego odzewu. A potem się zaczęło...i straszenie Iraku też nie miało sensu. Straszyli by ich, straszyli, a ci nadal czuliby się bezkarni i robili swoje.

Częściowo przyznaję Ci rację, ale nie podoba mi się że USA stały się "sędzią i strażnikiem" pokoju i demokracji - który kraj będzie na liście do ataku po Iraku? Korea Płn? Libia? Kuba?

Poprzednia wypowiedź nie była za długa, bo pisałem z kafejki. Teraz gdy wróciłem do domu, prześledziłem dyskusję i mogę na poważnie zabrać głos.

Będę głównie polemizował:

Sid-The-Rat:
przypominam ze jest to pierwszy od bardzo dawna przypadek ze nasz kraj kogokolwiek atakuje - Pilsudzki byl wyjatkiem (ale Litwa byla nasza...) - wczesniej trzebaby siegac do - juz sam nie wiem do kogo -krzyzakow?...

kraj patriotow i OBRONCOW stal sie agresroem - WSTYD mi za to

A więc zawsze mamy stać z boku i czekać, aż ktoś nas zaatakuje? Jasne, gdybyśmy stanęli z boku, to i tak Irak by nas nie zaatakował (bynajmniej nie w najbliższym czasie), ale Polacy wreszcie zauważyli, że poza obroną należy również atakować. Zbyt długo świat bawił się naszym kosztem. Rozbiory, agresje...a my tylko patrzyliśmy, bo byliśmy "obrońcami." Czy jakiś kraj musi na nas najechać, abyśmy mieli prawo go zaatakować? Jeśli postępuje niewłaściwie, to jak najbardziej jestem za atakiem, oczywiście w miarę naszych możliwości. Pojawiły się też głosy, że "Polska chce wejść w dupę Ameryce." Aha, a w czasie II wojny światowej wchodziliśmy w dupę np. Brytyjczykom?

Ormianin:
Dodatkowe zrodla ropy to kryja sie pod panstwiem zydowskim

Czy mówiłem już kiedyś, że jestem przeciwko rasizmowi?

Paja:
A Bush widząc że nikt nie chcę wojny (strajki, protesty min.Francja i Rosja) powinien jej zaprzestać!!!

Ręce mi opadły. Nikt powiadasz? Obejrzyj wyniki ankiety tu zawartej. I większość ludzi wbrew pozorom myśli podobnie. Telewizja pokazuje protesty itp., bo ich celem jest mieszanie i nigdy bezkrytycznie tego nie przyjmuj. Zastanów się: w telewizji mówi się o demonstracjach. I ty widząc to dochodzisz do wniosku, że większość ludzi jest przeciw. A widziałeś kiedyś, żeby człowiek zgadzający się z czymś robił hałas? Widziałeś kiedyś pikietę z hasłem przewodnim: "Popieramy wprowadzenie ustawy! Brawo!!!" (tylko taki przykład)? Jak ktoś z czymś się zgadza, to jest zadowolony i siedzi cicho, a jak nie, to stara się zwrócić na siebie uwagę. Przykłady znajdziesz nawet w życiu codziennym.

Sprawa ropy: jasne, że to cel, ale na litość, czy wy byście się pakowali na wojnę niczego nie oczekując? Gdyby USA byłoby dobrym opiekunem świata interweniującym w kryzysowych sytuacjach, nie oczekując niczego w zamian (coś jak "ochotnicy broniący świata"), to już by ich nie było, bo wydaliby pieniądze, a sobie nic nie zostawili. To jeden wielki spisek, tak? Wszystkie bogactwa USA zdobyło podbojami? To bogaty kraj, ale mieszkańcy też nie narzekają. Czepcie się Kim Dżong Ila (dobrze napisałem?), który ma pieniędzy w brud, a mieszkańcy Korei nie mają czego do ust włożyć. I nie idelizujcie Polaków, bo ci w wielu kwestiach nie byli lepsi, tylko o tym się nie mówi.

A co ja sam powiem o wojnie na koniec? Racja jest pośrodku, jak zawsze zresztą, w końcu jednak stanąłem po stronie USA. A pacyfiści teraz narzekają, ciekawe co by powiedzieli za powiedzmy 15 lat, kiedy to Saddam mógłby zdobyć siły silniejsze niż dziś?

Parę osób wspominało też o różnych bzdurach, jakich uczą na historii w innych krajach. Cóż, całej prawdy nigdy nie poznamy, a co kraj to obyczaj. Polacy też naginają historię tak, aby była dla nich wygodna. Wiecie czego uczyli mnie w podstawówce? Że Bolesław Krzywousty miał taki przydomek, bo w dzieciństwie pogryzł go niedźwiedź. A poza tym dlaczego uznajecie to czego uczą w innych krajach za kłamstwo? Oczywiście niektóre rzeczy są kłamstwami, ale skąd wiecie, że prawda w niektórych przypadkach nie leży po ich stronie? Oczywiście to tylko moje domniemania, nie wiem dokładnie czego uczą w innych krajach.

A tak na marginesie: większość (choć nie wszyscy) przeciwników wojny mówiło na forum: USA chce ropy, już my ich rozgryźliśmy! I to był główny argument. A ile padło argumentów z drugiej strony? Niektórzy przeciwnicy mówili bardzo mądrze, ale część czepiała się ropy i wysuwała rozmaite teorie spiskowe. Paranoja. Albo uważali się za zwolenników pokoju i porównywali Amerykanów do Żydów. Uprzedzenia na bok panowie. Zwolenników szukajcie na www.zabij.zyda.bo.to.zlodziej.pl a nie tu. Tu się dyskutuje, a nie wyglasza rasistowskie poglądy.