Athlon czy Pentium?
 

Może jest to trochę opcykane ale ciekawi mnie które z nich jest szybsze. oczywiście nie chodzi mi o porównanie 2000 xp athlona z 2,0 GHz pentiaka bo wiadomo że przy athlonie liczby kłamią. Sam mam 2 kompy. jeden to Athlonik 1000 i pentiak 600. Jak przychodzi co do czego to ten pierwszy może się schować przy tym drugim. Może to wina zbyt wielkiej ilości sterowników albo prawie 400 ram. Sam nie wiem. Jedno jest pewien. chcę kupić nowego kompa. Na początku byłem pewien że wybiorę athlona. Jednak po dłuższej rozprawie coraz bardziej jestem niepewny. Czy ktoś z Was miał podobne doświadczenia?

Sayonara

swego czasu miałem Celerona teraz mam Durona i dal mnie na jednym i drugim pracowało się dobrze...

ale moje zdanie jest takie - masz kase to kup produkt Intela, masz mało kasy ale chcesz miec produkt dobrej jakości kup AMD...

Ach pomyłka. To nie Athlon tylko Duron.
Właściwie to jestem już teraz nastawiony na Intela. Problem tylko teraz z płytką główną pod niego. Jakieś konkretne modele. Celuję w Abita, Asusa lub Gigabyta. Co wy na to? Jeśli ktoś z Was zna dokładnie ceny na giełdzie na Batorego to byłbym szczęścliwy jakby odpowiedział na parę moich pytań.

Sayonara

a co do płyt to według mnie z produktu Asusa, MSI czy Epoxa powinieneś być zadowolony - tylko musisz poszukac modelu dla siebie...

co do innych płyt to nie wiem - nie miałem z nimi zadnej styczności...

produkt dobrej jakości? kas u mnie nie zawiele ale chyba bym na coś od intela wyrobił. Tylko czy się opłaca.

O platformie Intela mówi się, że jest stabilniejsza. Sam mam P4 1.8 i płytę Gigabyte'a z chipsetem Intel 845E - i jest to bardzo stabline mimo mocno zaśmieconego systemu, choć demonem szybkości to nie jest.

W przypadku procesorów AMD największym problemem chyba jest brak bezproblemowych chipsetów do niego. Zdecydowanie nie mam zaufania do chipsetów VIA - dla dowolnej platformy, a akurat płyt głównych na VIA jest do AMD najwięcej. Ludzie, którzy montują komputery mówili mi, że jeśli bym już koniecznie chciał AMD, to należy kupić możliwie najlepszą płytę główną - większość problemów z AMD zdarza się podobno na tanich płytach na VIA. Teraz jednak jest już chipset nForce2, podobno dużo lepszy - może więc zbierz więcej informacji o nim?

W każdym razie ja jestem podejrzliwie nastawiony do AMD i wybrałem Intela - ale wiesz, każda pliszka swój ogonek chwali. Na pewno od wielu osób usłyszysz zdanie przeciwne. Sam doświadczeń z Athlonami AMD mam bardzo niewiele - dwoje kolegów ma takie (chyba 1700), i prawdę mówiąc trochę narzekają. Słyszałem - powtarzam to za innymi osobami - że AMD wymaga bardzo starannego doboru płyty głównej, podczas gdy chipsety Intela doskonale współpracują z procesorami Intela (co nie jest zdumiewajace, prawda?) i na ogół nie sprawiają problemów.

polecam intela każdego ale nie celerona, celerona znam to dziadostwo kup pentium 4 z płytą na chipsecie intela firm asusu gigabyte itd

Ja polecam Pentium 4 na FSB 800 (z HT) pod plyta ABITA IS7-E lub IS7(z Raidem). Procek to nic nie musze mowil. Ale plyta (nikt nie podal Abita) jest swietna. Ladnie kreci procka( przyjazne menu do overlockingu) obsluguje SATA, RAID`a, i Dwukanalowe ramy. Polecam Geil`e 400 2x256. Swietne.

Tak jak juz wyzej wspomniano.. jak masz kase bierz intela..nie masz kasy AMD.

Jednak ja osobiscie choc mialem kase postanowilem sprobowac AMD (od 10 lat bylem na Penciaku). I nie żaluje tego teraz. Kupilem plytke EPOX'A 8k9a i wedlug mnie jest wystarczajaco stabilna. Jest na chipsecie kt400, co prawda nie obsluguje dwukanalowosci, ale jest bardzo stabilny. Mozliwosci overclockingu sa na tej plycie tez bardzo duze (z A1700+ 0,13 wycisnalem 2Ghz!!!! ). O stabilnosci platformy swiadczy tez fakt ze wraz z mocno podkreconym prockiem, podkreconym GF3Ti200 (z poziomu bios karty), podkrecona pamiecia KINGSTOM i z o wiele wiekszymy niz nominalne napieciami tych urzadzen calosc chodzi mi bez problemow!

Osobiscie teraz jakbym mial zmieniac plyte i procka z innymi duperelami wzialbym tanszego AMD na nforce2 z SATA, RAID, LAN, dzwiek 5,1. Nforce2 jest najlepszym chipsetem do AMD pod wzgledem stabilnosci i nadzwyczajnej wydajnosci. Napewno nie zawiodlbym sie na nim.

Co do Intela..jakbym bral to tylko z magistrala 800MHz..procek z HT, DDR400 512 MB (2 x 256) i chipset Canterwood (dwukanalowosc pamieci). Calosc spieta plyta Abita, Asusa lub Gigabyta.

Decyzja nalezy do ciebie:-)))))

No. teraz to mam mątlik w głowie. Popytam się jeszcze i poczytam trochę o płytach z nforcem2. Czsu jeszcze trochę mam bo w końcu oba kompy u mnie działają a trzeci jest w pogotowiu.
Zastanawiam się jak zrobiłeś te wszystkie podkręcenia. Choć udało mi się podkręcić już nie jeden proc. to nigdy nie robiłem tego z akceleratorem ani z pamięcią. Znasz może jakąś dobrą stronkę do tych tematów. Ale tak od początku.

Sayonara

przetaktowywanie grafiki (geforce)- program NVIDIA Bios Editor..zrzuca ci on bios z grafy na dysk, potem go edutyjesz i aktualizujesz

Pamiec (nic prostrzego) zmieniasz w biosie ustawienia CAS latency i szybkosc dzialania pamieci..zwiekszasz napiecie i jak masz dobry model (NP KINGSTOM lub CORSAIR) wszystko hula

Moje Athlony XP 1700 i 1800 na Soltekach są szybsze (ZNACZĄCO) od P4 2.0 na NAJDROŻSZEJ swego czasu płycie MSI + 512DDRAM Kingstona + 2 RAIDy
(Aplikacje CAD, oraz obliczanie konstrukcji w Robot Milennium)



Kto nie chce wierzyć, nie musi.

O AMD mówiło się "niestabilne", wtedy, gdy nikt nie był do końca pewny co to w ogóle jest. A było to za czasów Athlona 800MHz.

Dla mnie WYDAJNIEJSZĄ i STABILNIEJSZĄ jest platforma AMD, dlatego że nie inwestuję w ECSy, Epoxy i inne badziewia, oraz pomimo że miałem kilka zestawów na Intelu (Asus również).

Jedyne płyty które uznaję za DOBRE dla AMD to: Soltek, MSI, Abit, Asus.

Ja teraz mam 2 kompy na AMD, jeden to athlon 1 GHz na plycie ECS K7S5A z chipsetem SiS'a, i drugi Athlon 3000+ z rdzeniem Barton, na plycie MSI K7N2-ILSR Delta z chipsetem nForce2 ultra 400, pamieci na obu sa firmy Kingston. Dzialaja bardzo stabilnie i wydajnie.

Ktos powiedzial Epoxy sa do bani?? Czlowieku jak dla mnie to ta firma jest lepsza od Solteka. Zreszta ma wiecej lat pracy z AMD niz Soltek. Takie moje zdanie. epox na pewno nie jest do bani!

to jest po prostu moje zdanie, a tamto Twoje :)

nie KINGSTOM a KINGSTON.

I podkrecac tez mozna przez RivaTuner. Wygodniej.!

siema ja osobiscie polecam Atlona np.2500+ barton wedł mnie to masz jakosc szybkosc. Roznicy w wydajnosci maiendzy Int.a AMD przy tej klasie procesprów nie widac gołym okiem tylko testy to pokazuja.Moze stare procki AMD. były niebardzo ale od Atlona to naprawde niema sie czego czepiac .AMD Atlon a intel na szczaw. Stabilnosc, wydajnosc a co najw.. cena. Tylko Atlona zadnego tam Durona ani Celka.

Dobra. Muszę jeszcze to przemyśleć. Teraz co do pamięci. Na jakiej szynie wystarczyłoby je mieć? 266 czy wyżej. kasa się liczy ale nie za bardzo widzi mi się dokupowanie później dodatkowego ddr. Mam na jednym kompie 2 x 256 z tym że jedno to 133 a drugie 100. nie jestem pewien ale od wielu osób słyszałem że różnice w tych prędkościach mogą znacznie przyczynić się do obniżenia prędkości i stabilności kompa. Czy to fakt czy tylko wymysł?

Sayonara

Jeśli już, to lepiej kup pamięć szybszą. Pamiętaj, że współczesne procesory są tak szybkie, że wąskim gardłem komputera staje się właśnie podsystem pamięci RAM - procesor jest w stanie przetwarzać dane znacznie szybciej, niż jest je w stanie wymieniać z pamięcią. Dlatego im szybsza pamięć, tym lepiej. Ostatnio ceny pamięci są raczej dość przystępne, a pamięć 333 nie jest już tak wiele droższa od 266.
Lepiej chyba będzie, jeśli kupisz od razu jeden dobry, szybki i duży moduł pamięci. Jeśli kupisz mniejszy i potem będziesz chciał dokupić, mogą być kłopoty - np. dwa moduły nie będą dobrze ze sobą współpracować. Sam tego doświadczyłem z umiarkowanie "markowymi" DDR-ami - musiałem dość długo chodzić i szukać modułu, który współpracowałby bezbłędnie z tym, który już miałem. A w ogóle w tej chwili najchętniej wymieniłbym oba na jeden jeszcze większy i szybszy...

Gdybyście mogli podać jakieś zasłużone modele płyt pod intela po rozsądnej cenie. Może coś Wam znanego? Jeśli nie to powiedzcie na co powinienem zwracać uwagę. chodzi mi o np nforce2 itd.

Jak to jest z płytami które mają dual DDR? Muszę wkładać zawsze 2 identyko DDRy czy coś w tym stylu?

nieobraź się grzeje ciebie???? procesor intel i mobo z nforce2 mbo z nforce2 są do athlonów:)??? facet jak procek intela to tylko płyty oparte na chipsecie intela:)

z tego co mi wiadomo to dla plyt dual sa sprzedwane kosci w kompletach.

najlepiej DualDDR sa sprzedawane razem. Sa idealnie takie same dzieki czemu wspolpracuja elegancko-firmy Geil,Kingston,Mushkin robia najlepsze DDR`y

Słyszałęm coś o Twin Mosach ( sorki Kasprzak jeśli jest z bugiem ) podobno nieżle się kręcą :)

Twinmosy tez sa dobre, nawet bardzo dobre, zapomnialem ich wzmienic.
Sorka.

Ale jak kupujesz kompa, to postaraj sie o jak najlepsze komponenty.
Gdy juz kupisz wszystko to trzeba to elegancko skofigurowac (szczegolnie pamieci - tnx Laser za wyklad).

To już wiem co chcę pod choinkę. ("Laserowe" wykłady komputerowe na płytach VHS:)) Dobra DDR to już SPOX. Powiedzcie jeszcze tylko na co mam zwracać uwagę przy zakupie płyty do intela. Nie chodzi mi o cene tylko jakie ważne komponenty musi a przynajmniej powinna ta płyta zawierać

Gwoli ścisłości, chipsety do procesorów Intela robi nie tylko Intel, ale też VIA i SiS. Chipsety VIA nie są licencjonowane przez Intela (i chłopcy ciągali się o to po sądach), i prawdopodobnie dość słabe - ale ciągle jeszcze są w sprzedaży tu i ówdzie płyty na nich zbudowane. Nie próbowałem, ale z tego co słyszałem i czytałem - nie polecam.

Chipsety SiS (jest ich wiele różnych - też nie jestem na bieżąco) są podobno lepsze niż VIA, i zapewniają bardzo sensowny stosunek ceny do osiągów.

Większość firm robi kilka wersji płyty głównej opartej na jednym chipsecie, z coraz bogatszym wyposażeniem. Najprostsza wersja ma np. tylko wbudowany układ dźwiękowy. Bogatsza ma sieciówkę i jeszcze jakiś bajer. Jeszcze bogatsza ma wbudowany RAID (tu uwaga: nie natnij się tak, jak ja - liczyłem, że do kontrolera RAID podepnę napędy optyczne, a tu kiszka - kontrolery HiPoint i Promise nie obsługują prawidłowo napędów optycznych) i np. FireWire, a najbogatsza to już tzw. full wypas: do tego wszystkiego może mieć jeszcze np. Bluetooth. Gdzieś po drodze mogą "wskoczyć" np. kontrolery Serial ATA i inne bajery, np. złącza do czytników kart pamięci.

Tu już sam musisz przejrzeć dokładnie ofertę i zobaczyć, co dany model płyty ma na pokładzie. Pamiętaj, że kupować "na zapas", bo może się przyda, nie zawsze warto - np. jak za rok czy dwa zechcesz skorzystać z danej funkcji, okaże się, że znacznie lepsze będą np. dodatkowe kontrolery. Z drugiej strony, układ wbudowany w płytę wypada na ogół taniej, niż dokupowany na karcie, a poza tym nie zabiera Ci wolnego slotu PCI, co może okazać się bardzo ważnym argumentem. Przy okazji - przy liczeniu slotów PCI odejmij ten, który sąsiaduje z AGP. Wiele nowych kart graficznych jest tak grubych, że albo nie można nic wsadzić do sąsiedniego slotu, albo nawet jak się to uda, karta ta blokuje całkowicie ruch powietrza przy wiatraku na karcie graficznej. A więc jeśli płyta ma 6 slotów PCI, to licz jakby miała 5.

Drobny szczegół konstrukcyjny, na który warto zwrócić uwagę, to ułożenie gniazd pamięci. Na mojej płycie głównej są tak umieszczone, że aby odpiąć zapinę jednego DIMMa muszę wyjąć kartę graficzną - to zależy od długości karty, ale moja akurat jest dość długa. To jeszcze nie jest na tyle ważki argument by był decydujący za lub przeciwko danej płycie, ale warto zwrócić uwagę np. na to, czy do slotu AGP da się włożyć naprawdę długą i grubą kartę graficzną.

Poza tym na pewno warto zainteresować się różnymi funkcjami zabezpieczającymi, np. taką, jak Dual BIOS Gigabyte'a - niektóre inne firmy też oferują jakieś podobne zabezpieczenia na wypadek problemów z BIOS'em. Ponadto niektóre płyty mają jakieś dodatkowe zabezpieczenia elektryczne przez zwarciami, przeciążeniami, zabezpieczenia portu AGP, itd. - myślę, że warto się tym zainteresować bardziej niż np. bajernym kolorem laminatu i tęczowo świecącym wiatrakiem na chipsecie czy gniazdami z tworzyw fluorescencyjnych.

Chipsety VIA dla Intela, na obecną chwilę pewnie, że są nie warte uwagi.
Ale jakieś 9 - 10 miesięcy temu chipset P4X400 był uważany za bardzo dobry chipset do procesorów Intela. Stąd pewnie był ten cały cyrk z ciąganiem się po sądach, bo jakby to mogło być, żeby ktoś inny niż Intel miał ewentualnie lepsze chipsety do ich własnych procesorów. Przez ten cały cyrk, płyty z tym chipsetem robiła wtedy chyba tylko sama VIA, nie było innych chętnych do produkcji MOBO na nim opartych z powodu niejasnej sytuacji prawnej. A płytka zrobiona przez VIA, jak na tamte czasy była rewelacyjna.
Płyty z tym chipsetem można jeszcze kupić, ale przy obecnych płytach z nowymi chipsetami Intela, nie warto sobie nimi nawet zawracać głowy.

Nie dam za to głowy, ale wydaje mi się, że chipset VIA dla P4 pojawił się w chwili, gdy Intel popierał wyłącznie "jedyną słuszną", szybką ale bardzo drogą pamięć RDRAM (RAMBUS) i sam nie robił jeszcze chipsetu 845, podczas gdy chipset VIA obsługiwał pamięć SDR i DDR. No i chipset VIA był znacząco tańszy.

Teraz już jednak jest to zabytek (choć jeszcze czasem sprzedawany) - trzeba uważać, żeby sobie nie dać tego wcisnąć.

nie prawda, mam p3 i chipset via :)

Memorando na pewno chodziło o to, że z procesorami Intela - zwłaszcza serii P4 - najlepiej działają chipsety Intela, a nie o to, że istnieją dla nich tylko chipsety Intela.

Był już wtedy i845. I nie był on wcale znowu lepszy od chipsetu VIA. Różnie różni fachowcy uważali (jak to zwykle z nimi bywa).
Ale masz rację powodem tego pewnie również było promowanie na siłę Rambusów. Intel zrobił naprawdę dobre chipsety, dopiero gdy zrozumiał że użytkownicy wolą DDR.

Z tego, co czytałem - Intel podobno był związany kontraktem z firmą RAMBUS i po prostu nie mógł robić chipsetów obsługujących inne pamięci. Z chwilą wygaśnięcia umowy na rynku pojawił się 845.

BTW - u nas systemy P4 oparte na RDRAM są bardzo mało popularne ze względu na cenę, ale np. w USA ciągle je sprzedają i mają one powodzenie u tzw. power users, bo ciągle zapewniają najlepszą wydajność.

Ale większość świata to jeszcze nie USA. A poza tym RAMBUSY, wcale nie oferują aż tak dużo większej wydajności niż porządne DDR z dobrą płytą na i865, czy i875. Argument wydajności powoli też już upada.
Ale masz rację, jeśli rozpatrywać chipset VIA, pracujący z procesorem Intela, a chipset i850, z obsługą Rambusów to nawet nie ma czego porównywać.

Jeśli jednak chodzi o chipset i845 to nie obsługiwał AGP x8, chipset VIA tak, dodatkowo ma zintegrowany kontroler sieciowy, czego u Intela poskąpili. Inne bajerki mają takie same. VIA chwaliło się nawet, że ich chipset potrafi obsłużyć DDR 400, ale później się z tego wycofali (ale czy potrafi to nieoficjalnie, to nie wiem).
i845 nie obsługuje DDR 400 na pewno.
Nie wiem czy czasem chipset Intela nie był później modyfikowany, nie interesowałem się już tym. Ale w tamtym czasie nie oferował nic ponadto, czego nie miałby chipset VIA.

I naprawdę nie bronię firmy VIA i Intel nie jest dla mnie be (nigdy nie miałem płyty głównej opartej na chipsecie VIA, natomiast na Intelu tak)^_^

Nie będę się upierał, ale wydaje mi się, że wczesna wersja VIA obsługiwała tylko AGP 4x. A chipset 845 był modyfikowany kilkakrotnie - wydaje mi się, że pierwotnie obsługiwał tylko pamięci SDR, 845D - obsługiwał już DDR 200, 845E - DDR 226, ostatni z serii - 845PE - też miał coś dodane, ale nie pamiętam dokładnie co. Oprócz tego każdy z nich miał chyba wersję G - z wbudowanym sterownikiem graficznym (podobno słabym). Można zginąć w tym gąszczu... Gdy w zeszłym roku wybierałem płytę główną, byłem na bieżąco, ale teraz już się pogubiłem.

A poza tym - może to osobiste uprzedzenie, ale swego czasu zraziłem się do nieintelowskich chipsetów. Kolega miał przez parę lat Pentium 75 (potem 100) na płycie głównej no-name, ale z chipsetem Intel Triton FX - gdy padła, nie miał kasy na nowy komputer - trzeba było wymienić tylko płytę, a jedyne płyty z Socket 7 jakie można było wtedy kupić były oparte na VIA MVP3. Płyta okazała się kłopotliwa w konfiguracji (przede wszystkim ustawienia pamięci, potem konieczne sterowniki do chipsetu, bo na standardowych Windows się wykładało - choć nie powinno!).
Po niecałym roku to samo spotkało mnie - padła mi płyta na Intelu Triton HX i musiałem szybko kupić coś taniego - wtedy były w sprzedaży tylko płyty Socket 7 na ALi Aladdin V - i też potem były z nią kłopoty - tym razem z obsługą AGP.
Dlatego też uważam że chipsety Intela są lepsze - są stabilniejsze.

Całkiem możliwe, że tak było. Ostatnia wersja VIA miała już AGP x8, ale być może było też tak z i845 (tego już nie wiem, za dużo tych literek tam było). Może ktoś na forum to wie.
Zresztą chipset VIA powstał wcześniej niż i845, jeszcze za czasów i810, i815, wtedy miało się marny wybór, jeśli konicznie się chciało procesor Intela. Albo Rambusy (bodajże i820 i i840) lub SDR z Intelem, albo DDR z VIA. Dopiero wejście i845 poprawiło wybór, i wtedy chipset VIA zaczął być uważany za trochę leciwy. Pewnie spory wpływ na to, że nie był rozwijany miały problemy prawne, bo przecież VIA w zasadzie zniknęła z rynku chipsetów dla Intelów.

Też bym raczej dla intela wolał chipset od nich. Ale miałem kiedyś taką dziwną sytuację. Poprosili mnie znajomi w tamtym czasie o pomoc w kupnie komputera. Poleciłem im Athlona. Zaczęliśmy chodzić po sklepach, dowiadywać o ceny. W jednym sklepie ustaliłem zestawik, ładnie zbiłem z ceny (aż się tyle nie spodziewalem). Na nieszczęście doszliśmy do wniosku, że pójdziemy do jeszcze jednego sklepu. Bardzo konkurencyjnego w stosunku do wcześniejszego. Weszliśmy, pytam się o Athlony, a sprzedawca mi z miejsca, że oni takiego g...a nie sprzedają, bo im połowa komputerów z Athlonami wraca. Moim znajomym mina zrzedła. Wyszliśmy z tego sklepu. O Athlonie nie chcieli słyszeć, nie dali się przekonać. Wiem wróciliśmy do poprzedniego sklepu i dla świętego spokoju zestawiłem im zestaw z Pentium IV (droższy i trochę gorszy od tego z Athlonem, ale co tam, wiedzieli co biorą), a że mieli ograniczone fundusze i to były początki i845, markowe płyty na nim były drogie, to wziąłem dla nich płytkę VIA, żeby można było wpiąć DDR. Do tej pory chodzi i problemów z nią nie było.

Kurczę teraz znalazłem informację, że chipset VIA wcale nie jest tak znowu starszy od i845. Co to potrafią pisać? W jednym miejscu tak, w innym inaczej?

Ostatni chipset VIA P4X400, nie obsługuje już SDR. Wcześniejsze pewnie tak, ale ten już nie.