Wystrzanie i wygładzenie części obrazka
 

Witam, na pewno są tu osoby, które lepiej niż ja orientują się w programach graficznych, więc może ktoś będzie mógł coś mi podpowiedzieć.

Otóż dałem niedawno do zeskanowania kilka negatywów i teraz na komputerze bawię się z obróbką tak uzyskanych zdjęć. Z tym, że nie staram się ich w żaden sposób przerabiać, tylko doprowadzić do stanu używalności. Myślałem, że zeskanowanie wiązać się będzie od razu z korektą wszelkich zabrudzeń i dobrą jakością skanu końcowego, a tu okazało się, że byłem w błędzie. No nic, wszelkie pyłki kurzu, okruchy, czy porysowania potrafię usunąć, choć czasami jest wyjątkowo wredna robota. Nie wiem jednak jak zrobić, żeby np. przy niebie, przy większym powiększeniu nie było wyraźnie widocznych takich drobnych kropek. Jednocześnie chciałbym inne części zdjęcia jeszcze dodatkowo wyostrzyć.

I teraz - jak to zrobić. W Adobe PhotoShop jest funkcja wyostrzania i działa ona całkiem nieźle, ale jednocześnie wyostrza niebo, które ja chciałbym jeszcze dodatkowo wygładzić. Wygładzić mogę w Paint Shop Pro, ale pononownie, przy okazji wygładzają się chmury, które ja chcę wyostrzyć. I tak w kółko. Pomijając już fakt, że za pomocą tych funkcji nie osiągam pożądanego rezultatu.

Może są jakieś inne programy, lub inne funkcje (ja używam tylko filtrów), które coś takiego umożliwiają?

W załączniku daję jedno zdjęcie, nad którym przed chwią się męczyłem. Efekt końcowy i tak już nie jest najgorszy, ale jednak jeszcze trochę chciałbym wygładzić niebo (żeby to ziarno nie było aż tak widoczne) i wyostrzyć chmury. Może ktoś mógłby się nim pobawić i pokazać mi, jaki efekt potrafi osiągnąć? To dałoby mi też pewien obraz tego, co można z obrazkiem zrobić. Bo musze przyznać, że na razie, tego typu programu, jak Adobe czy Paint Shop są dla mnie prawie całkowicie obce. A o innych niewiele słyszałem.

Co do PhotoShop'a to spróbój "różdżką". Ona zaznacza "odcienie". Możesz też ręcznie np. "lasso magnetyczne", które "przykleja" się do krawędzi odcieni, albo "zwykłym". Jak już będziesz miał zaznaczone co chcesz potraktuj porządanym efektem. Polecam ci też przeróżne plugin'y np. Andromeda'y są dobre, ale uważaj, niektóre crash'ują cały program i potrzebna ponowna instalacja - szczególnie firm "z d...y wziętych".
Drugim ciekawym programem jest The Gimp. Też dużo potrafi. Ja używam obywu, Photoshop'em robię to, Gimp'em tamto... (chyba ciebie dobrze zrozumiałem?)

edit:
Po ściągnięciu załączonego archiwum, Zip mi "mówi", że jest uszkodzone albo w kilku częściach... Co jest? Próbowałem kilka razy.

PhotoShop
 

pobawilem sie PS, to jest efekt.

ja wygladzam w Neat Image, super usowa szum przy okazji ziarno
w sumie dziwi mnie, ze na skanowanych kliszach sa zabrudzenia... moze z obiektywu?
albo porysowaly sie negatywy?
jak chcesz ukryc bardziej, to podnies kontrast, jak zmneijszysz jasnosc to "kaszka" zniknie z tych roslin

Moja propozycja - mozna bylo jeszcze niebo wygladzic, ale nie chcialem zbytnio ingerowac w jego klarownosc

albo tak...
w sumie im bardziej chcesz cos ostre, tym bardziej wylazi ziarno.
trzeba isc na kompromis :)
a ta rozdzka w PS dziala w sumie roznie, czasem jest ok, czasem zostawia wyrazny slad gdzie zaczyna sie jej dzialanie a gdzie konczy.

U mnie wyszło coś takiego.
Można uzyskać jeszcze lepsze efekty ale trzeba trochę po eksperymentować.

pozdr.;)

proponuje Corel Photo Paint
najpierw maska kolorow i tworzymy obiekt z zaznaczenia
potem w obrenie zaznaczenie malujemy pedzlem maski w trybie dodawania - i znowy tworzymy obiekt
na tak zalozonej masce uzywamy filtrow
pozostale obiekty laczymy
odwracamy maske i znowu uzywamy filrtow - tylko innych, takich jak nam sa potrzebne
zapisujemy ;)

powodzenia

Kurde niedługo tu się zrobi konkurs na najbardziej realistyczne zdjęcie po scanie :>
A najlepiej to weź pędzel i farbki i popraw :> Sorki za takie odpowiedzi ale mnie dzisiaj energia rozpiera :> Pozdro

Dzięki za odpowiedź :) O Gimpie wiedziałem, ale jakoś wszystkie moje dotychczasowe próby bliższego kontaktu z tym programem kończyły się niepowodzeniem. Może tym razem :)

Jeśli chodzi o archiwum to jest dobre, ale musisz je ściągnąc jakimś programem - np. Flasg Getem, czy Download Accelerator. Jest to stary już problem na forum, którego do tej pory nie udało się całkowicie rozwiązać, ale na szczęście można obejść (za pomocą powyższego sposobu).

Dziękuję również wszystkim, którym chciało się pobawić ze zdjęciem. Zaraz przyjrzę się dokładniej Waszym przeróbkom i coś jeszcze dopiszę.

to kiedy na oph cie zobacze? juz chyba minela odpowiednia ilosc dni :)

Ok, przejrzałem Wasze prace i tak:

vojtas

W zdjęciu wyraźnie widać wygładzoną górną część i wyostrzoną dolną (łącznie z niebem). Bawiłeś się może tymi różdżkami? Chciałbym wiedzieć, czy takie efekty można w ten sposób uzyskać.

pykson

Ciekawe są dla mnie zwłaszcza te przeróbki z filtered w nazwie. Chyba nawet ta z podwójnym podoba mi się najbardziej. Piszesz, że robiłes to w Photo Shopie. Mógłbyś mi podać jakąś dokładniejszą instrukcję? (bo chyba właśnie na takim efekcie, jak uzyskałeś, by mi zależało).

mr_spock

Tak właściwie to to, co zrobiłeś jest bardzo podobne (a właściwie identyczne - zastanawiam się nawet, czy dwa razy nie ściągnąłem tego samego) do przeróbek pyksona. W każdym razie tutaj również - najbardziej podoba mi się obrazek z dwoma filtered w nazwie. Można wiedzieć czym i jak to robiłeś? Czy może tym Neat Image, czy też Photo Shopem?

nimal

Może spróbuję się i Corelem pobawić, ale najpierw zostanę przy Photo Shopie i Adobe, bo te programy już mam (Photo Shop niestety tylko trial) i jeśli uda mi się za ich pomocą osiągnąć pożądany rezultat, to nie będę szukał dalej. Ale dzięki za instrukcję :)


Jeszcze takie jedno pytanie, a właściwie wątpliwość. Otóż przeglądając Wasze przeróbki w pewnym momencie zmieniłem sobie rozdzielczość ekranu na 1280 na 1024 (i rany, musiałem zmniejszyć odswieżanie do 60Khz... po 10 sekundach zaczęły mnie boleć oczy, po kilku minutach głowa.. chyba już się całkowicie odzwyczaiłem od takiego odswieżania...) i nagle wszystkie obrazki zaczęły wyglądać zupełnie inaczej (lepiej). Czy rzeczywiście zawsze jest taka różnica pomiędzy obrazkiem w danej rozdzielczości oglądanym przy różnych rozdzielczościach ekranu?

Bo cholera, ja się na siłę staram wygładzić zdjęcie, żeby to ziarno nie było tak widoczne, a potem okazuje się, że przy wyższej rozdzielczości i tak prawie go nie widać. Szkoda cholera, że nie sprawdziłem tego wcześniej, ale też przy swoim monitorze nie jestem w stanie pracować w tej wyższej rozdzielczości, więc i tak będę się kierował bardziej na czuja. W każdym razie zaskoczyło mnie to i to na plus, ponieważ zdjęcia wyglądają jeszcze lepiej niż się spodziewałem :)


Jeszcze jedno, to odpowiedź na pytanie mr_spock. Nie wiem, czemu zdjęcia (skany) są tak cholernie porysowane, ale na negatywach kompletnie tego nie widać. A to, jak na niektórych fotkach to wygląda to po prostu tragedia. Zresztą, żeby daleko nie szukać - dołącze ten obrazek, którym się bawiliście, ale przed moim retuszem. Przyjrzyj się (zresztą nie musisz się dokładnie przyglądać, z kilometra to pewnie widać...), ile jest na nim śmieci. A to wcale nie jest najgorszy przykład, zresztą, to jedno z lepiej wyglądających (przed retuszem) zdjęć. Nie wiem, co jest, ale jutro przejdę się do punktu i zapytam, czy nie robią żadnego retuszu. Bo jeślli tak, to zareklamuję to wszystko. Zapłaciłem prawie stówę za kilka negatywów i miałem jednak nadzieję, że jakość skanów będzie zdecydowanie lepsza.

No a właśnie, słuszna uwaga. Z dwa dni temu pamiętałem, ale potem jakoś mi to umknęło :)No więc odpowiadając na pytanie - prawdopodobnie za jakieś 5 minut ;)

zaowazylem, ze inna osoba z forum tez zaczela tam dawac. Nie bede publicznie mowil kto, bo moze sobie nie zyczy :) jak cos to na priv :)
no to ice zobaczyc i jakas ocenke Ci postawic :]

co do pytania o rozdzielczosc - jezeli masz zdjecie 1280 a oglodasz je na monitorze 1024 przeskalowane tak zeby zmiescilo sie cale to faktycznie bedzie ono mialo nizsza jakosc niz oglodane w wysokich rozdzialkach
co do skanow - to ewidentne wina osoby ktora skanowala
tylko bardzo drogi skanery dedykowane maja system automatycznego oczyszczania klisz przy skanowaniu, w reszcie trzeba to zrobic recznie, bardzo delikatnie odpowienia sciereczka (nie klaczaca)

Już jest :) Trochę miałem znowu problemów z ostrością, ale w końcu rzuciłem tak, jak jest. Nie wygląda najgorzej :)

Oto link:

http://onephoto.net/info.php3?id=70774


A co do tamtej osoby, to jak możesz napisz na priva. Będziemy komentować :)

nie wiem... mi sie nigdy nei przytrafilo (a skanowalem w wielu miejscach), zeby skany byly takie. Raz tylko, ale to byla ewidentnie moja wina - tzn wadliwa rolka, ciezko sie przewilaja i cala sie odrapala... w srodku aparatu mialem pelno pylu z tej emulsji.
Zreszta, zeby uniknac uszkodzen, najdzybciej jak po wywolaniu zanoecze do labu. albo trzymam w woli - pociete. bo w tym plastikowym pudeleczku wybitnie sie rysuje.

Przy tej rozdzielczości to miałem na myśli oglądanie obrazka w całej wielkości i przesuwanie go po ekranie. Kiedy program sam skaluje do wielkości ekranu, to zawsze (no, zwykle) dość kiepsko to wygląda.

Natomiast co do tych skanów to wiem, że skanery, które mają automatyczny system tego czyszczenia, czy jak się to nazywa (jest jakaś profesjonalna nazwa, ale w tym momencie jej nie pamiętam), ale jeśli już jakiś punkt to robi i bierze za to niemałe pieniądze (chociaż nie da się ukryć, że gdzie indziej jest jeszcze drożej) to już założyłem, że nawet się nie muszę o to pytać. Bo to, co zrobili, to po prostu fuszerka. No nic, jutro się tam przejdę i po prostu zapytam, czy to tak miało wyglądać i czy ewentualnie nie mogą zrobić tego jeszcze raz, porządnie. Jeśli nie, trudno, następnym razem przejdę się gdzieś, gdzie dadzą mi gwarancję jakości.

Zaraz jeszcze umieszczę piękny przykład, jak niektóre skany wyglądają i jego porównanie do skanu z gotowego zdjęcia, który robiłem sam.

No własnie problem polega na tym, że ja też je trzymam w folii i dodatkowo w jednym zbiorczym rodzaju segregatora, więc one nie mają prawa się porysować. Zresztą na zdjęciach nic nie wychodzi... Tylko na jednej klatce jest pionowa rysa, która wychodzi na każdym zdjęciu co do niej nie mam pretensji, ale jeśli chodzi o resztę???

co do ostrosci, to tez mialem na poczatku problem, ale teraz zapalalem co i jak. po prostu przed obrubka najlepiej zmneijszyc do wymaganych rozmiarow... bo najbarsdziej spada ostrosc wlasnie po przeskalowaniu. Do oph ponad 10X
zaraz wysle maila :)

to dziwne... ja skanuje w kodakach ok 10-12 zl za 36 klatek i reczej mam problemy z kolorami i ich nasyceniem zbyt mocnym, a nei z zabrudzeniami

No a oto ten obiecany przykład. W załączniku skan z negatywu otrzymany z labu, a jako zdjęcie mój własny skan (nienajlepszym skanerem) z gotowego zdjęcia. Różnicy nie trzeba chyba specjalnie opisywać:

hm, co do tej rozdzielczosci - przy LCD nie powinno ustawiac sie innej rozdzialki niz robocza (tu pokrywa sie z maksymalna) bo przeskalowanie wyglada wtedy paskunie (oczywiscie dotyczy to tez laptopow)
jesli zas chodzi o CRT to teoretycznie nie powinno miec duzego znaczenia, choc faktycznie najwyzsza ostrosc osiaga sie w okolicach rozdzialki roboczej (czyli ani nie max ani nie min)... hm, troche kombinuje, ale jesli faktycznie masz takie dziwne objawy to poogladaj tablice kontrolne (np skany tablic sluzacych do oceny skanerow czy aparatow cyfrowych) i wtedy przekonasz sie czy rozdzialka ma wplyw na jakosc wyswietlania monitora, czy przyczyna lezy gdzie indziej

Tylko tyle? To ja płaciłem 15 złotych za negatyw (no, może też nie do końca bo 15 złotych za pierwszy i po 9 za każdy następny). A jeśli chodzi o kolory to też jest z tym problem. Niektóre zdjęcia wyglądają, jakby ktoś koniecznie chciał je w sepii zrobić... Zresztą na przykładzie, który dałem przed chwiła też trochę to widać.

O rozdzielczości w LCD wiem, to chyba zresztą ostatnia poważna wada tego typu monitorów.

Natomiast co do mojego monitora, to juz nie będę się z nim teraz bawił, bo po pierwsze ma juz swoje (wieleee) lat, a po drugie ostatnio coś bardzo szwanuje, łącznie z falowaniem obrazu i innymi, ciekawymi objawami. Najpierw dam go do naprawy, potem ewentualnie będę się bawił z jakimiś testami.

roznica faktcznie.. hm. Najlepszy patent, to robic na maretiale cz-b :)
ja i tam czesto zdejmuje kolory.
Tez bym pokazal Ci przyklad skanu odbitki i negatywu. Tylko troche mi sie tych plyt namnorzylo i nie najde odrazu :) podesle puzniej a wersja z odbitki jest w moim portfolio (ten pien na plazy)

rozdzielczosc robocza? a co to ? :) ja na LCD moge ustwic tyklo 800*600 i 1024*768

CZ-B jeszcze się nie bawiłem, przyjdzie i na to czas :)

Optymalna rozdzielczość dla monitora. Każda inna jest już powiedzmy interpolowana i przez to mnie ostra (niejako wymuszona na monitorze). Generalnie dla monitora 15'' optymalna jest 1024 na 768, dla 17'' 1280 na 1024. Jedyny sposob na zmianę rozdzielczości bez utraty jakości wyświetlanego obrazu to zmiany o 2, czyli np. dwukrotne pomniejszenie, np. 640 na 512 dla monitora 17 calowego.

ok. juz wiem :)

co do cz-b to sa momenty w ktorych zaluje ze nie mam koloru w aparacie... wiec bez pieczniej miec kolorowy, potem mozna z neigo zrobic cz-b... odwrotnie niebardzo :) chociaz juz byli tacy magicy (efekt basniowy).
Na w sumie mam mozliwosc przewiniecia filmu do rolki, wyciagniecie, a potem kontynuowanie od okreslonej klatki... ale upierdliwa zabawa to jest

mr_spock - dokladnie jak andrzejj9 napisal ;) w Twoim przypadku robocza jest 1024

Tak andrzejj ten efekt to właśnie użycie różdżki w programie Corel PhotoPaint. Przy jej pomocy da się w dość precyzyjny sposób zaznaczać obszary (tworzyć tkz. maski) w obrabianym obrazku które możemy później poddawać dowolnej obróbce. Efekt który uzyskałem na obrabianym obrazku który dałeś w załączniku to 5 min. pracy. Żeby uzyskać lepsze efekty trzeba by poświęcić temu więcej czasu i lepiej zapoznać się z możliwościami programu.

pozdr.

Wrócę jeszcze na chwilę do tego wygładzania. Czy moglibyście mi napisać, jak to tak dobrze wygładziliście? Jaką funkcją? Prosiłbym o taką krótką instrukcję obsługi, bo właśnie taki efekt chiałbym w przyszłości móc osiągnąć.

ale kto?
bo wersji bylo kilka:)

No Ty na przykład ;)

Chodzi mi o tą wersję XXXX.filtered.filtered :)

program sie nazywa Neat Image i jest darmowy :)

@andrzejj9
No, stary - robisz świetne zdjęcia he he. Powiedz gdzie je robiłeś to może i mi uda się zaobserwować UFO (?!) he he - czterosilnikowe ;) (szczegóły w załączniku). :spoko:

PS:Muszę przyznać, że Neat Image jest najlepszy ze wzszystkich do usuwania ziarna... :spoko:

to chyba jest ptak... ktoremu usunieto ziarno :)

No coś ty? - autentyczne UFO... ;)
Usunąłem ziarno i pobawiłem się paroma efektami w Photoshop'ie. To ten ptak na lewo od słońca ponad chmurami.

albo pracownik labu kichnal na negatyw...
ale jesli twoja opinia sie potwierdzi, hmmm
kto wie... moze Maciej Trojanowski z programu "Nie do wiary" sie twoja teoria zainteresuje ;)

Na prozbe telewidzow, w dzisiejszym programie przedstawimy postac Beriona.
W mlodosci wykazywal zainteresowanie archeologia... bywalo, ze wykopywal rozne rzeczy ;):P
Aby w koncu otworzyc swiatu oczy na fakt... ze o zachodzi slonca, nad stadionem lata UFO ;)

maly zart... chyba sie nei obraziles ;)

Właśnie ściągam, dzięki :)

Ale cholera, dwie osoby bawiły się obrazkiem, różnymi programami, a osiągnęły praktycznie identyczny efekt. Ciekawe :)

No rzeczywiście trzeba przyznać, że wygląda to jak UFO :)

Na wywołanej odbitce co prawda nie ma wątpliwości, że to ptak, ale tutaj... hmm.... nie wiecie, czy gdzieś płacą (dobrze ;) ) za uchwycenie UFO na kliszy? ;)

http://tvn.pl/6362,1152361,nasze.html

||

:D :>

Nie obrażam się za takie "pierdoły". Swoją drogą, takie i inne UFO, można zrobić praktycznie "ze wszystkiego" co nie jest dość wyraźne. Najwdzięczniejsze są do tego ptaki/"kawałki" chmur. Ciekawe jak ci niby eksperci analizują tego typu zdjęcia...

Maja pewnie jakies super kompy i programy graficzne nie dostapne w sklepach.
albo zwyklego PCta i PhotoShopa :)
Swoja droga kiedys w "Nie do wiary" byl program i glosach, ktore niby wydaja z siebie zmarli ktogram, na ktorym analizowali te dzieki to CoolEdit :)

Nie no, ja myślę, że przede wszystkim analizuje się to na podstawie negatywu, a nie samej odbitki. Bo na tej to w dzisiejszych czasach można przedstawić dosłownie wszystko.

Jasne, że na pdst. negatywu. Źle się wyraziłem. Chodziło mi o tych "pajaców" co obejrzą pare fotek w sieci i snują wielorakie teorie na ten temat. Nie mogłem wtedy dokładnie odpowiedzieć, bo matka zadzwoniła domofonem ( ;) a mnie nie wolno teraz siedzieć przed kompem - parę dni temu doszło "do wymiany zdań"). Więc musiałem szybko kończyć. :) Ehhh...

edit:
PS: Fajną masz stronę... Tylko trochę dziwna (wg. mnie) klasyfikacja zdjęć ;)
Staraj się nie zapisywać w jpeg'ach - będziesz tracił na jakości.

Dobry JPG jest niewiele gorszy (jeśli w ogóle) od BMP, natomiast te ostatnie zdecydowanie za dużo zajmują. Natomiast jeśli chodzi o ogólny wygląd strony to w najbliższym czasie będę ją robił od nowa, więc prawdopodobnie wszystko ulegnie zmianie.

Jaki by ten jpeg nie był jest stratny! Na pierwszy rzut oka tego nie widać.
Co jakiś czas zdarza mi się coś narysować/naszkicować wybieram się do kolegi i skanuję (potem obróbka na PC'cie). Już przechodzę do meritum...
Dawniej zapisywałem tylko w jpeg'ach (tych oczywiście najmniej stratnych). Któregoś razu porównałem to z bitmapą i... zauważyłem, że jpeg'i jakby (nie wiem jak to nazwać) "rozsmarowywują" obraz. "Z daleka" tego nie widać, ale "pod lupą" sprawa wygląda zupełnie inaczej + drobne przekłamania w barwie. Jako alternatywę proponuję ci *.png . Może nie są tak "lekkie" jak jpeg'i ale za to bezstratne (chyba - ja różnicy nie zanotowałem). Dla przykładu: Jeden z moich "bazgrołów" w *.bmp zajmuje ~32MB, w *.png o 1/2 mniej.

Dokładnie. JPG jak by nie było jest to kompresja i jako taka zawsze będzie stratna. Natomiast w przypadku potrzeb mojej strony internetowej wydaje mi się to najlepszym rozwiązaniem. Nie zamierzam umieszczać tam tak dużej rozdzielczości, aby jakiekolwiek różnice były widoczne.

Zainteresuję się natomast podanym przez Ciebie rozszerzeniem. Może rzeczywiście będzie to ciekawa alternatywa. Chociaż jeśli to tylko o połowę mniej niż w BMP to ciągle może być za dużo. Ale sprawdzę, dzięki :)

Dałem kolejne zdjęcie na onephoto. Powinno wyglądać znajomo :) :

http://onephoto.net/info.php3?id=71719

To też powinno wyglądać znajomo ;) - nudziło mnie się -

Szczerze mówiąc to nie wygląda ;)

Jakto? Toż to twój "zachód słońca"

w koncu czym obrobiles?
czy dales ktoras z naszych wersji? :P

Domyśliłem się, ale nie był to łatwy strzał ;)

Wziąłem Twoją wersję (mógłbyś mi jeszcze jakąś krótką instrukcję, jak to zrobiłeś dać? Rozumiem, że tym programem Neat Image, ale tam też trochę tych funkcji jest) i jeszcze się sporo nad nią pobawiłem - głównie zamazywanie śmieci, których pojawiło się jeszcze więcej (plus drobne artefakty), i trochę zabawy z kolorami i kontrastem. Efekt nie jest zły :( Prawie tak dobry, jak zwykła odbitka 10 na 15...

za bardzo na tym Net Image tez sie nie znam,
nie wiem jak zrobic, zeby po odszumieniu nei zmniejszala sie tak bardzo wielkosc pliku... hmmm
a to zdjecie jest tak miekkie, bo przefiltrowalem je dwa razy

Ja jade na automatycznych ust. recznie tylko wiebieram miejsce wg ktorego ma odszumiec - ten niebieski kwadrat. Program czasami sobie z tym nie radzi

Jeszcze spróbuje a jakby co - będę prosił o pomoc ;)