Zgadza sie :) Tak tez robilem za pierwszym razem przy pomocy EclPro z ustawieniami Quality 4 - mastering - najlepszej z mozliwych, ale nie wiedziec czemu robilo jeden przebieg. Wczesniej uzywalem wersji DVD-RB 0.74 i EclPro 0.25... po updacie do wersji DVD-RB 0.77 i EclPro 0.26 wszystko dziala jak nalezy :) Z tym ze (calkiem nieswiadomie) wprowadzilem Was w blad za co raz jeszcze przepraszam :'(

@maniek997
Zrobilem test - przy CCE 2.67 predkosc srednia to 1.75 a przy CCE 2.7 to 2.1 czyli 20% :) i tak w wymiarze kilku(nastu) godzin to jest calkiem niezly wynik - zwracam zatem honor! Tylko ten popup na pierwszym planie... czemu tego sie kurka nie da automatycznie minimalizowac... :|

O Procoderze 1stwasp pisał przy okazji konwersji z DV do DVD. Ostatnie wersje DVD ReBuilder'a potrafią współpracować z Procoderem dzięki małej aplikacji o nazwie EclPro.

@All!
Otoz Drodzy Przyjaciele... wkradl sie blad... niestety glupio mi sie przyznac, ale mysle ze skoro sam sie o tym dowiedzialem, to tak nalezy zrobic. Od razu moze powiem ze blad nie jest do konca z mojej strony, aczkolwiek mam w tym jakis udzial, poniewaz podalem zle informacje (nieswiadomie!!). Wyjasniam teraz sprawe. W jednym z postow na doom9.org przeczytalem informacje (podana przez Robot1 - tworce programu EclPro) ze ProCoder we wspolpracy z DVD-RB wykonuje zawsze 2 przebiegi
Wierzylem mu na slowo (i nadal wierze). Zatem robiac test porownawczy nie zwrocilem szczegolnej uwagi w oknie preview czy dany plik *.m2v "przebiega" raz czy dwa, tym tez bardziej ze jeden przebieg ProCoderem trwa naprawde znacznie dluzej niz CCE. Ustawienia mialem w kazdym badz razie Quality=4. Test przebiegl znakomicie (dlugo ale z wynikiem jakiego czlowiek sie nie powstydzi). Co sie pozniej okazalo, przy przerabianiu Divx'a na SVCD (przy pomocy FilmMachine + ProCoder'a) zauwazylem ze tam istotnie robia sie dwa przebiegi (widac to w preview)... po czym mowie sobie - trzeba jeszcze raz to sprawdzic dla DVD-RB i...i... i sie pogarbilem bo tam robil tylko jeden pass... Skontaktowalem sie w tej sprawie z Robot1 i po kilku wskazowkach (glownie uzyciu najnowszej wersji EclPro i DVD-RB) wszystko zaczelo dzialac jak nalezy. Tak wiec test porownawczy ktory zawarlem tam wyzej jest (beznadziejnym) porownaniem CCE 2.67 (1+6pass) i ProCoder 2 (1pass) :( Za wszelkie zamieszania przepraszam wszytskich, ktorych wprowadzilem w ten sposob w blad... co nie zmienia faktu ze ProCoder z jednym przebiegiem dal (wg mnie) naprawde imponujacy wynik... jesli tylko bedzie czas i komp wolny to postaram sie zrobic kolejny test - CCE vs. ProCoder 2 pass!

@maniek997
Niestety musze powiedziec ze wzrost wydajnosci moze i jest ale nie sadze ze az 25% (chyba ze tak podaje Cinema Craft ;) ) Rzeczywistosc jest inna... mysle ze nie wiecej niz 10%... ale brak minimalizacji do traya troche mnie odpycha w stosunku do tej wersji... trzeba czekac... moze RB wprowadzi wsparcie dla CCE 2.7 ;) w nowej wersji eclCCE

Pozdrawiam!

Wersja CCE SP 2.70 jest o ok.25% szybsza na tej samej konfiguracji sprzętu.
maniek

;) w zasadzie to myślę nad pewnym updatem moich pierwszych artów - Jakość ponad wszystko jak i kodowanie DV do DVD... dodatkowo wciąż mam dużo pomysłów na przyszłe arty - wciąż leży nie ruszony tworzenie menu w Scenariście...

Jak czas pozwoli to sukcesywnie będzie się pojawiać... dąże wciąż do średniej przynajmniej jeden tekst na miesiąc i wciąż niestety od tej średniej się oddalam :(

Pozdrawiam!

1stwap może jakiś delikatny dodatek do arykułu "Jakość ponad wszystko" z wykorzystaniem Procodera 2.0 w procesie wykonywania kopii bezpieczeństwa własnych płyt DVD. Myśle że byłoby to z wielką korzyścią dla ogółu.


pozdr.
zebacz

Ja nei bede sie upeiral przy 10 przebiegach (choc czesto z nich korzystam) ale jezeli kogos draznia obwodki generwoane przez CCE niech poeksperymentuje z parametami VBR_Bias i Quality Precision - pewnie ze mozna uzyskac obraz idealny, ale trzeba by sprawdzac te wartosci dla kazdego filmu z osobna. Kto ma na to czas? Ja jade na V=25, Q=16 i efekt mnie zadowala... Za to Shrink mnie wybitnie NIE ZADOWALA, ot co ;-D!

Tak, to prawda, ale to nie ma nic ze sobą wspólnego, tzn. i ma i nie ma gdyż Procoder jak zresztą prawie wszystkie inne kodery na rynku (TMPGEnc, Mainconcept i inne) operuje mechanizmem jakości poszukiwania ruchu.

Zależnie od tej jakości (wyrafinowania algorytmu i obliczeń z tym związanych)trwa to długo lub krótko i za drugim podejściem alokowana jest zoptymalizowana ilość bitów w stosunku do ustawień średniej wartości strumienia w koderze.
Robiłem takie porównanie kiedyś dla TMPGEnc, który na maksymalnych ustawieniach jakościowych rekodował plik video około dwu godzinny dokładnie 24 godziny.
Zapuszczenie CCE w 10 przebiegach dawało podobny czas trwania (około godziny krócej) i porównywalną jakość.
Filozofią CCE jest regulowanie jakości ilością przebiegów - jest to zresztą odosobnione podejście, ale dla osób, które nie dość dobrze się znają na rzeczy przyprawia o ogromny entuzjazm - ja go nazywam marketingowym, a dalej następuje pytanie o serwis samochodu :-)

Żeby wszystko było jasne - ja nie uważam CCE za zły koder - bynajmniej - ale zdaję sobie sprawę jak on działa, widzę też efekty jego działania i uważam tą wieloprzebiegowość za mocno przereklamowaną.
Jakość kodowania trzeba jakoś regulować to jest oczywiste, ale należy obalić mit, że jak jeden koder ma max 2 przebiegi a drugi 10 to jest gorszy - wcale nieprawda.

A wracjąc do wcześniejszego wywodu trzeba te przebiegi jakoś odnieśc do wyrafinowania algorytmu poszukiwania ruchu w koderach 2 przebiegowych.

W TMPGEnc luźno porównując to Highest Quality jest około 10 przebiegów CCE, High Quality to gdzieś 8, Standard to gdzieś z 5, Low to gdzieś z 3 Lowest to około 1. To jest luźne porównanie będące wynikiem mojego doświadczenia.

Zapewne w Procoderze będzie podobnie...

By the way artoor - przeczytałem ten wątek i potwierdza on również moje / Twoje spostrzeżenia na temat Procoder vs CCE.

Pozdrawiam!

@1stwasp
Serdeczne dzieki za wyciagniecie konstruktywnych wnioskow :) Faktem jest ze Procoder jest dla materialu DV the best (opieram sie tylko i wylacznie na wypowiedziach ludzi z doom9 - sam nie mam mozliwosci sprawdzenia tego). Kolejnym (w tym przypadku moim tez osobistym) spostrzezeniem jest fakt ze procoder z lekka "zmiekcza" obraz... dlatego tez czesto mam dylemat pomiedzy wyborem CCE (ostrosc!) a Procoderem... z drugiej jednak strony przy CCE (tak jak sam zauwazyles) widac ta "poswiate"... Jesli chodzi o kwestie czasu... no coz - Procoder niestety dwa przebiegi robi (u mnie) przez 5.5h a CCE w podobnym czasie robi mi przebiegow 6. Jesli chodzi o roznice miedzy owymi enkoderami, to takie podstawowe przedstawia wmansir w tym watku (ang) "za" i "przeciw". No i zdaje sie ze ProCoder lepiej radzi sobie z nizszymi bitrate (sam nie sprawdzalem), aczkolwiek jest to kwestia gustu, wzroku i sprzetu (glownie monitor/TV)
Jeszcze raz dzieki Ci za wypowiedz... moze ktos rowniez zechce podzielic sie spostrzezeniami... zachecam :)

@artoor - kawał dobraj roboty :-)

Jedno co widać na obu porównaniach (Shrink i Procoder vc CCE) - CCE daje ewidentnie przeostrzony obraz powodujący charakterystyczne zniekształcenia przy krawędziach (obwiedni) przedmiotów - to dobrze widać na 17382 na plecach człowieczka ciągnącego wózek. Wcześniej zastanawiałem się czy to nie aby wina jpega ale niestety nie...

Nie jestem specjalnym fanem CCE - zresztą nigdy tego nie ukrywałem...

Moim zadnaiem obraz z Procodera jest bardziej akceptowalny dla wzroku (żeby nie powiedzieć, że jest lepszy). Owszem, zaraz może się wywołać dyskusja, że ustawienia są nieadekwatne, a ja używam 10 przebiegów, itp.

Niestety widać na tych zdjęciach zniekształcenia w mojej opinii niezależne od ilości przebiegów...

Narażając się (choć może celowo, wszak to dyskusja), maim zdaniem w stosunku do CCE można wysunąć analogię jak do warsztatu samochodowego. W sensie, czy jak się zapsuje samochód to lepiej go naprawić raz a dobrze (Procoder) czy jeździć do tego warsztatu 6 - 10 razy żeby w końcu połatali wóz, który dalej będzie naprawiony dalece od ideału...

Ale to jest i tak jeszcze wszystko dobrze.

Najgorsze chyba efekty daje CCE w konwersji DV na MPEG2 - obraz niezależnie od ustawień jest wręcz paskudny. Chyba, że podeprzemy CCE skryptami AVS, ale wtedy skuteczność kodera jest drugoplanowa, niestety...

Należy się jeszcze tylko zastanowić, czmu jest CCE w opinii fachowców taki dobry...? Odpowiedź wydaje mi się dość prosta - otóż w wersjach profesjonalnych wspomagany jest on kartą sprzętową i wtedy cały system działa wybitnie dobrze, żeby nie powiedzieć najlepiej na rynku (abstrachując od ceny). Jako koder czysto softwareowy daje sobię radą bez specjalnej rewelacji - jak widać w tym poście i załączanych przez kolegów zdjęciach.

I jeszcze jedno - aby rozmyć ten mit 10 przebiegów... Profesjonalne kodery to kodery JEDNOPRZEBIEGOWE z trybem CONSTANT QUALITY - czyli stałej jakości. To jest bardzo skomplikowane zagadnienie w realizacji, choć na oko w użytkowaniu wygląda banalnie prosto. W takim trybie działa też CCE - w połączeniu z kartą sprzętową daje wybitnie dobre efekty (co widać na komercyjnych produkcjach DVD).

Z koderów softwareowych constant quality chyba najlepiej implementuje TMPGEnc w wersji 2,5 (Express to pomyłka jakaś i nie ma z 2,5 nic wspólnego).

Co do samego Procodera - zawsze twierdziłem, że to dobry koder (do DV chyba najlepszy) choć jak widzimy na zdjęciach w przeróbce MPEG2 też radzi sobie doskonale...

Fajna dyskusja się zrobiła... zachęcam również do wypowiedzi i upublicznienia swoich spostrzeżeń...

Pozdrawiam!

i ostatnia :)

kolejna czworeczka

Tak jak obiecalem... zrobilem tescik porownawczy CCE (1+6 pass) i ProCoder 2 (2 pass)... niestety Shrinkowe klatki nie odpowiadaja kolejno pozostalym Enkoderom, zatem zamieszcze kilka probek porownujacych ww enkodery. Porownania z oryginalem nie jestem w stanie zrobic, bo klatki tym bardziej nie odpowiadaja sobie nawet w pierwszym vobie. Jesli komus owy test sie przyda to milo... zaznaczam ze do CCE uzylem matrycy jawora ;) IMO najlepszej na przydlugawe filmy :)

Film to Ostatni Samuraj 154 minuty, duzo zroznicowanych scen, mgly, ogien, male detaliki etc. Zachecam do wypowiedzi :)

Chodz o to, ze ta klatka wyraznie pokazala jaka przewage nad Shrinkiem ma CCE... w tak dynamicznych i stonowanych scenach CCE zachowuje ostrosc a Shrink robi bloki... chociaz szczerze przyznam ,ze dawno nie widzialem tak poszatkowanej klatki jak ta, a przerabiam ok 10 filmow w tygodniu ;) Dodam tylko, ze filmow powyzej 3 godzin jest niewiele a w nich takich scen jak ta tez niewiele i jeszcze do tego dodam, ze nie jest to widoczne podczas ogladania :) Kazdy sobie moze wybrac... przez 99,9% filmu nie bedzie roznicy miedzy CCE a Shrinkiem a 0,1% to sceny takie jak ta przedstawiona na screenie 60406 :)

BTW, kończe wlasnie szybki poradnik jak zrobic film Shrinkiem wycinajac dodatki, niedlugo umieszcze na forum... :)
Pozdrawiam

@brodkiew007
Czyli sie nie mylilem co do porownania vobow... teraz dreczy mnie ten motyw z porownaniem klatek o tym samym numerze, ktore to maja inne informacje (malo sie roznia ale jednak - a to juz wyklucza mozliwosc porownania)

Ja wszystkie moje testy (wycinane klatki) robiłem z pierwszych vobów, bo po wszytaniu drugiej pary vobów rzeczywiście ten sam numer klatki różnił się w cce i w shrinku.

Ale uznając, że pewnie coś robiłem źle postanowiłem wrzucić tylko screeny z pierwszej pary.

Mysle że rozwiązaniem na to było by połączyć voby w jeden duży, albo zmusić programy enkodujące by wypuszczały jednego dużego voba, oczywiście z filmem a nie z menu i extrasami :D
W tym tylko problem, ze nie mam pojęcia jak to zrobić, ale może ktoś ma :D

Robs jedno pytanko... (jesli moge obnazyc swoje lenistwo)
Czy za pomoca ww softu mozna wczytac caly film DVD?? No bo przykladowo chcac porownac poszczegolne klatki - powiedzmy - ze srodka filmu enkodowanego CCE a oryginalem, jesli wezmiemy sobie przykladowo jakiegos voba (jednego sposrod 7) to nie bedzie on rowny tym enkodowanym bo ich tam bedzie w sumie 5 a nie 7. Wiec vob3 oryginalu nie bedzie zawieral tego samego materialu co vob3 enkodowanego CCE... jak zatem to porownac??
Zdawaloby sie ze porownanie moze byc wiadygodne dla vob1... a jak jest w rzeczywistosci?? Prosze o podpowiedz. Moze uda mi sie zrobic jakies testy dla CCE (1+6 pass), Shrinka (deep) i byc moze dla ProCoder ;)

---=== edit ===---

No dobra... zrodzilo sie jeszcze jedno pytanie... kto poradzi, jesli klatka o konkretnym numerze (z CCE) pokazuje nieco inny zrzut od klatki o tym samym numerze (z Shrinka) ? :| to wcale nie jest smieszne. Co to moze oznaczac??
przykladzik w zalaczniku

W jaki sposob "przyspieszyc" CCE - tego nie wiem... mysle ze odpowiedz "zakup mocniejszego kompa" nie wchodzi w gre i osobiscie sam takich nie lubie i mnie denerwuja wiec nie proponuje... chyba ze dla wygody uzytkowania zachecam do korzystania z zestawu DVD-Rebuilder + CCE + RB-Opt. Dzieki takiemu zestawowi mozesz wczytywac niestandardowe matryce, zmieniac bitrate dla poszczegolnych VTS-ow a co najwazniejsze, mozesz w kazdym momencie przerwac enkodowanie, a w dogodnej chwili je wznowic ;) To chyba wszystkie podstawowe atuty. Nie zmienia to jednak faktu ze w sumie trwa to dosc dluuuugo :|

Fajnie tylko na moim sprzęcie 1 przebieg tego ponad trzygodzinnego filmu leciał niecałe 4 godziny ... :'(

Co można wyłączyć w systemie, jak skonfigurować dvd2dvdr+cce aby trochę to szybciej sie mieliło - bo jakieś 30 godzin :podbite: mi szedł ten film i każda taka kompresja powyżej 6 przbiegów to dla mnie wyzwanie ;)

Nie kwestionuje z kolei jakości pliku wynikowego :cool:

@ ROBS
OK, nie ma problemu :)

Wątek trafił oczywiście do Przyklejonych Linków,
tylko prosba do @brodkiew007 o nie kasowanie załączników, zaby ludziska po jakims czasie dalej mogli je porównywac.

Wiem ze pytanie nie do mnie... ale pozwole sobie tez sie w tej dziedzinie wypowiedziec. Klatka Shrinka wyraznie sklada sie z pixeli, ktore (byc moze na TV) razace nie beda, ale na monitorze (u mnie na LCD 17") sa dosc odpychajace ;) Ta sama klatka po 6 przebiegach CCE wypada w porownaniu ze shrinkowa rewelacyjnie. Warto jeszcze do porownania zrzucic klatke oryginalu... Ustawic ja obok klatki shrinka i CCE... wtedy mozna dojsc od wniosku ze ze shrinkiem mozna sie pogarbic. CCE wypada naprawde revelacyjnie... Mysle ze dyskusja na temat "czy sie oplaca tych kilka(dziesiat) godzin z CCE" nie wypali... zauwaz ze zawsze mozna wepchnac film na 2 krazki i po problemie... aczkolwiek ja i tak lece z CCE... 1 przebieg = 1 godzina - jakos przezyje ;) Z reszta 2 krazki to nie temat tej (jakze konstruktywnej) dyskusji :spoko:

A możesz tak więcej napisać o co chodzi i co Ci ta klatka wyraźnie pokazała, jak duża jakościowo jest różnica miedzy shrinkiem a cce i czy warto czekać kilkanaście godzin w porównaniu do 2-3 ??

To jest lux... panowie... tu sie nie ma nad czym zastanawiac. Przeciez klatka 60406 klamac nie moze :)

brodkiem007 dobra robota!!

No i wlasnie o to chodzilo... klatka 60406 wyraznie pokazuje o co chodzi :))

Robs, rzeczywiscie :)

BTW ostatnio wrzuciłem u mnie taki opisik 8 )

Ciezko mi znaleźć klatki wyjątkowe pixelowate ale wrzucam porównanie wybuch (klatka 1855) i zadymiony plan (60406)

Ja mam mieszane uczucia i twierdze, ze mimo iz jest roznica w pikselach na screenach to jakosc okreslam na taką samą :) Są zalety obu metod ale sa tez i wady :) Wg mnie jest remis, ale z checia zobaczylbym jeszcze klatki naprawde rozjechane (jesli takowe istnieja) czyli jakis ogien z bliska, jakas bardzo dynamiczna scena, jakis wybuch :) W takich scenach CCE pokazuje pazurki... :) Jesli mozesz to poszukaj w filmie klatek o najgorszej jakosci z mozliwych... szukaj w Shrinku a potem porownaj z CCE :)

Dobra robota, dzieki wielkie :)

wrzucan ostatnią rame bo limit na po-s to 5 plików :D

Proszę bardzo wersja w poprawionej jakości :cool: . Czekam na opinnie o poniższych próbkach. :D

Z tego co czytalem na temat CCE to na jakosc maja wplyw rozne ustawienia (nie znam sie wiec nie wiem jakie) i ciekawe czy dla tego filmu wszystko bylo wybrane optymalnie :)

Ja sie przekonalem do Shrinka odkaw wyszla wersja 3.2 ... jak znajde chwilke czasu to napisze maly poradnik jak zrobic Shrinkiem backup filmu z menu wycinajac przy tym dodatki :)

Pozdrawiam

Hmm... ciekawe, szkoda tylko, że w jpg to jest algorytm kompresji stratnej, klatki są więc kiepsko porównywalne...
Najlepiej wrzuć to w mapach bitowych, skompresowanych rarem czy innym zipem rozmiar będzie ten sam ale po odkompresowaniu porównanie będzie obiektywne.
Przyglądając się na pierwszy rzut oka wynika, że CCE na pewno daje obraz ostrzejszy, nie wiem nawet czy nie przeostrzony... widać również, ciut więcej detali, ale kosztem takich charakterystycznych obwódek (widać to wokół głów bardzo dobrze). Tylko teraz - ile z tego jest cce a ile stratnej kompresji jpg - niewiadomo.
Jak zauważył Robs - Shrink daje obraz zmiękczony i widoczne są większe skwadratowienia.
Ale jak na soft za $2000 i coś zupełnie darmowego, to w tych kryteriach nie ma co porównywać, sądzę nawet że na TV to te różnice też byłyby kiepsko widoczne.
Niestety monitory komputerowe (szczególnie LCD) obnażają takie drobne niedoskonałości bezlitośnie...

Fajne porównanie - tylko proszę o bmp.

Pozdrawiam!

No i cóż, potwierdza sie że Shrink jest naprawdę porządnym softem (zwłaszcza że jest darmowy), oczywiście nie dorównuje jeszcze CCE, ale w scenach gdzie nie ma aż "takich wymagań" radzi sobie całkiem całkiem. Co mozna zauważyc (zwłaszcza w pierwszej klatce), shrink dużo bardziej zmiękcza obraz, piksele są tu dużo większe, cce posiada swoje charakterystyczne ziarno, co jest wynikiem wiekszej ostrości i mniejszych pikseli.
Byłoby lepiej widac na wiekszych obrazkach, mniej skompresowanych jpg.

W załączniku znajdują sie trzy wybrane ramki, każda zakodowana albo przez cce 6 pass albo dvd shrink. Pobierzcie ten mały pliczek i wypowiedzcie sie co do jakości.
Jeżeli będzie potrzeba wrzuce pliki w innym (lepszym i wiekszym) formacie. Dziekuje za każdą rade, wskazówke, dziekuje za wszelką pomoc. :)

Proponuje VirtualDubMod, łatwo zapiszesz te same klatki.

zrobiłem kopie zapasową CZAS APOKALIPSY POWRÓT (dłgość ok. 210 minut) najpierw CCE 6 PASSES, a póżniejn inną niezależną wersję Shirnkiem. Chciałem teraz porównać jakość przekodowanych filmów pod względem jakości :

szukam sposobu/programu którym mogę to zrobić (i ewentualnie zaprezentować)
którym programem można np zapisać dwie identyczne ramki jako obrazy, żeby porównać filmy takim sposobem jak w badaniu jakości w temacie przyklejonym.

Dziekuje za pomoc, pozdr