Brawo za odwagę
 

(z interia.pl)

Ekspedientka udaremniła napad na sklep spożywczy pod Warszawą. Najpierw rzuciła kubkiem w zamaskowanego, grożącego bronią napastnika, a później szczotką przegoniła go ze sklepu. Policja zatrzymała już cztery osoby podejrzewane o związek z tym napadem.


Do Komendy Powiatowej Policji- Warszawa Zachód dotarła informacja o usiłowaniu napadu na sklep w Umiastowie (gmina Ożarów). Z ustaleń wynikało, że mężczyzna w kominiarce, trzymając w rękach długą broń, zażądał wydania pieniędzy.

- Reakcja jednej ze sprzedawczyń była kompletnym zaskoczeniem dla złodzieja. Kobieta chwyciła za stojący na ladzie kubek i cisnęła nim w napastnika, po czym złapała stojącą obok szczotkę i ruszyła w jego kierunku. Oszołomiony takim przebiegiem zdarzenia mężczyzna uciekł - relacjonował nadkom. Mariusz Sokołowski, rzecznik prasowy stołecznej policji. Dodał, że napastnik wskoczył do czekającego auta, które odjechało.


Na podstawie informacji od świadków i wiedzy policjantów ustalono właściciela samochodu, który zaczęto obserwować. W momencie zapewniającym bezpieczeństwo innych osób, policjanci w Ołtarzewie zablokowali drogę temu samochodowi.

Zatrzymano Jarosława A. (34 l.), Krzysztofa S. (36 l.), Janusza G. (26 l.) i Iwonę O. (20 l.). W aucie znaleziono m.in. kominiarkę, pistolet hukowy, ostrą amunicję i kilka porcji amfetaminy. Ponadto w mieszkaniu Krzysztofa S. policjanci odnaleźli własnej produkcji broń długą, przypominającą kształtem tę, którą użyto w trakcie napadu.

Trójka zatrzymanych mężczyzn znana była miejscowej policji. Krzysztof S. odbywał wcześniej karę 8 lat więzienia za napad z bronią. Policjanci sprawdzają, czy grupa może mieć związek z innymi napadami.


P.S. dobrze, że nie zraniła kolesia, bo mogłaby mieć problemy za przekroczenie obrony koniecznej.

w sumie to podziwiam ta Pania:spoko:
Z drugiej zas strony tez podziwiam:wow:

A ja ju***380; nie tak bardzo.. Mia***322;a szcz***281;***347;cie, trafi***322;a na jakiego***347; samozwa***324;czego z***322;odziejaszka, kt***243;remu akurat wpad***322;a w r***281;ce bro***324;. W ka***380;dym innym przypadku - gdyby do czynienia mia***322;a z rzeczywistym przest***281;pc***261;, po prostu zosta***322;aby zabita albo zraniona..

Zdecydowanie jestem za dzia***322;aniem, kiedy drugiemu cz***322;owiekowi dzieje si***281; krzywda, trzeba pokona***263; strach i pr***243;bowa***263; pom***243;c, cz***281;sto nawet ryzykuj***261;c w***322;asne zdrowie. Ale w tym przypadku, kiedy jedyn***261; strat***261; by***322;yby pieni***261;dze, trzeba si***281; zastanowi***263;, czy podejmowania dzia***322;ania s***261; w***322;a***347;ciwe do ewentualnych zagro***380;e***324;. Trzeba te***380; wiedzie***263; na przekroczenie jakich granic mo***380;na sobie pozwoli***263;.

Odwaga - tak, niepotrzebna brawura - nie.

w/g mnie głupia baba i tyle,gdyby koles strzelił jej w twarz to dała by sie zabic za 1200zł[albo cos koło tej sumy zarabia]

To by***322;aby afera i by pokazali w Uwaga! ,***380;e nic nie mog***322;a zrobic, nie by***322;o alarmu , monitoringu i innych rzeczy.

Witam !
A ja gratuluję jej odwagi :) - na pewno ryzykowała - ale czyż w życiu się nie ryzykuje ? A niestety w Polsce zbyt dużo ludzi jest obojętnych i bojacych się ryzyka w takich lub podobnych okolicznościach ...

Pozdrawiam
ro29

Udało się jej, to część mówi, że odważna itd., ale gdyby ten bandzior ją zastrzelił, to jestem prawie pewien, że komentarz w większości przypadków byłby w stylu: głupia baba, trzeba było oddać pieniądze i tyle.
Ja uważam, że za pieniądze nie warto ryzykować życia, bo one nie są tego warte.

Ja bym tak nie powiedział - uznałbym ja raczej za jeszcze większą bohaterkę ...
Oczywiście nie zawsze trzeba i można ryzykować - ale nie można być też tak obojętnym jak większość ludzi dzisiaj ...

ro29

Przepraszam, ale co ma piernik do wiatraka? O jaką obojętność w tym przypadku chodzi, bo nie bardzo rozumiem.

Też mi się tak wydaje. :taktak: Tym bardziej za cudze pieniądze. :mruga:

BTW Ciekaw jestem, czy jej pracodawca to doceni... :hmm:

Znając polskie realia - wątpię. :nie:

to jest chyba pytanie retoryczne :|

z tym jest chyba tak, jak ktos gdzies napisal, ze to ani odwaga ani glupota, tylko spontaniczna reakcja... ja bym tak w zyciu nie zrobil, chyba ze bym mial szanse (czyt. nikt nie celowalby we mnie z broni...)

Miałem na myśli obojętność w takich sytuacjach (przecież nie można do końca pozwolić aby bandyci napadali ludzi czy sklepy i nie spotykali się z obroną) - albo podobnych - np. napad czy kradzież na ulicy - a przechodnie w ogóle nie reagują itd.
Oczywiście nie zawsze warto ryzykować - ale niestety obojętność ludzka jest już tak duża ... - a trzeba czasem zaryzykować i pokazać istotę człowieczństwa.

ro29

to nie do konca tak jest, a czy my wiemy jakbysmy sie zachowali w takiej sytucaji - Ona zreagowala odruchowo - niemyslala - to jest wiecej niz pewne.
jakby miala wiecej czasu na przemyslenie to pewnie by podjela inna decyzje - nie nazwal bym jej glupia:P.

[QUOTE=zene_k]Przepraszam, ale co ma piernik do wiatraka?
M Ą K Ę !

Jeżeli ktoś dla paru PLN (do tego nie swoich) ryzykuje życie swoje i innych (choćby klientów sklepu) - to ja to nazywam głupotą, a nie odwagą.
W każdym banku (tam przynajmniej obsługa jest przeszkolona) procedura jest taka, że obrona pieniędzy nie jest żadnym celem - od tego są spece i ubezpieczenie. Celem obsługi jest minimalizacja zagrożenia dla siebie i klientów.

Na miejscu klientów - omijałbym ten sklep, bo dla tej sprzedawczyni zdrowie i życie jej i innych osób jest mniej ważne od pieniędzy. A to jest niebezpieczne zarówno dla niej, jak i dla otoczenia.

Na miejscu pracodawcy - zwolniłbym ją aby uniknąć tego, co wyżej (albo przynajmniej udzielił nagany). Gdyby zginęła albo została ranna, to byłby to wypadek przy pracy i pracodawca musiałby jej/jej rodzinie płacić odszkodowanie albo i rentę dożywotnią. Podobnie, gdyby coś się stało klientom. I byłyby to z pewnością pieniądze o kilka rzędów większe, niż było w kasie.

Teraz to jak dla mnie popadasz w drugą skrajność.. Już nie przesadzajmy z głupotą. To, co zrobiła ta kobieta, jeśli nie nazwiemy odwagą, to możemy brawurą, być może niepotrzebną, ale dodatkowe epitety w jej kierunku są moim zdaniem całkowicie zbędne..

Niestety to prawda - taniej da***263; go***347;ciowi kas***281; i po***378;niej jeszcze wzi***261;***263; odszkodowanie od ubezpieczyciela (je***347;li sklep by***322; ubezpieczony) ni***380; walczy***263; z konsekwencjami zachowania takiej sprzedaj***261;cej, kt***243;re mog***322;y kosztowa***263; o wiele wi***281;cej...

IMHO z tego co czytam to ta Pani mi si***281; kojarzy z jedn***261; z ekspedientek z film***243;w Barei :D he he - gotowe na wszystko "Szmat***281; mi zabra***322; - moje narz***281;dzie pracy! ...I kurczaka!" :rotfl:

Gdzie w cytowanej wypowiedzi widzisz jakikolwiek epitet?

Odwaga ma się tak do brawury, jak picie w Szczawnicy do szczania w piwnicy.

Wyczyn pewnego kierowcy na warszawskim Żoliborzu nazwałbyś brawurą czy odwagą? Bo ja to też nazwałbym głupotą (zrobił to samo co ta ekspedientka - naraził życie ludzkie dla jakiegoś marnego celu - może żeby nie spóźnić się na spotkanie, a może coś jeszcze mniej wartego zapłaconej ceny).

gosc powinien marchewke hodowac a nie na sklepy napadac....

Bardzo dobrze, ze tak postapila, nawet narazajac swoje zycie... Najgorsza rzecza jaka moze byc to uleglosc wobec bandyty, to wlasnie przez to czuja sie oni bez karni i postepuja zbiegiem czasu postepuja oni coraz okrutniej. Przestepcy sobie zazwyczaj kalkuluja sobie i nikt nie jest takim oszolomem, zeby zabic lub zranic kogos przy napadzie na sklep spozywczy - za to pierwsze grozi kara conajmniej 25 lat wiezienia. Przestepca jest swiadomy tego, ze predzej czy pozniej zostanie zlapany i nawet na mysl mu nie przyjdzie zeby kogos postrzelic przy skoku na sklep.

:wow:szybko musialem w profilu zobaczyc twoje aktualne zajecie bo troche sie przerazilem:spoko:

:rotfl: :rotfl:
postepuja, postepuja..

i do tego sobie, sobie :)

"MediaMarkt nie dla idiotów" ;) :P

Fajny bełkot, ale tak mnie ubawiłeś, że masz ode mnie zielone:)

Witam !
Ogólnie się zgadzam z wypowiedzią kolegi - odważną, ale mającą w sobie dużo obywatelskiej odpowiedzialności. Oczywiście nie zawsze warto i powinno się ryzykować - ale z drugiej strony ludzka obojętność i bezczynność do czego nas doprowadziła, że ludzie nie reagują na przemoc itp.

A ja na przekór powiem, że bym chętnie do takiego sklepu chodził, bo bym wiedział, że tam pracują odważni ludzie. A nagana za odwagę ? Prawda - mogła zginąć - i jak napisałem wcześniej - nie zawsze warto ryzykować - ale jeśli już ktoś nie okazał się tchórzem to tylko można to pochwalić !!

Nie wiem czemu większość osób uważa wypowiedź kolegi @luminat za bełkot, a postawę kobiety za głupotę ?
Sam nie wiem jakbym się zachował - może i bym oddał pieniędze i nie podjął działania - ale jak mógłbym siebie później nazwać - po prostu tchórzem i tyle ...

Pozdrawiam
ro29

Jestem ciekaw czy Ci co powiedzieli, ze postawa tej kobiety byla glupota/brawura mogli by w potrzebie ludziom z ulicy....

Kumpel ostatnio mi opowiadal o swojej przygodzie. Szedl ulica Wiejska - Ci co znaja Poznan wiedza gdzie to jest i w pewnym momencie zauwazyl staruszke ktora wolala o pomoc, gdyz nogi jej odmowily posluszenstwa i nie mogla dojsc do domu. Zgadnijscie czy ktos z przechodniów jej pomogl, oczywiscie nie, ale moj kumpel wykazal sie taktem i jej pomogl! Nie byl on najblizej miejsca zdarzenia, blizej do niej mialo parenascie innych osob!

Drugi przypadek, w moim rodzinnym miescie. Szedlem na peron i pewien mezczyzna mial klopoty sercem, chociaz objawy mogly skazywac na upojenie alkoholowe. Zgadnijcie co sie z nim stalo? Pomogla mu dziewczyna... i wszystko cale szczescie dobrze sie skonczylo.

Chodziło mi o określenie "głupota" w stosunku do zachowania kobiety. Sam wcześniej napisałem, że doszukiwałbym się w nim niepotrzebnego ryzyka i wręcz brawury, ale mimo to nie nazwałbym tego głupotą.


Co do zdarzenia na Żoliborzu. Widzisz, różnimy się tym, że ja nie chcę tego oceniać, ponieważ nie znam tego człowieka i nie wiem, dlaczego jechał z taką a nie inną prędkością. Mówisz "marnego celu".. Ale skąd wiesz, jaki to cel był? Może jego żona właśnie była w szpitalu i rodziła, może przez telefon dowiedział się, że jego syn miał ciężki wypadek i przechodzi właśnie operacje... To drastyczne przykłady, ale przecież nie mamy pojęcia, jak było naprawdę, więc jak w ogóle możemy oceniać?


Przez brawurę rozumiem coś na kształt pyrrusowego zwycięstwa. Coś, co generalnie jest przejawem odwagi, ale co - patrząc na potencjalne korzyści i zagrożenia - nie powinno być robione. Głupota natomiast to dużo szersza grupa najróżniejszych zachowań, których definicji nie trzeba chyba podawać..

Sam właśnie nie wiem. Dla mnie też wypowiedź była całkiem sensowna, może emocjonalna i w brzmieniu powiedzmy.. "niewygodna", ale prawdziwa.



@ luminat

Na to, o czym piszesz w ostatnim poście, słyszałem kiedyś ciekawe określenie - "wisimizm". I jest to dla mnie najgorsza cecha Polaków, którą od dawna staram się w sobie zwalczać.

Słusznie zauważasz - odnosiłem się do tego konkretnego zachowania kobiety, nie do niej. Użyłem rzeczownika a nie przymiotnika - więc nie mógł to być epitet


Uważam, że żaden z podanych przez Ciebie przykładów nie uzasadnia jego zachowania (a już najmniej to, ze syn leży akurat na stole operacyjnym - bo nic jego obecność w szpitalu by nie zmieniła). Jedną z osób, które zginęły na tym wypadku jest pracownica firmy, w której pracuję. Ten kierowca zabił matkę piętnastoletniego chłopaka. Niewątpliwie zmienił diametralnie życie tego człowieka.
Uważam, że nic nie upoważnia człowieka do narażania życia innych. Nie jesteś w stanie ocenić, czy ratując życie 10 osób nie zabijesz kogoś, kto np. był o krok od wynalezienia leku na AIDS czy miał dokona innej ważnej rzeczy.

A JUŻ NA PEWNO NIE ZGADZAM SIĘ NA NARAŻANIE ŻYCIA LUDZKIEGO DLA NIŻSZYCH WARTOŚCI.

Je***380;eli pytasz, czy b***281;d***281; ok***322;ada***322; kubkiem cz***322;owieka, kt***243;ry z po***324;czoch***261; na twarzy b***281;dzie wychodzi***322; z banku przyk***322;adaj***261;c pistolet do czyjej***347; g***322;owy - odpowiem "NIE".
Je***380;eli pytasz, czy b***281;d***281; goni***322; po ruchliwej ulicy kogo***347;, kto wyrwa***322; staruszce torebk***281; - odpowiem "NIE" (bo ***380;ycie ani moje, ani kogo***347;, kto mnie omijaj***261;c wpadnie na latarni***281;/mur/do rowu czy te***380; ludzi stoj***261;cych na przystanku jest bezcenne).
Je***380;eli pytasz, czy jak samoch***243;d potr***261;ci pieszego to pomog***281; - odpowiem "TAK".

No i bardzo ***322;adnie. Tylko co to ma do ryzykowania ludzkiego ***380;ycia i zdrowia?

Najpierw sprostowanie - czy mówimy o tym kierowcy, który wpadł na przystanek i spowodował śmierć kilku osób?


Natomiast wspomniałeś o pracownicy twojej firmy - to już sprawia, że patrzysz na tę sprawę osobiście nie możesz być obiektywny.

I jeszcze jedna bardzo ważna kwestia - temu człowiekowi nikt nie postawił z góry sprawy jasno - jedziesz szybko, spowodujesz wypadek i śmierć ludzi - sam zdecyduj, czy to, do czego się spieszysz, jest tego warte. On jechał szybko, tak jak każdy z nas setki razy, tylko po prostu miał pecha - tak, zwykłego pecha! - i skończyło się to wypadkiem. Chciałoby się powiedzieć "niech ten, kto jest bez winy.. i tak dalej". Każdy nie raz robił dokładnie to samo, co ten kierowca i też podejmował wtedy osobistą decyzję, że jedzie szybciej, bo.. Tylko, że nie kończyło się to w taki sposób, ale.. przecież mogło! To nie do nas niestety należy już decyzja na temat konsekwencji naszych czynów. My decydujemy tylko o nich samych, ale nikt nam z góry nie daje tabelki, gdzie prostymi równaniami podaje następstwa.

Naprawdę nie stawiają tego jasno na znakach (tam jest ograniczenie do 40)?
Mylisz się. W przepisach (które trzeba znać - zdaje się egzamin na prawo jazdy) jest napisane, że należy dostosować prędkość jazdy do warunków na drodze (nawet, kiedy oznacza to jazdę poniżej dopuszczalnej prędkości).
Jeżeli ktoś nie potrafi zrozumieć, że jak straci panowanie nad pojazdem to grozi to kalectwem czy śmiercią (własną lub postronnych ludzi) to jest dokładnie to, co nazywam głupotą.
Chyba, że ktoś ma tego świadomość i robi to z premedytacją - to wtedy jest to już zbrodnia.

O czym mówisz? Nie rozumiem tej wypowiedzi. Przecież jest to jasne jak słońce, że jak ktoś jedzie szybko - krótszy czas reakcji - większe prawdopodobieństwo spowodowania wypadku! Przecież to jest OCZYWISTE! Czy Twoim zdaniem powinni dawać jakieś pismo do podpisu kierowcom że szybka jazda oznacza większe szanse wypadku? :wow:

Mów za siebie - każdy myślący, podkreślam, myślący kierowca powinien tak dostosować prędkość, żeby mieć kontrolę nad pojazdem a nie tłumaczyć się 'miałem pecha'.

Taa... tzw. prawdy ogólne - a taką 'tabelkę' daje - doświadczenie. Słynne "piłeś - nie jedź" powtarzane kierowcom i pokazywane w TV skutki 'brawurowej' jazdy po 'kilku' daje obraz następstw jakie mogą się zdarzyć po błędnych decyzjach.

tak się zdaje, że jade nie za szybko.....jak się skończy dachować to już się wie, że na łagodnym łuku w czasie deszczu 70 to za dużo...

kurcze, temat byl o sprzedawczyni rzucajacej kubkiem, a ostatnie posty sa o dachowaniu kierowcy.. ^_^

I według ciebie każdy ten znak ograniczający prędkość do 40 oznacza, że tyle można tam bezpiecznie jechać? Chciałbym, żeby tak było. Widocznie nie widziałeś dyskusji na temat pozostawianych po remontach znakach ograniczających prędkość tylko po to, żeby na dwupasmowej, odgrodzonej od chodników ulicy policja mogła kasować tych, którzy do kretyńskich ograniczeń się nie dostosowują.

Idiotycznie porozmieszczane ogranicznia doprowadziły do tego, że nie ma już wśród polskich kierowców świamości, że - jest ograniczenie, znaczy, że coś na drodze bądź inne okoliczności powodują, że rzeczywiście dla zachowania bezpieczeństwa trzeba zwolnić. Jest jedynie odruch rozglądania się, czy w pobliżu nie stoi policja. Przykre, ale prawdziwe w naszym kraju.

Taa... jeden z najbardziej *****nych przepisów w polskim prawie w ogóle.. Zawsze - powtarza zawsze jak cokolwiek przydarzy ci się na drodze można powiedzieć, że nie dostosowałeś prędkości do warunków panujących na drodze. Nawet jeśli ruszysz ze skrzyżowania i jadąc jeszcze 10-20 na godzinę potrącisz kogoś, kto na czerwonym wybiegł ci pod samochód. Jeśli nie widzisz absurdu tego przepisu, to nie będę cię przekonywał.
(chociaż jego podstawowe założenie, gdyby nie było nadużywane, jest prawidłowe -wiadomo, że mogą być tysiące powodów, dla których nie można jechać w danym miejscu i czasie z prędkością, która zwykle jest tam dozwolona)


Każdy to rozumie (a przynajmniej prawie każdy), ale niewiele z tych osób do końca zdaje sobie z tego sprawę, dopóki taka sytuacja rzeczywiście im się przytrafi. Bo i tak naprawdę nie mogą wiedzieć, co się stanie w takim przypadku. Bo czy ktokolwiek uczy tego na kursach? Czy pokazuje ci, co może się stać, jeśli w danym momencie coś niespodziewanego stanie się na drodze? Nie. A na domyślanie się raczej nie ma tu miejsca.

Zgadzam się, trzeba dostosować prędkość nie tylko do warunków na drodze, ale i swoich umiejętności. Ale mimo to może zdarzyć się sytuacja, na którą wpływu nie mamy,a która zakończy się tragicznie. I potem ktoś będzie tak samo mówił o nas - wariant, kretyn itp. Mimo, że nie ma pojęcia, co tak naprawdę się wydarzyło i jaka była tego przyczyna.

No z tego chyba zdaje sobie sprawę nawet najbardziej skończony idiota siedzący za kółkiem.. Chodzi mi o to, że jak przekraczasz prędkość (a każdy - KAŻDY kierowca robi to wielokrotnie każdego dnia, nikt z góry nie daje ci ostrzeżenie, że jeżeli to zrobisz, to spowodujesz wypadek. Oczywiście, że im szybciej czy bardziej niebezpiecznie jedziesz, tym większe są szanse na taką ewentualność, ale nigdy przecież nie masz pewności, że coś takiego rzeczywiście się zdaje. Każdy zakłada, że nic takiego się nie wydarzy i w sumie ma rację - po co zakładać najgorsze (chociaż świadomość, że wydarzyć się może to również nam może być cennym wewnętrznym hamulcem).

Prawdopodobieństwo - tak, pewność - nie i o to mi chodziło.


Niby masz rację, ale jednak mówisz bzdury.. Żeby mieć pewność, że nie będziesz się ewentualnie musiał tłumaczyć, nie powinieneś przekraczać prędkości 5-10 na godzinę, bo taka ewentualnie daje ci (choć też nie zawsze) pewność, że nic na drodze cię nie zaskoczy i nikomu nie wyrządzisz krzywdy.

Dostosowujesz prędkość do warunków na drodze, które są ci znane i z których w danej sytuacji możesz zdawać sobie sprawę. Jest ograniczenie do 50 na dwupasmowej, ładnej drodze, więc jak większość kierowców jedziesz 70. I nagle pies wyskakuje ci pod koła.. Nie wyhamowujesz, bo nie masz szansy, ale nawet jak byś jechał 40, też byś nie wyhamował. Kontrolę nad pojazdem sprawujesz dostosowując go do pewnych oczywistych warunków. Ale nigdy nie wiesz, co nieprzewidzianego może się zdarzyć i albo decydujesz się wybrać dostosować prędkość do najbardziej prawdopodobnych zdarzeń i warunków, albo najlepiej w ogóle nie siadaj za kółkiem, bo przewidzieć wszystkiego nigdy nie możesz i nikt ci nie zagwarantuje, że za rogiem nie wyskoczy ci bezpośrednio pod koła dziecko..


To tak, ale ja tu nie mówię o brawurowej jeździe bo to zupełnie inna kategoria kierowców, o których szkoda w ogóle wspominać. Ja mówię o 'normalnych' osobach, które jeżdżą dobrze i bezpiecznie, ale np. jeżdżąc od kilku lat do pracy tą samą dwupasmową ulicą nie jadą na niej zgodnie z ograniczeniem 50 (jakoś kiedyś było 60, ale że zmieniły się przepisy to nagle jest 50, mimo że warunki pod żadnym względem się nie zmieniły..), ale 60-70. I jeżeli sam do takich osób nie należysz, to albo jesteś bardzo wyjątkowy, albo po prostu okłamujesz sam siebie.. (bo ja i tak w to nie wierzę)

Uśmiałem się po pachy! :rofl: Zdecyduj się na coś - taka wypowiedź jest na poziomie marnego przedstawiciela handlowego - "Ma Pan racje, ale..." - marketingu tu nie uskuteczniaj.

Nie popadajmy w skrajności...

Wiesz, nie wiem jak Ty, ale ja staram się przewidywać zdarzenia na drodze. Jeśli widzę z daleka matkę z dzieckiem, to automatycznie ich śledzę kątem oka.

Nie wymyślaj do cholery sytuacji, żeby za wszelką cenę bronić swoich racji! Jeśli ktoś wpada na przystanek z ludźmi to nie na dwupasmówce tylko w mieście! Nie wiesz po co ograniczenia do 50 km/h! Właśnie po to! A takie rzeczy dzieją się zwykle podczas wyprzedzania - i to umyślnego przecież manewru!

Nie należę - mój kumpel dostał mandat za 70 km/h a mnie nie stać na mandaty.
A w co wierzysz, to mnie nie obchodzi.

I jeszcze jedno - jak odpowiadasz komuś, to pamiętaj, że zaimki osobowe pisze się z Dużej litery inaczej mówi to braku szacunku dla rozmówcy z Twojej strony.

Dla mnie koniec tematu.

po jednej stronie ulicy idzie "dupa z bonusem", po drugiej tak samo wiec parzysz na nie i wjezdzasz w zad samochodu jadacego przed toba.
starasz sie przewidywac wszystko - no coz fajnie moze powinienes zostac wrozka?
- potrafisz przewidziec, ze w aucie ktore jedzie przed toba zaraz odpadnie kolo?
- potrafisz przewidziec, ze kierowca auta jadacego przed toba zaraz bedzie mial zawal i zjedzie na jedna strone a ty w druga i wjedziesz w bok innego samochodu?
- potrafisz przewidziec, ze jadac przepisowe 50km/h w miescie dostaniesz cegla w szybe i wjedziesz w przystanek pelen ludzi?
jesli TAK to gratuluje

potrafię przewidzieć, że jadąc szybciej mam mniejsze szanse na cokolwiek.

Dałeś dobre przykłady - jazda w mieście.

i tu nie ma zmiłuj.

szubkość = mniejszy czas na reakcję, dłuższa droga hamowania, bardziej poważne skutki ewentualnego wypadku.

zgadzam się z bezsensownością ograniczenia do 50 na trasach szybkiego ruchu, praktycznie bezkolizyjnych. sam przekraczam prędkość na Trasie Łazienkowskiej, na moście najczęściej, ale tam są 3 pasy, jak ten z prawej się kończy to jest wyjazd..
często jeżdżę tą trasą, ale na moście, gdzie prawie wszyscy przekraczają prędkość widzę najmniej wypadków.

podalem przyklady jazdy przepisowej czyli 50km/h w miescie, w ktorych nawet maksymalna koncentracja nam niezbyt pomoze

mówimy chyba o tym samym tylko inaczej.

to jest racja co Mówisz, ale jednocześnie większa szybkość zwiększa ryzyko.

no i sprawa *****nych ograniczeń prędkości tam, gdzie można jechać szybciej całkiem bezpiecznie.

ja sie z tym zgadzam oczywiscie

Widziałem, że ten fragment zwróci twoją uwagę, ale tak to ująłem i postanowiłem nie zmieniać. Przede wszystkim dlatego, że.. po prostu jest tak, jak napisałem.

Ale o takich skrajnościach cały czas mówimy! To, co się wydarzyło, to również była skrajność - tysiące osób wcześniej i tysiące później jechały tą samą ulicą w ten sam sposób, część nawet takimi samymi samochodami, ale nikomu nie przytrafiło się to, co tej osobie.. Miał po prostu pecha - doprowadził do tego swoimi wyborami, ale to, że ostatecznie tak to się skończyło zależne jest również od przypadków losowych. Wina leży po jego stronie, ale robił on to samo, co tysiące innych kierowców. Nie znaczy to, że robił dobrze. Ale nie jest jakimś wyjątkowym potworem, za którego niektórzy koniecznie chcą go postrzegać..


Osobiście mam szczęście mieć bardzo szerokie pole widzenia i też dostrzegam tego typu rzeczy już z daleka. Ale tak, jak widząc kogoś na poboczu automatycznie zakładam, że istnieje teoretyczna możliwość, że nagle wyjdzie mi pod koła, tak zdarzają się - i to wcale nierzadko - sytuacje, kiedy coś dzieje się bez żadnego ostrzeżenia. Sam miałem taką sytuację, kiedy mała dziewczynka nagle wyskoczyła mi pod koła. Nie było jej zupełnie widać, bo zrobiła to zza sporej półciężarówki. Zahamowałem, ale zatrzymałem się dosłownie milimetry od niej i udało się to tylko dlatego, że kilkadziesiąt metrów wcześniej ruszałem spod skrzyżowania i jechałem góra 25-30 na godzinę. Gdybym jechał już przepisowe 50 nie byłoby na to szansy..

Niestety, chociaż byśmy nie wiem, jak bardzo tego chcieli, na drodze nie da się przewidzieć wszystkiego. I nie można dostosować prędkości do takiego poziomu, żeby żadne nieprzewidziane wydarzenia nie mogły nam zaszkodzić. Po prostu się nie da..


Ja nie muszę tych sytuacji wymyślać, bo one się po prostu zdarzają!! Musiałbyś być bardzo pozbawiony wyobraźni, żeby twierdzić, że nie mogą one mieć miejsca. One zdarzają się codziennie i to wiele razy w różnych miejscach. Właśnie zakładanie, że to wymyślanie i że coś takiego mi nie może się przytrafić, jest częstą przyczyną wielu wypadków.


W takim razie twierdzę, że - jeżeli jeździsz w miejscach podobnych do tych, co ja - po prostu blokujesz ruch. Bo ograniczenie do 50 w wielu miejscach Wrocławia jest po prostu kompletnie nieuzasadnione i jak ktoś wyjątkowo go w danym miejscu przestrzega, to utrudnia ruch wszystkim pozostałym, bo nikt - nikt - tyle nie jedzie..


Jeśli zadasz sobie trud przejrzenia moich postów na forum, to stwierdzisz zapewne, że poprawianie ortografii, interpunkcji, czy stylu moich wypowiedzi raczej nie jest konieczne. Tym bardziej nie wydaje mi się na miejscu w merytorycznej dyskusji.

Przez wiele lat zwracając się do kogoś pisemnie używałem w formach osobowych dużych liter. W końcu na podstawie pewnych dialogów i lektury pewnych opracować, doszedłem do wniosku, że to styli moich wypowiedzi ma świadczyć lub nie o szacunku do rozmówcy. Wielkie litery będą sztuczne i fałszywe, jeśli wydźwięk wypowiedzi mówi co innego. Tym samym przestałem ich używać i nie zamierzam do tego wracać. Zostawiam je na specjalne sformułowania, kiedy np. piszę pismo do profesora, dyrektora itp. W normalnych rozmowach nie jest to konieczne i wręcz dla mnie już niewskazane.