Jakość BD-R - dyskusja.
 

Jako, że zakupiłem nagrywarkę BD-R, zapoznałem się z tematem jakości wypalanych płyt. Jakie było moje rozczarowanie, odnośnie poglądów panujących na naszym forum oraz w recenzjach cdrinfo.pl, dotyczących jakości wypalonych płyt.

Moje ustalenia, a info zamieszczone na forum:

Błędy LDC - średnie 13 i tu się zgadzam z wszystkimi.

Błędy BIS - @slawekj podaje max 15, forumowy tester również podaje tą samą wartość "Równie doskonałe parametry są jakości zapisu, gdyż poziom błędów jest grubo poniżej dopuszczalnych wartości, określających nagranie wzorowej jakości (średni LDC < 13 i max. BIS < 15), w innym akapicie napisał: , a ja, wg info twórcy programu ODC (patrz help), średnia powinna wynosić do 15!
Żeby nie było nie domówień, moje źródło:
On a good disc the average LDC should stay below 13 and BIS should stay below 15, according to the author of the software.
Odnośnie prędkości skanowania, to jakiś masochizm proponowanie, aby skanować 2x, default to 4x:
Wszytkie tuzy testów, jak @vroom, @ jadburner itd., testują płyty BD-R 4x - 8x, uznająć prędkość default-ową jako 4x
źródło

Ostatnia kwestia - jitter, gdzie jest podana wartość 13% średnia jako graniczna dla dobrze wypalonej płyty!?
http://forum.cdrinfo.pl/f107/liteon-...ml#post1238315

Nie jestem nieomylny, ale w powyższych kwestiach proszę o wiarygodne źródła.
:>

To tak na szybko....

"On a good disc the average LDC should stay below 13 and BIS should stay below 15."
"The error data is shown with a color pattern where green areas are an indication of good
quality and yellow to red areas are indications of problem areas."

Jest dokładnie tak jak napisałem.... :spoko:
LDC średnie max 13 a BIS max 15 ( nie średnia), to wynika z dalszej części analizy blędów i kolorów w zależności od ich wielkości.

przykład:

http://forum.cdrinfo.pl/f107/liteon-...3/#post1119118

Na początek trzeba zaznaczyć że błędy i ich poziom i interpretacja inaczej niż w przypadku CD i DVD (np Yellow Book,Red Book) nie jest oficjalnie
nigdzie znormalizowana i nigdzie nie istnieje oficjalny wzorzec .
Wszystkie ustalenia co do błędów BD są wynikiem doświadczeń ,prób i błędów producentów napędów ,prasy i portali tematycznych
jak i również twórców programów do testowania jak i samych userów.

Np. w teście KomputerŚwiata wysypują błędy RSER nikomu nie znane i nie wiadomo na czym testowane a norma jitter dla BD wynosi 6,5%
gdzie portal odnosi się do norm BD oczywiście bez źródła.
http://www.komputerswiat.pl/media/11...swiat-2010.pdf

Więc ja nie mogę się odnieść jakie błędy mogą być a jedynie jakie się uważa powszechnie że mogą być .
Również ja przyjmuję że LDC średnie to maksimum 13 a BIS nie może przekroczyć maksymalnie 15 .
To samo dotyczy prędkości z jaką testujemy -wstawiony przez Ciebie cytat znaczy tylko tyle że testerzy portalu CDRInfo.com
ustawili prędkość x4 do testu i nic więcej.
To że tuzy @vroom, @ jadburner itd testują z przekładnią x4 x6 x8 nic nie znaczy-wiele razy tłumaczyli się że czas dla przetestowania
jednej płyty na 5-8 napędach BD byłby masakrą przy przekładni x2 zupełnie ich rozumiem (np BD-50 x 1,5h x8 napędów)
Ponadto argumentują że prędkość x8 jest najbardziej zbliżona do prędkości odczytu w sprzęcie BD.
Ja się zupełnie nie zgadzam z ich tokiem myślenia ponieważ przy przekładni x8 korekcja IHBS jest zmuszona pracować najwydajniej
i jak również z największą tolerancją i rozrzutem błędów przez co wynik jest najmniej dokładny ponieważ wynik błędów w IHBS dostajemy
zawsze po korekcji błędów.Sprzęt stacjonarny nie ma mechanizmu korekcji
co zupełnie dyskwalifikuje maksymalne wykorzystanie mechanizmu korekcji w teście.
Stąd też moje zdanie to najmniejsza prędkość stała dla odczytu całej płyty możliwa do ustawienia -najmniejszy i najdokładniejszy
wpływ korekcji na wynik i jednakowy poziom korekcji dla całego odczytu -czyli u mnie na IHBS 212 jest to przekładnia x2.
Moje porównanie test tych samych testowanych płyt x2 i x8-zwłaszcza poziom Jitter pokazuje jak pracuje korekcja w IHBS
http://forum.cdrinfo.pl/f107/lg-bh16...ml#post1244739

Również poziom błędów jitter jest wzięty z kapelusza (średnie 13%)-trzeba pamiętać że przekładnia x4 w DVD a BD x4 to prawie trzykrotna różnica w
prędkości zapisu a przy wyższych prędkościach zapisu nigdy nie spotkałem się żeby udało się uzyskać niskie rezultaty jitter -za to
widziałem płyty z jiterrem 20~~30% które bez problemów w stacjonarkach się odtwarzały.
Więc w tej kwestii tak naprawdę nie wiem jaka wartość jest prawidłowa dla BD -przyjmuję że im mniej tym lepiej.

Co do samych testów to według mnie testy płyt BD są najmniej wiarygodne -mamy tylko jeden typ napędu testowego Lite-on IHBS i jego OEM-y
Jeżeli porównasz sobie np testy @jadburner na 6-8 napędach tej samej płyty zobaczysz jak wielkie różnice występują w odczytach błędów na
poszczególnych napędach a nawet tych samych (dwa IHBS112) a różnice czasami sięgają 100% i więcej dla parametrów LCD,BIS i jitter.
Zresztą nie trzeba daleko szukać -odczyt tej samej płyty na moim napędzie daje często zupełnie inne wyniki za każdym razem
więc nasze testy należy traktować bardziej poglądowo i propagandowo;).

No właśnie, że nie jest tak jak napisałeś.
Chodzi o średnie błędy LDC i BIS, a nie max BIS. Zobacz tabelkę podsumowującą testy >>KLIK<<

Rozumiem, że ponad trzy lata życia w błędnym przekonaniu może boleć. :czytaj:

@czary2mary
Kwestia szybkości skanowania, a argument z parametrem jitter, jakoś do mnie nie przemawia.
Defaultowo ten parametr w ODC jest ustawiony na 4x (skan jitter) i stąd również można wnioskować, że standardowa prędkość skanowania płyt BD-R to 4x.

Przebiłem się przez cały temat o iHBS na myce.com, czytałem również Twoje posty, między innymi dostałeś o to taką odpowiedź od niejakiego @cvs:
Argument o korekcji błędów, też jest naciągany...

Koledzy, nie zrozumcie mnie opacznie, to nie jest żaden atak, tylko próba wyjaśnienia kwestii interpretacji wyników.

Dla mnie, na dzisiaj wygląd to tak:
LDC - średnie 13 (wg info zawartym w help-ie ODC)
BIS - średnie 15 (jak wyżej)
Jitter - tu brak wiarygodnych źródeł, podana wartość przez @slawkaj (średnio 13%), jest wyssana z palca.
Dla własnej interpretacji, podkreślam własnej, pozostaję przy max 12%, tak jak jest to dla płyt CD/DVD.
Prędkość skanowania - defaultowo 4x

:)

Palilem bluray w 2008 i zaden z kilkunastu nie dziala , czesc plyt wyglada normalnie stan idealny druga ma bable , nawet oryginalny bluray BD-RW LG diabli wzieli . Co gorsza pare dni temu chcialem cos nagrac dla znajomego po paru latach nieuzytkowania CZYSTE plyty sa do wywalenia na smietnik byly przechowywane prawidlowo , zaden z 3 bluray napedow jakie posiadam ich nie widzi po prostu plyta jest nie wdziana w napedzie kupe kasy kosztowaly te plyty a sa wszystkie 25 sztuk do smietnika :wow:

Rozumiem że możesz mieć inne zdanie ale osobiście wolałbym żebyś podawał argumenty dlaczego argument z parametrem jitter
do Ciebie nie przemawia i o korekcji błędów jest naciągany.Jakie są twoje argumenty właśnie na takie ustawienia i interpretacje poza
suchym stwierdzeniem Twoich preferencji.
Bo tak naprawdę nie mam co Tobie odpowiedzieć -napisałem jak ja uważam na podstawie mojego doświadczenia i mojej wiedzy bo
innej możliwości na dziś nie ma i pewnie już nie będzie bo Lite-on podobno już nie pracuje nad nowymi napędami BD ,Sony przestało
pracować nad standardem BD i zamknęło dział optyczny stąd też raczej wątpliwe żeby powstała jakoś norma błędów i testów dla BD.

Co do @cvs z Myce to zadał mi pytanie a nie jest to cześć odpowiedzi którą zacytowałeś zresztą na które dostał odpowiedź meteorytyczną z
ze scanami na którą on ani nikt inny nie odpowiedział co chyba mówi samo za siebie.
Wybacz ale trudno poważnie traktować kogoś kto twierdzi że szybsze testowanie i wyniki przy
takich prędkościach świadczą o tym że jest pewien jakości swych wypałów i działania płyt.
Rozbierz sobie jakikolwiek napęd komputerowy BD i stacjonarny player i porównaj optykę -wtedy będziesz wiedział stąd się biorą
problemy z odczytem płyt BD -R,BD-R DL a zwłaszcza RE na stacjonarnych odtwarzaczach pomijając już fakt braku mechanizmu korekcji.

Już to zaznaczyłem to jest tylko moje zdanie i dlaczego tak uważam i jego nie zmienię na pewno dlatego że gdzieś ktoś inaczej testuje .

To nie są moje preferencje, a jak napisałem, próba wyjaśnienia kwestii interpretacji wyników. W pierwszym poście podałem źródła na które się powołuję. Od ponad trzech lat "rzeźbicie" testy, tak naprawdę nie znając parametrów do których należy się odnieść.k***a

Wracając do prędkości skanowania, czy przy prędkości skanowania 2x nie działa układ korekcji? No przecież również działa! Jaka jest różnica w wynikach 2x do 4x, patrząc przez pryzmat korekcji tego nie wiemy.
Podałem przykład parametru jitter, który w ustawieniach ODC defaultowo ustawiony jest na 4x:
Załącznik 64435
Stąd można przypuszczać, że również defaultowa prędkość skanowania płyty to 4x .
Oczywiście nikt Ci nie zabroni skanowania 2x, również nie twierdzę, że 4x jest jedyną słuszną prędkością skanowania.
Ciekawi mnie tylko skąd wzięła się ta prędkość 2x, skoro "cały świat" jako default uznaje 4x?

I masz do tego prawo, ale nie wciskajmy ludziom ciemnoty.

No offense!
:przybij5:

Panowie testy sa fajne ale fakty mowia same za siebie 25 plyt markowych jest na smietnik z czego przynajmniej 5 jest czystych nie palonych po co komu testy plyty BD , to jest shit nawet markowe nie trzymaja danych i sie rozkladaja ekologicznie na polkach w domu :P

He,he, a Panasonic daje gwarancję na 50 lat!
:D

A to wszystko po czesci wina ekologi i parcia w ta strone bo plyty sa robione aby szybko ulegaly biodegradacji zeby nie zanieczyszczac srodowiska to jest jakas pomylka plyty sa z 2008 ;)

jak dla mnie testowanie X2 to pomyłka, ja staram, się palić X 4 i z taką sama prędkością testować
do samych testów podchodzę już z przymrużeniem oka, mam kilka płyt BD np platinum które klują błędami w oczy a działają bez zarzutu [jeszcze]

ale fakt przydałby się jakiś tutorial jak poprawnie testować płyty i interpretować testy a nie każdy hooy ja swój strój

wtedy można by zreorganizować dział nośników i pokasować bezsensowne testy z których i tak nic nie wynika

przydałby się taki czarodziej:'( co by trzymał na tym łapę i ogólnie żeby to miało ręce i nogi i służyło odwiedzającym ten portal ludziom
szukających logicznego wyjaśnienia dlaczego ma kupić nagrywarkę X i płyty Y a nie inaczej jak pan Władek ze sklepu im doradzał

Wybacz ale żródło które podałeś to tylko tyle że w opisie testu napisano że ustawiono prędkość do testu x4 bez żadnego uzasadnienia czy
oparcia się na jakim kolwiek żródle czy dokumentacji.Dla mnie to żadne żródło ani żadna wiedza dlaczego x4.
Ustawienia graficznej skali w OptiDriveControl zresztą podobne jak NeroSpeedDisc
nie służą i nigdy nie były wyznacznikiem do określania prędkości testowania dla żadnego nośnika CD czy DVD czy BD.
Załącznik 64437
Oczywiście że przy x2 działa korekcja ale odczyt wtedy jest teoretycznie obarczony najmniejszą liczbą błędów toteż
korekcja w najmniejszym stopniu prostuje błędy co widać na jitterze który jest całkowicie inaczej odczytywany jak
dla płyt CD i DVD i właśnie na nim najłatwiej widać jak i czy korekcja działa w napędzie komputerowym BD.
Załącznik 64438

Pierwszy raz słyszę żeby cały świat testował x4 -nawet na MYCE znajdziesz testy x2,x4,x6,x8 jak również na innych testach czy
tematycznych portalach i forach.
Ja zgodzę się jednak z @Sławekj że błędy BIS powinniśmy w pierwszej kolejności brać pod uwagę jako max ponieważ taki błąd jest dużo ciężej korygowalny i odczytywalny
dla napędu stąd też średnia mówi nam tylko jakieś uśrednienie a duże błędy pojedyncze na pewno są wyzwaniem dla każdego czytnika.

Dla mnie prędkość x2 wzięła się z argumentów przedstawionych w pierwszej odpowiedzi-najwolniejszy najpewniejszy odczyt z najmniejszym
wykorzystaniem mechanizmu korekcji i stała prędkość odczytu dla całej powierzchni testowanej płyty przez co mechanizm korekcji działa
na takim samym poziomie.Pamiętajmy że mechanizm korekcji w napędach BD jest naprawdę bardzo wydajny i działa zupełnie inaczej jak na w przypadku płyt DVD i CD.
Skoro tak uważam to chyba logiczne że testuje x2-nigdy nikomu nie napisałem ani nie zabraniałem
testowania z innymi prędkościami albo że jest złe czy nie
prawidłowe a jedynie uniemożliwia porównanie wyników.

Jedyny jaki kłopot miałem z płytami z lat 2008 i 2009 to RITEKBR2 -jak się rozgrzały (np po kilku odczytach ciągłych to końcówki się nie dało odczytać
jak wystygły działały bez problemu:ysz:oraz padnięte płyty znajomego TDK z MID Philipsa odczytane większości w LG IsoBusterem czas od 15-24h na płytę


Nigdy się tego nie da zrobić -ponieważ jest tak wielki rozrzut w odczytach na
poszczególnych napędach nawet tych samych modeli że błędem jest branie pod uwagę tylko prędkości.
Teoretycznie potrzebny byłby jeden profesjonalny analizator BD testujący nasze wszystkie płyty a to jest niemożliwe do wykonania -też napisałem pierwszym poście że
testy BD są najmniej wiarygodne porównywalne w stosunku do innych nośników.

:czytaj:
http://translate.google.com/translat...yss/index.html

Testują płytki BD-R cały czas 2x i jest dobrze....:taktak:

Jakość a nie ilość wstawianych na Forum skanów.

DaTARIUS CATS B610 BDR. Prędkości skanowania 1-2x
Jitter max to 6.5 % ale to inne testy.

To samo tyczy się prędkości skanowania 2x.
Rozumiem, że skanowanie jitter też masz ustawione na 2x?
:fiu:

Napisałem "jako defaultową 4x". Przecież w pierwszym poście podałem, że na myce.com testują 4x - 8x. :czytaj:

Wysłałem maila do support-u ODC, jeśli otrzymam odpowiedź, na pewno umieszczę ją na forum.

Załącznik 64439 Załącznik 64440

:spoko:

Sorry za ppp.

Sławku, jeśli byś się wczytał w to co napisałem, wiedziałbyś, że nie neguję prędkości skanowania 2x. Wskazuję tylko, że nie jest to jedyna, słuszna prędkość skanowania.

EDIT: Skany które załączyłeś, jasno dowodzą, że mniejsza prędkość skanowania "wygładza" wyniki, jednocześnie obalając teorię @czary2mary o korekcji.
Strzał w kolano :D

Wniosek z przytoczonych skanów - przy mniejszej prędkości skanu, korekcja napędu jest lepsza, co za tym idzie skan robiony przy prędkości 4x i jego wynik jest bardziej wiarygodny.

:P:D

EDIT: O, szkoda Sławku, że usunąłeś posta, bo teraz moja odpowiedź nie ma odnośnika.
:szczerb:

???

To porównanie jasno dowodzi, iż wyższa prędkość powoduje większe błędy.
Korekcja działa jednako. :spoko:

Czyli sami testując większą prędkością tworzymy błędy które nie istnieją.

post Nr 15 istnieje...:spoko:

O! To jakaś nowa teoria, na poprzedniej stronie stoi napisane:
Farsa!

EDIT: Chodzi o Twój post, nr 17. Teraz jest to mój, bo swój usunąłeś.

Załącznik 64441


Jeszcze jeden test tej samej płytki testowanej błędy/jitter 8/8x
Nie wiem jak działa korekcja LiteOn'a w zależności od prędkości odczytu,
jedno jest pewne i logiczne błędy (suma wszystkich błędów płytki) rośnie z prędkością odczytu.
Przy testach naszym zadaniem nie jest pokazywanie tej zależności a wykazywanie faktycznych błędów płytki.
A te mogą być tylko przy minimalnych prędkościach.
Podobnie jak przy testach profesjonalnych.

:)

Czyli możemy stwierdzić, że przy skanie 4x (lub więcej), jeśli uzyskamy pozytywny wynik, skan 2x nie ma sensu, dopiero przy negatywnym skanie 4x (lub więcej), skan 2x ma sens, aby poznać "rzeczywiste" błędy.

Dobra, wystarczy, Sławku nie pogrążaj się dalej...

Oczywiście że dotyczy to również prędkości testowania x2 -zaznaczyłem
w pierwszej wypowiedzi że nie ma żadnego źródła ani normy dla błędów i testów płyty BD i w żadnym wypadku nie stwierdzę że to jedyna prędkość
testowa.
Po prostu uważam że teoretycznie najbardziej jest w stanie oddać faktyczny
obraz błędów -jeżeli chcemy mieć prawdę musimy użyć do testów napęd bez programowego bloku korekcji i płyty testować przy wielu prędkościach odczytu-wtedy dostaniemy wynik realnych błędów jakie napęd jest w stanie odczytać -ale i tak już na napędzie z innym z gorszą optyką czy zużytą
wynik będzie inny.

Dowodzą tylko tego co napisałem -że rozrzut w jakości odczytu Lite-on jest ogromny i musimy do testów BD podchodzić z dużym dystansem-jeżeli napęd
odczytuje dużo błędów to właśnie dostajemy wynik LDC i BIS które świadczą
tylko i wyłącznie o BŁĘDACH ODCZYTU KTÓRE ZOSTAŁY SKORYGOWANE Z
POWODZENIEM.
Mój iHBS całkiem inny ma odczyt i całkiem inaczej pokazuje skorygowane
błędy przy x2,x4,x8 niż napęd @Sławekj jak również wielu innych userów.
Jaka jest tego przyczyna?
Najprawdopodobniej niestety jakość optyki jaką Lite-ony posiadają ,jej stopień zużycia,zabrudzenia i nie wiadomo co jeszcze -jedyne co jest pewne to że np . na 10 napędów każdy iHBS zupełnie inaczej przeczyta tą samą płytę


Przy mniejszej prędkości odczytu powinno być przynajmniej teoretycznie mniej błędów odczytu a tylko one skorygowane tworzą obraz błędów w programie ODC.
U mnie na wszystkich prędkościach poziom błędów jest podobny a jedynie
jitter którego błędy odczytu są najłatwiejsze do skorygowania na napędach BD odstaje od wyników przy najszybszym odczycie .

To tylko świadczy o tym że ta dyskusja jest tylko o wyższości świat Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.
Dopóki nie powstanie wzorzec i wzorcowy napęd testowy testy nadal będą tylko poglądowe i wnioski jakie wyciągamy są tylko przypuszczeniami:)

@czary2mary - >>KLIK<<
:czytaj:

Za specjalnie nie wiem do czego mam się tam odnieść.
Jak już podkreślałem nie wiemy które błędy które koryguje Lite-on są błędami
płyty a które odczytu-suma tych błędów tworzy ilość błędów w ODC.
Do póki odczyty napędów Lite-on nie będą powtarzalne w granicach +- 20% testy na nich są amatorką i jakiekolwiek ustalanie reguły również .
Prędkość i gęstość danych na BD być może powoduje kłopoty Lite-onów a może wszystko po trochę -ja nie wiem .

Chipsety użyte w nowych LG i Pioneer pozwalają na testy ale albo są zablokowane albo mechanizm korekcji nie zwraca błędów w tych konstrukcjach.
Prawdopodobnie taki stan jaki mamy dziś już zostanie:ysz:

Załącznik 64461 Załącznik 64463 Załącznik 64468

Jak widać nie ma prostej zależności.
Pozostaje przy prędkości testowania 2x.



:)

Odczytuję to tak, dla 2x i 4x wyniki są praktycznie porównywalne, a dla 8x już mocno odbiegają od tych dla 2 i 4x.
Dla tego mogę testować 4x, natomiast przy takim wyniku dla 8x, schodzę z prędkością skanu niżej i sprawdzam czy wynik się poprawia.

Podsumowując dyskusję na temat prędkości skanowania, bo do tego parametru macie najwięcej obiekcji:

- Jak podał @slawekj na homepage.nifty.com skanują 2x. Również, jak dotąd na naszym forum standardem było 2x.
- Na cdrinfo.com skanują 4x.
- Na myce.com skanują 2x - 8x.

Dodatkowo: generalnie (nie zawsze), wraz ze wzrostem prędkości skanowania, rosną błędy LDC, BIS oraz jitter.

Wniosek:
- Możemy skanować płyty BD-R prędkością 2x - 8x (przy skanie wyższą prędkością niż 2x i negatywnym wyniku, zmniejszamy prędkość skanowania i powtarzamy test).

Tyle ode mnie w temacie prędkości skanowania płyt BD-R.
:)

W weekend przejrzałem kilkadziesiąt jak nie kilkaset skanów, różnych płyt BD-R.
Na żadnym skanie średni parametr BIS nie jest większy od średniego parametru LDC, co jest logiczne, jeśli błędy LDC i BIS, mają być odniesione do błedów PIE i PIF płyt DVD, czy C1 i C2 płyt CD.
Należy zatem poniższe zdanie z instrukcji ODC 1.70:
Załącznik 64508
interpretować jako LDC średnie 13, natomiast BIS jako maksymalny 15.
Co za tym idzie interpretacja @slawkaj i @czary2mary wydaje się być poprawna i ja do niej się przychylam, jednocześnie zwracając kolegom honor.
:uklon:
Jeszcze nie otrzymałem odpowiedzi od supportu ODC, ale wygląda na to, że chłopcy z cdrinfo.com, popełnili gruby błąd w opisie:
Załącznik 64509
:wow:

ECC block (error correction block )w Blu Ray jest dużo bardziej zaawansowany i składa się z czterech kolumn,łańcuchów,ścieżek różnie to jest nazwane do
których kierowane są do korekcji błędnie odczytane dane
Częściowo pracują razem pod względem lokalizacji błędów płyty lub odczytu optyki, ale obie równocześnie-- pierwsza ścieżka to LDC -można w dużym uproszczeniu powiedzieć koryguje błędy pojedyncze najłatwiejsze do skorygowania ,natomiast BIS --trzy następne ścieżki koryguje
dłuższe błędy a nawet całe łańcuchy rozerwanych bądź nieczytelnych danych .
Stąd też BIS jest dużo bardziej groźniejszy;)

Dokładnie, to tak jak błędy PIF czy C2 są groźniejsze od PIE i C1, natomiast jak najbardziej błędy BIS trzeba odczytywać jako wartość maksymalną (15), jak to słusznie zauważyłeś, ze względu na swoją specyfikę i istotność.
:)

RitekBR2 palona w 2011r na LG BH10LS30
 

Test po latach :)
Płyta w bardzo dobrym stanie, dane tylko do 20,5GB

Maxell 1-4x Printable Cake - RITEKBR2
 

Płyty z tej samej partii co ta z 2011r, palone parę dni temu :wow:
Wszystkie płyty odczytują się bez problemów.