To jest marnowanie czasu i pradu toast2

10% 130 godzin czyli finał za jakieś ~2 miesiące :rotfl:

W takim razie to jest bezsens. Z jednej strony ustawiasz enkoder na max a z drugiej dajesz bitrate 4.5Mb...

Ten test kompletnie nic Ci nie da - stracisz tylko swój czas.

Ustaw go jak najbliżej tego co jest dla filmów na scenie i daj bitrate ok 8Mb na początek.

Napisz co za komp to mieli to bedziemy miec jakas referencje .

Oczywiście. Jak zwykle u mnie. Przecież mam czas. Będzie to jak próba zerowa dla innych testów.

@layor kodek pewnie na maks ustawiony ze wszystkimi bajerami?

Wszystko w porządku dyskusja się rozwija, ale czy nie będzie więcej mocy obliczeniowej gdy każdy z komputerów będzie pracował oddzielnie ? Konwersja równoległa.Czas w tym wypadku i pobór prądu jest mniej ważny.
Na pewno będzie to rozwiązanie szybsze i mniej awaryjne. Ja się tylko boję czy maszyny pociągną H.265. Jedną teraz testuję :10% pracy wykonała w 130 godzin.

Wiem o tym, natomiast nie wiem, jak taki klaster utworzyć na potrzeby x264.
Jeżeli robimy klaster to każda maszyna, nawet słaba, się przyda. Może mniej - ale jednak.

Działanie w klajstrze nie polega na tym, że co innego robi każda maszyna tylko że wszystkie biorą udział w jedym zadaniu przez co skraca się czas potrzebny na jego wykonanie....

@sobrus ffmpeg z libx265 ;-) odpalisz dla każdego filmu jeden proces i czekasz na efekt ;-)

Wszystko z linii komend jak allah przykazał

Jeżeli chodzi o aplikację do kodowania na Linuksie to w zasadzie jest tylko x264 albo x265.
Pentium 4 raczej się nie nada, aczkolwiek jeżeli masz bardzo dużo filmów no to zawsze te 10 komputerów 10 filmów w miesiąc zrobi ;)
Zabawa w cięcie, że pierwszy komputer robi pierwsze pół godziny itd jest do wykonania ale moim zdaniem szkoda zachodu.

Poza tym to są Pentium D więc dwurdzeniowe i x64 - nie jest to zwykłe P4 - więc może takiej tragedii wcale nie będzie. Po prostu trzeba sprawdzić na jednym ile fps wyciąga i czy warto tego użyć.

Przy takim zadaniu (dużo komputerów) moim zdaniem warto zainwestować w dysk sieciowy (albo duży dysk na jednej z maszyn) i VNC/pulpit zdalny, dzięki temu ławiej będzie zapanowac nad rozdzielaniem zadań na poszczególne maszyny.
I można wszystko załatwić jednym monitorem, myszą i klawiaturą.

Na Linux'ie obowiązują takie same zasady jak na Windows: jeśli aplikacja czegoś nie wspiera to tu linux w niczym nie pomoże. Nie twierdzę, że takowej aplikacji nie ma - może jest, nie sprawdzałem nigdy kodowania w klajstrze...
Ale podejrzewam że jeśli nie ma to sam jej nie napisze

to chyba nie jest problemem na Linuxie xD

Aplikacja do kodowania musi to jeszcze obsługiwać ||

A jakby zrobić mały klaster z nich xD.

Pomysł tak: Na jednym kodujesz jeden film na drugim drugi wprawdzie trwa to długo ale masz dwa filmy w tym czasie samym... oszczędzasz czas

Podejrzewam,że więcej. A co z pierwszą częścią pytania ?

Zapomnij o pentium 4 do materialu HD , 5minut kodowania materialu HD zajmuje P4 dwie godziny :szczerb:

Po bardzo długim zastanowieniu mam pytanie : Czy większą moc obliczeniową ma platforma dwu procesorowa czy dwa komputery jednoprocesorowe z takimi samymi procesorami ? Oczywiście przy renderowaniu. Pytanie nasuneło mi się po inwentaryzacji swojego sprzętu. Mam na stanie 15 komputerów. Z tym ,że 4 są w miarę szybkie./4 rdzenie/Reszta to pentium 4 D.

AMD jeśli już to 8350 i też da sie podkręcać.
Współczynnik cena jakość będzie bdb, ale najnowszych i7 serii K nie przegoni.
Mimo wszystko pomysł ciekawy, jeżeli znajdziesz płytę na 2xFX.

Ciągle się zastanawiam nad tą platformą. Czy będzie opłacalne pod względem mocy obliczeniowej dać dwa procesory AMD FX 8150 /8 rdzeniowe.Czy to bedzie miało sens w porównaniu na przykład do jednego procesora i7 3930K /jest możliwość podkręcenia. W AMD mnożnik zablokowany.Co o tym sądzicie. Ten intel mnie kusi bardzo dobrym wynikiem w testach./jest na drugim miejscu/Co do AMD to raczej w teście nie liczą się.
Z drugiej strony jednak cena intela jest na razie zaporowa.

Procesory graficzne mają zupełnie inną charakterystyke.
Wcale nie jest tak, że są lepsze.
Są szybsze w pewnych konkretnych zastosowaniach, ale z innymi mają problemy.
Intel już próbował połączyć oba te światy rezultat był słaby i skończyło się na Xeon Phi.

Dlatego najlepiej wychodzi jeżeli CPU+GPU współpracują.

W tym konkretnym przypadku GPU jest pewnie do olania, jeżeli robotę ma robić x264. Liczy się z grubsza (ilość rdzeni * Mhz), zakładając że x264 wykorzysta wszystkie. Z czterema nie ma problemu.
Pamięć do olania (może być mało ale powinna być szybka bo dużo procesorów będzie z niej korzystać), dyski do olania, najważniejsze CPU.

Kolego mgit procesor graficzny powoli lecz nieubłaganie wspiera a nawet zastępuje procesor właściwy. Ta tendencja jest zauważalna nie tylko w grach lecz w programach graficznych też. Widocznie chłopcy z doliny krzemowej nie mają pomysłu na skok technologiczny procesorów. Lub mają i czekają na odpowiedni moment dla nabicia sobie kieszeni.

Przecież o tym ,że nie zamierzam korzystać z Cuda zamieściłem post wyżej. To nie podlega dyskusji. Trzeba wykorzystać tylko moc jak najwięcej ilości rdzeni. Nad takim właśnie urządzeniem pracuję. I nie leje wody tylko chcę trochę poszanowania dla języka polskiego.

Grafika z CUDa to dodatek, zazwyczaj taką grafikę wykorzystuje się do czegoś co nazywa się graniem ;)

w zasadzie napisales linijki textu i nic nie powiedziales lejesz wode i tyle , ja stwierdzilem fakt skoro nie potrafisz wyciagnac konkluzji to ci podam na tacy . Nawet w jakosci SD widac znaczaca roznice w czasie nawet wspomagajac sie CUDA , tylko zmieniajac z C2D 2.8GHz na quad 2.26Ghz widac znaczacy wzrost wydajnosci/rdzen wniosek nie warto inwestowac w grafike z CUDA tylko w wielordzeniowosc . Wystarczy takie streszczenie dotarlo ? A ile rdzeni sobie kupisz zalezy od portwela jak szukasz odpowiedzi co bedzie lepsze czy i7 x2 czy amd x2 to sa benchmarki i latwo je znalezc w dowolnej wyszukiwarce :P

Kolego misiozol. Czytanie się kłania co do tekstu kolegi. Ten temat jest o HD i nawet dział też jest o HD. Także lepiej czytać w którym dziale i o czym się pisze. To do tekstu .Teraz forma. Język polski jest taki ładny i kwiecisty. Nie wiem jakim jest celem pisanie samych skrótów i idiomów. Nawet teksty czysto techniczne możemy napisać przyjaznym i płynnym językiem. Oczywiście jestem świeżo na forum może nie powinienem się tak wypowiadać, ale bardzo mnie bolą oczy i serce czytając takie słowa nie mające nic wspólnego nawet z językiem potocznym. Kolego misiozol bez urazy to dotyczy wielu pisanych tu postów.

A czy ja pisalem cos o hd ? i czy pisalem ze laptop quad ma wiecej niz 2x8 ? czytanie ze zrozumieniem sie klania :P

Nie zamierzam ,a nawet nie myślę korzystać z technologii cuda.Natomiast nie przekona mnie kolega ,że laptopik , o którym mówi ma moc obliczeniową większą niż platforma dwuprocesorowa z AMD FX - 2 x po 8 rdzeni. Te 40-50 minut to teź chyba trochę w ramach cudów /chyba, że na fast albo superFast/i nie Full HD.

Az normalnie powiem swoje bo nie moge :D , moja malzonka na laptopa hp dv5 intel C2D 2.8Ghz i grafike nvidi z CUDA , ja mam laptopa hp dv7 z intel quad 2.26 q9100 , i powiem tak ze jak na te CUDA to zadne cuda szybkosci sie nie dzieja :P , ten sam film na dv5 mieli sie prawie 6-7 godzin , a na quad zajmuje to 40-50 minut , sprawdzone i moge powiedziec z autopsji :P . Sama przesiadka na quad robi cuda i niepotrzebna jest CUDA :D

W takim razie z innej beczki. Czy z AMD 2 procesory FX - 8 rdzeniowe będą wydajniejsze od i7 8 rdzeniowego ? Będą na pewno tańsze.Myślę w dalszym ciągu o platformie 2-procesorowej.

Ja też zawsze przesadzam z ustawieniami, to znaczy daje maksymalne takie żeby czas był akceptowalny, ale nie mam nigdy 100 filmów do zakodowania.
Przy dekodowaniu nie ma to absolutnie żadnego znaczenia :) Po prostu jakość jest lepsza.

Karty graficzne można sobie odpuścić i zaoszczędzoną kasę wpakować w procesor.

8 rdzeniowy i7 kosztuje 4000 i też można go podkręcać ||

A stosunek cena/jakość oferuje zdecydowanie lepszy niż Xeony.

Bitrate bym zostawił a kombinował z ustawieniami kodeka.

Andy ma rację przesoliłem,ale czego się nie robi dla jakości .Teraz pytanie ?
Czy zmienić preset i zostać przy poprzednim bitrate /10Mb/s/.Czy zmniejszyć bitrate a zostać przy presecie / very slow/ ? Czyli znaleźć złoty środek ! Jest jeszcze jedno rozwiązanie zmienić maszynę lub program./ale program raczej mało zmieni/

Nie no jasne. Jak widać*@layor przesadził :D Zawsze trzeba umieć*znaleźć złoty środek. Ciekawi mnie też ile mocy więcej trzeba na dekodowanie takiego materiału względem tego co widzimy tu i ówdzie ;)

Tragedii nie ma jak się konwertuje 1 czy 2 filmy . W momencie pomnożenia przez 100 już jest. Co do wiary w Cuda to ja nie wierzę w te od nVidii. Natomiast jeśli chodzi o jakość konwersji przy jej pomocy to niestety nie mam dobrych doświadczeń. Jednak co nagle to po diable. Chyba żeby to było jak Sobrus pisze jako wspomaganie procesora to wtedy ma to duże znaczenie ,szczególnie ,że najnowsze karty graficzne właśnie do tego dążą.Przetestować własny preset to bardzo dobra myśl. Tylko żeby było więcej czasu i pieniędzy. Na drugim komputerze mam tzw.Potwora mógłbym to zrobić:
Płyta Asus Extreme /2700 magistrala.procesor i7 podkręcony na 5 giga, 2 karty graficzne w Sli Geforce 660gtx/Sam zasilacz 1100watów.Jak nie kieszeń to pokój pójdzie z dymem .Wolę zbudować coś lżejszego a sprawnego głównie pod 2 procesory wielordzeniowe. I mniejszy dużo pobór prądu i jednak większa moc obliczeniowa.Jednak laptopy mimo swej funkcjonalności i bezsprzecznej mobilności nie nadają się do takiej pracy. Nawet te z najszybszym zegarem na i7. Teraz następne pytanie czy program obsłuży np: 2 procesory FX 8 rdzeniowe ? Nie tyle czy obsłuży ale czy wykorzysta ?

No kodowanie do 1080p z kasety DV 30 minut nie trwa... ale na podkręcony i7 do 4,2 Ghz i GTX 670 tragedii nie ma

Dać to daje, ale zależy co chcesz uzyskać i jak tego używasz.
Jeżeli Adobe używa CUDA jako wspomagacza ("koprocesora") to czysty zysk oczywiście. Masz więcej mocy to jest szybciej.
x264 na razie jeszcze tego oficjalnie nie umie, choć były próby z OpenCL.

Ale jeżeli chcesz użyć jakiegoś magicznego programu który wszystko zrobi na GPU w pół godziny to CUDów nie ma ;) jakość będzie gorsza.

Bywa nawet tak, że jakość na starszych procesorach intela (według recenzentów) jest lepsza niż na nowszych :w00t:
Chodzi o to cudo
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Quick_Sync_Video

ALE

ale może być tak, że stosunek "cena/jakość" może być całkiem niezły, w końcu i tak x264 na presecie VerySlow użyć nie możemy :taktak:

Moja karta (Maxwell pierwszej generacji) ma takie coś:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_NVENC
Ale jeszcze tego nie używałem i prawdę mówiąc nie wiem jak.
Trzeba jakiegoś specjalnego ffmpega mieć pod linuxem czy coś..

@sobrus
No nie przesadzaj, CUDA na moim sprzęcie skraca kodowanie o godzinę, więc jednak coś ono daje...
Używam Adobe Premiere...

Albo zrób własny preset jeżeli posiadasz taką wiedzę.
Co do innych encoderów to niestety się nie znam, mam Linuxa i tu wszystko używa x264.
Poza tym w cuda specjalne nie wierzę i nie wydaje mi się aby programy komercyjne były znacząco lepsze/szybsze.
x264 zajmował pierwsze miejsce przed 6 lat i jest używany do tworzenia płyt BluRay przez wytwórnię Warner Bros.

TMPEG Mastering Works 5 podobno też używa x264.

Czyli jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma. Cóż będzie trzeba zmienić preset na slower, slow lub medium. Niespecjalnie lubię zmniejszać jakość na własną prośbę.
Może coś jednak da zmiana programu ? Stosuję Handbrake/VidCoder/ i MediaCoder. Testowałem też na Tmpgenc video mastering 5 .Pliki wynikowe tego ostatniego były najmniejsze i czas konwersji najkrótszy/lecz to program komercyjny i trzeba go kupić/Może jakiś inny program podciągnie parametry lub skróci czas konwersji ?

FX radzi sobie nieźle zwłaszcza za niewielkie pieniądze jakie trzeba wydać.
http://www.tomshardware.com/reviews/...w,3328-12.html
Ale najnowszych i7 nie prześcignie :nie:

Pamięć i grafika kwestia pomijalna jeżeli nie wykorzystujesz GPU.
4GB starczy (mniej się chyba nie da), grafika zintegrowana.

edit:
przed chwilą sprawdziłem u siebie na C2Q@3.3Ghz, Linux x64
Very slow 10Mbit/s w FullHD osiągnął jakieś 1-2fps, 390% mocy na kodowanie (dekodowanie źródła było przy pomocy karty graficznej).
Przy presecie "Medium" około 18 fps.

Nie ma żadnych szans aby dziś kupić cokolwiek co pozwoliłoby na sensowne kodowanie VerySlow :nie:, chyba że jakiś potwór na kilku POWER8.

Wszystko prawda, lecz co z jakością ? Przy zastosowaniu wsparcia GPU niestety spada.
Oprócz tego oprogramowanie nie każde wspiera ten pomysł. Co do kosztów ,mam znajomą firmę komputerową może coś sklecą z używanego sprzętu. Może AMD FX - 8 rdzeniowy. ?
Ile wtedy pamięci i jaka ? Co z grafiką ? Wiele pytań i wiele rozterek co do dobrego wydania pieniędzy.

Masz już nowoczesny procesor, spójrzmy realnie nawet jakbyś kupił i7 za $999 to co najwyżej będziesz miał 4x szybciej czyli 10 godzin na film.
Natomiast 2 procesorowy Xeon żeby to miało sens to pewnie kilkadzisiąt tysięcy zł za sprzęt (bo nie kupisz najgorszych xeonów tylko te 10 lub 12 rdzeniowe prawda?).

Pozostaje zainteresować się wsparciem GPU albo zrezygnować z części ustawień.

Nie byłem na nasłuchu. Już piszę. Laptop Dell Inspiron i5 /4 rdzenie,pomyliłem z innym/4 giga ramu,system Win 7 64 bit. Jeśli chodzi o ustawienia : Profil wysoki ,Level 4.1.Preset Very Slow /tu pies pogrzebany/ Kodek H.264 /na razie/ Źródło: Blu-Ray 50 Giga

Zależy z jakimi ustawieniami.
x264 z maksymalnymi (lub przynajmniej bardzo wysokimi) ustawieniami poradzi sobie w FullHD z KAŻDYM obecnie sprzedawanym procesorem.
W przypadku x265 jest oczywiście jeszcze gorzej.

Kup tyle rdzeni ile dasz radę. Ostatnio pojawił się 8 rdzeniowy i7 za $999 - pewnie nie wystarczy ale na pewno będzie lepiej :szczerb:

C2Q@3.3 nawet w rozdzielczości SD ma problemy z przekroczeniem 10fps jak się kodek "dobrze" ustawi ||

Ale z ustawieniami nie należy też przesadzać, bo w pewnym momencie zysk jakościowy jest niewielki przy znacznie zwiększonym nakładzie pracy :taktak:

Alternatywnie zainteresować się sprzętowymi przyspieszaczami na GPU, ale obawiam się że ich jakość nie będzie tak dobra jak x264.

Coś sporo. Jakim kodekiem? Lecisz już x265 czy x264? Jaki profil kodeka?
Ile pamięci masz w tym złomku? Moim zdaniem przy w miarę nowym i mocnym sprzęcie nie powinno to potrwać więcej niż 2x długość filmu.

Na i3 z 2GB RAM konwersja z AVC 1080p do DVD zajmuje u mnie 0.5 długości filmu.

pytanie ile rdzeni, pomysł dobry, pozostaje kwestia funduszy i opłacalności.

Konwersja do HD a platforma 2 procesorowa
 

Forumowicze przekonali mnie o zastosowaniu bitrate ok 10 Mb/s przy konwersji z Blu-Ray na mp4 1080p.Teraz mam problem. Gdy zadałem mojemu laptopowi to zadanie to pokazał ok 40 godzin /procesor dwurdzeniowy i5/ Może i to przeżyłbym przy około np. 10 filmach. Niestety to nie ta skala. Przeliczając moją pracę całkowitą - to około 45000 godzin pracy ciągłej /a gdzie urlop dla mnie i odpoczynek dla komputera/. Co myślicie o platformie 2 procesorowej pod win 7-64 bit ? Czytałem na forach , że najlepsze w tym wypadku są Xeony. Co o tym sądzicie ? Czy jest to dobry i praktyczny sposób ? Nie wspomnę o kosztach. Może są inne , lepsze rozwiązania ?