Załączniki - dodanie nowego dozwolonego typu
 

Brakuje wśród dozwolonych typów plików WebP:

A po co jak nikt z tego nie korzysta

Wystarczy jpg, i png - to nie forum o grafice...

Po jajco. Skoro natknąłem się*na taki plik to znaczy, że jednak ktoś*używa...Co za durne myślenie.

Chciałem wrzucić na forum obrazek, który jest w tym formacie i nie mogłem. Dodanie tego to 5 minut, więc nie widzę problemu.

To się wrzuca na serwer - kto będzie chciał to sobie pobierze
Kolejny durny pomysł tak jak ze stylem mobilnym

Chcę*aby obrazek był wrzucony na tym serwerze wtedy mam pewność, że plik będzie dostępny. Wystarczy wejść do pierwszego lepszego tematu w FAQ i można zobaczyć efekt wrzucania załączników na inny serwer.

Co do mobilnego stylu to racja stoi po mojej stronie. To że Bartez go nie wrzucił wynika ze starego stylu.


Po co po raz kolejny toczysz pianę? Czy ta zmiana wpłynie negatywnie na Ciebie? NIE. No ale dzisiaj to modne protestować.
Dodanie kolejnego obsługiwanego typu załącznika kompletnie nie powoduje, żadnych negatywnych suktów dla użytkowników ani forum.

Rzucanie się w stylu mgita to zwykłe toczenie piany o nic.

Tak samo brakuje zwiększenia limitu wielkości pliku dla np. 7z. Ale też znajdują się malkontenci, którzy nigdy żadnych plików nie załączają i wielkie zdziwienia "po co?". :P

Wyznaję*zasadę: jak dana zmiana nie ma na Ciebie wpływu to szat da fak ap i nie przeszkadzaj.

Chociaż akurat *.webp to faktycznie koszmarek. Safari i IE chyba tego nie obsługuje nawet. ;]

To tylko stwierdzenie faktu o bezsensowności wprowadzania zmian tylko dla tego, że jednej osobie chce się wrzucić jeden plik.

Co innego jak by więcej osób chciało z tego korzystać w tedy to ma sens. A w tym wypadku jest to twoje widzimisie...

Tak samo jak mobilny styl jak byś nie mógł korzystać z taplatalk (starej wersji - nowa niestety jest skopana)

Jaki to ma na Ciebie negatywny wpływ? ŻADEN. Tobie to każda zmiana przeszkadza jak widzę...

Już nie raz wspominałem, że od przeglądania strony są przeglądarki www a nie jakiejś protezy w stylu taptalka, które nie dają*Ci żadnej wartości dodanej w stosunku do przeglądarki www.
No ale Ty używasz taptalka i każdy ma. W przypadku stylu mobilnego też nie było by żadnego wpływu na Ciebie.

Czy ja zabraniam wprowadzać zmiany?
Wyrażam tylko i wyłącznie swoją subiektywną opinię na ten temat - która nie koniecznie musi się podobać...
Ty byś tylko wszystko zmieniał i aktualizował... zero stosowania starych sprawdzonych rozwiązań...

Zabronić nie możesz ale robisz wszystko w kierunku aby te zmiany nie weszły.
Czy styl mobilny zabierał Ci przeglądanie w taptalku? NIE. Czy zabierał Ci dostęp przez normalną*przeglądarkę? NIE.
Czy dodanie dodatkowego rozszerzenia do obsługiwanych plików zabierze Ci dostęp do innych? NIE.

Więc sorry ale twoja logika tutaj nie pasuje.

A czyli wrażenie mojej opinii jest równoznaczne z nie wprowadzeniem twoich pomysłów. Nawet nie wiedziałem, że mam taką władzę na forum :taktak:
A nie pomyślałeś, że skoro dany twój pomysł nie jest wprowadzany w życie to akurat ja mam rację. I jest to nie potrzebne...

Dajcie spokój.
Andy zgłosił propozycję i wystarczy. Dalsze gęganie nie jest potrzebne.
Bartez wprowadzi lub nie.

Mobilny styl to są koszta, choćby czas. Ale dodanie tylko formatu do listy możliwych czy zmiana rozmiaru maksymalnego to jest 5mi. roboty.

Bartez wprowadzi :) Tylko jutro, jak dotrze do kompa :) Pisane z tapatalka :p

Proszę bardzo:
http://forum.cdrinfo.pl/attachments/...go-typu-1.webp

W zasadzie mnie to nie dotyczy ale :piwo: za checi sie nalezy ;)

Załącznik 68677

Tak...

No a nie mówiłem... kolejny format nikomu nie potrzebny...
No ale ja się czepiam i hamuję rozwój forum...

Ty zamiast hamowac rozwoj forum lepiej bys podpowiedzial w moim temacie co dzialac dalej z adhoc :P

Póki co niestety mało co to obsługuje. Nie jest nawet na liście rozszerzeń IANA, a to już o czymś świadczy. Ale sama idea nowego formatu jest całkiem ciekawa. Jeżeli faktycznie webp pozwala zmiejszyć rozmiar plików o 30% w porównaniu z jpg - oczywiście w porównywalnej jakości - to może to być ciekawa inicjatywa. W końcu spora część ruchu w sieci to obrazki i jeżeli można to ograniczyć o 30%, to mówimy o pierdyliardach (;) ) terabajtów danych, których nie trzeba gromadzić i przesyłać.

Nie wiem jak u was ale u mnie nowy format dziala i mam ladne gory z rzeka po srodku :P

Góry z rzeką? :hmm:

Żeby chociaż cycki jakieś wrzucił a nie takie tam... :kreci_gl:

:piwo:

Siedemzip do 20MB, tyle powinno wystarczyć każdemu. Nie, to nie jest aluzja. :czar:


Lis mi też nie widzi, nawet js odblokowałem. Przy kliku chce zapisywać na hdd. Ale jak to? Przecież Chrome i FX miały obsługiwać ten format?

Chromek obsługuje.

No widzisz, wystarczyło wspomnieć. Ja przecież nie mam żadnych problemów ze zmienianiem czegokolwiek, żeby tylko było lepiej :) Styl mobilny na razie pomińmy ;) Choć powiedzmy, że robiłem pierwsze przymiarki, więc nie znacie dnia ani godziny :D

Uuu.... to zabrzmialo powaznie :D to kiedy bedzie mobilny ? Wyjaw nam ta slodka tajemnice :)

No to andy się doczekał mobilnego stylu... :)

Co do webp to wątpię aby zastąpił jpega i png oficjalnie jako standard :)

Ostatnio głośno było o BPG http://bellard.org/bpg/

Bazuje na HEVC/H265.

Wątpię jednak, że zastąpi jpega ;) Patenty, polityka itd.

Tutaj porównanie - http://bellard.org/bpg/lena.html

Jak dla mnie jakość żyleta w porównaniu do jpega przy małych rozmiarach pliku wynikowego.

Zacytuję:
"A co to jest? A komu to potrzebne?"

:D

- - -

@Bartez
Ja tak wspominałem o tym hmmm... 3 lata temu? ;p

@Andy
A dla mnie nie żyleta bo bluruje. ;) Jestem przeciwny dodaniu tego formatu, ponieważ nic go nie obsługuje, a kolejnego js nikt nie potrzebuje.

Generalnie to mi to nie potrzebne bo mam tableta do spamowania a i telefon ktory mam obsluguje normalnie strone i nie mam jakis wiekszych problemow ze spamowaniem z niego rowniez :)

@Berion piszesz o webp czy bpg?

Wlasnie chcialem wgrac zalacznik 7zip wielkosc 17.4mb wgrywa sie wgrywa i wyskakuje biale okno przy przeladowaniu .

dropbox xD

A co to za plik? Podeślij na maila i wrzucę na serwer. Ewentualnie dropbox. box, czy jakiś inny serwis do udostępniania plików.

Właśnie, mnie też kiedyś wywaliło jak chciałem dodać coś ok 10MB.
Więc może jakieś quoty od ilości postów wprowadzić? :D

Ten z tad http://forum.cdrinfo.pl/f106/playsta...6/#post1310765

testowalem na opera i firefox

Możliwe, że jakieś uprawnienia serwera. Jedna rzecz to ustawienia vBulletina, a zupełnie inna, to ustawienia serwera i dozwolone tam wielkości uploadu. Sprawdzę.

Jeżeli jest tak, jak pisze Berion i firmware konsoli jest chroniony prawem autorskim, to lepiej jednak wrzuć go gdzieś poza forum ;)

A to juz dawno jest na jakims sendspace , ale fakt pozostaje ze nie chcialo wgrac na forum .

Może dlatego, że to było podwójne archiwum? <nazwa>.7z|<nazwa>.zip. Skoro forum skanuje pliki to może jakiś bug związany z odczytem? Nie chce mi się sprawdzać. Gdybam. ;p

e:
A jednak nie. Zrobiłem 7MB archiwum i też twierdzi, że failed.

Sprawdź teraz proszę.

Działa. :)

Super :cool: