Za firescianke za kraty by Gregg (?)
 

"Kilka amerykańskich stanów pracuje nad rozszerzeniem słynnej DMCA (Digital Millennium Copyright Act) polegającym na karaniu więzieniem wszystkich, którzy używają firewall'i uniemożliwiających dostęp do komputera "uprawnionym organom".

Poprosze o zrodlo tej informacji bo link pod newsem wskazuje na wyjasnienie problemow z service-packiem do XP, nie ma tam ani slowa o projekcie tej idiotycznej ustawy. Smiem twierdzic ze doszlo do przekrecenia tresci oryginalnego newsa podczas tlumaczenia. Karanie za blokowanie dostepu do systemu komputerowego niepowolanym osobom brzmi jak zart :D

Po namysle dodalem jeszcze to: w zwiazku z faktem ze mamy dzis pierwszy dzien kwietnia nie zdziwilbym sie gdyby ten news okazal sie kaczka dziennikarska a ja wlasnie cos wygralem w nieustajacym konkursie na zarty primaaprilisowe... te 100 Verbatimow DVD-R moge odebrac wlasnym transportem :D :D :D

ten news jest starszy niz dzien czy dwa - wiec nie ma nic wspolnego z 1 IV - znajac amerykanskie podejscie do tematu (lobbing przeroznych firm fonograficznych/filmowych) i paranoje terorystyczna ktora teraz ulatwia wiele przekretow - to to jest realne i prawdopodobne...

polski projekt ustawy w mysl ktorej na kazdym laczu ma stac dszyfrator tresci zabezpieczonych jest rownie smieszna (PGP jest nie do ruszenia) co grozna (magazynowanie wszelkich pakietow!!! - przez polska granice dziennie przechodza petabajty danych... - gdzie to schowac i jak to przetwazac?)
IDIOTYZM

Mialem jedynie na mysli to, ze na stronie cdrinfo.pl figuruje ten news pod data 01.04.2003, dodany o godzinie 15.08 :D a ja naprawde chcialbym poznac zrodlo na podstawie ktorego Gregg opracowal te notatke, wciaz nie moge uwierzyc ze to prawda.

A z reszta Twojej wypowiedzi jak najbardziej sie zgadzam. Wydaje mi sie ze tworcy ustaw i caly ten beton nie za bardzo nadazaja za rozwojem techniki, stad slynny "deszyfrator tresci". Inna rzecz ze jesli zaczna tego wymagac od ISP pod kara utraty licencji... cholera wie co takim do glowy strzeli ^_^

Na interia.pl ten "news" pojawił się 28.03.2003
Tutaj: http://nt.interia.pl/news?inf=370077

Niestety i tam nie ma zrodla tej bzdurnej, moim skromnym zdaniem, informacji. Dzien w ktorym zaczelaby takowa ustawa obowiazywac bylby ostatnim dniem mojej obecnosci w Sieci. Nie uwierze ze planowana jest tego typu formula prawna dopoki nie zobacze tekstu zrodlowego po angielsku, to jakas kompletna paranoja. Czyzby planowane bylo zakladanie ze kazdy kto ma zamkniete drzwi mieszkania na klucz ukrywa za nimi cos nielegalnego? To juz kompletna paranoja.

Aczkolwiek faktem jest, ze w USA uprawnione organa maja mozliwosc wejsc do KAZDEGO domu czy mieszkania, o dowolnej porze dnia i nocy, nie pytajac o zgode i nie majac obowiazku tlumaczenia sie z tego ani informowania o tym wlasciciela posesji po fakcie przeszukania. Widocznie panom Amerykanom zachcialo sie tego samego w Internecie... dziwny ten swiat. Tylu czubkow nami rzadzi a my sie na to zgadzamy.

(( (( przeginaja, oj przeginaja... :klnie: :klnie: :klnie: :boks:

Pogrzebałem trochę w sieci i znalazłem następujący link:

http://www.freedom-to-tinker.com/
(Przewiń do dnia 26 marca br. , temat: "Use a Firewall, Go to Jail")

Dla bardziej zainteresowanych mogę zaproponować lekturę "uzupałniającą", która znajduje się tutaj:
http://www.freedom-to-tinker.com/superdmca.html


No cóż... :blee:

Dziekuje za link, faktycznie moglem ruszyc glowa i przygooglowac troche sam :-) Po prostu nie wierzylem ze cos takiego gdzies lezy w Sieci w ogole. Ale mam dobre (?) nowiny, przyjzyjmy sie temu:

Worse yet, Network Address Translation (NAT), a technology widely used for enterprise security, operates by translating the "from" and "to" fields of Internet packets, thereby concealing the source or destination of each packet, and hence violating these bills. Most security "firewalls" use NAT, so if you use a firewall, you're in violation.

Z powyzszego nie wynika (z reszty tamtego newsa rowniez) ze mowa jest o karze za stosowanie firewall'a w ogole. Czlowiek sugeruje jedynie ze powszechnie stosowany (jako element zabezpieczen sieciowych) NAT czyli maskarada moze zostac potraktowany jako falszowanie (zacieranie) zrodla i celu podrozy pakietow co byloby w mysl ustawy postawione na rowni z np. przesylaniem/czytaniem zaszyfrowanej poczty elektronicznej. Jakos nie ma tam slowa o tym o czym pisal Gregg a takze interia.pl a wiec jakoby stosowanie zabezpieczen W OGOLE i uniemozliwianie "sluzbom" wnikniecie do systemu bylo przestepstwem. Takiej wlasnie roznicy oczekiwalem pomiedzy polskimi bredniami a tekstem zrodlowym i doszukalem sie. Autor "oryginalnego" newsa wprowadza w blad laczac firewall jako taki z pojeciem NAT'owania pakietow. Firewall MOZE ale wcale NIE MUSI uzywac NAT'u. Jesli np. w ramach ogniomurka stosujemy oprogramowanie skutecznie blokujace dostep do pewnych (lub wszystkich) uslug z wybranych klas adresow, jesli blokujemy pakiety typu ICMP, to nie jest to juz ZADNE przestepstwo w mysl tamtej planowanej ustawy.

Tak to widze. Znowu sie rozpisalem wiec pora juz chyba spac. Ale czekam na opinie czy to, co sobie wydumalem ma sens Waszym zdaniem. Swoja droga wgryze sie jeszcze np w:

http://www.capitol.state.tx.us/tlo/7...t/SB01116I.HTM

aczkolwiek nie sadze zeby gdzies tam byl AZ TAKI kruczek ktory nakaze otwierac systemy i zdejmowac firewalle. Bylby to totalny nonsens i wylewanie dziecka z kapiela. Pisalem juz ze to tak, jakby traktowac jako potencjalnych paserow wszystkich ktorzy zamykaja sie w swoich domach na klucz w mysl zasady ze jak nie masz nic do ukrycia to po co Ci w ogole drzwi - bzdura, nieprawdaz?

a co jak wypne sie z internetu || tez dostane pala przez plecy za "utrudnianie dostepu do komputera" ;p :D ^_^ :D