Porównanie jakości rekompresji filmu
 

Witam,

Przekompresowałem sobie Harrego Pottera (main movie = 6.5 MB) na DVD5 (kompresja do ok. 64%). Raz - przy pomocy DVD2One, drugi raz - Instant Copy8.

Próbki do porównania w plikach RAR.
Zalceam oglądanie przy pomocy ACDSee na pełnym ekranie, w zaciemnionym pomieszczeniu, przełączając klawiszem wyświetlane pliki.


http://www.xyz.jabluszko.net/screeny/klatka01.jpg
klatka01.rar (zwróćcie uwagę na wzorki tepety).

http://www.xyz.jabluszko.net/screeny/klatka02.jpg
klatka02.rar (przyjrzyjcie się trawie).

http://www.xyz.jabluszko.net/screeny/klatka03.jpg
klatka03.rar (spójrzcie na wodę).


Pozdrawiam,

latet

Klatka nmer dwa - lepszy jest instant copy

Instant Copy 8 wypada lepiej !!!
Ciekawe jak wypada CloneDVD2 i DVDShrink ??

Litosci, nie każ mi jednego filmu kompresować cztery razy :bicz:

(Może przy kolejnym teście włączę Shrinka, ale nie obiecuję)

latet

Shrink jest podobno cieńki w jakości kodowania:)

Widziałem parę testów i Shrink dawał efekty mniej więcej takie jak DVD2One. Czyli daleko, daleko w tyle za IC8 i CSS.

CSS i IC8 to ścisła czołówka, taka jest prawda. :spoko:

latet

Po co robić? Wystarczy przeczytać

http://forum.divx.pl/viewtopic.php?t=4444

Pozdro

od kiedy to IC8 to scisla czolowka? radze czytac wiecej
kiedys wlasnie na tej stronie "mrbass" (strona juz nie istnieje) byly robione testy i zwyciezca zostal Shrink jak pamietam

eeee, nie sądzę, InstantCopy jednak bije Shrinka i inne transkodery, ale ..... zróbcie sobie nim Ostatniego Samuraja, hmmm, sceny w lesie zamglone albo zadymione, IC wysiadł :( wrzuciłem to do DVD2DVDr (6-pass) i ....... spróbujcie to odróżnić od oryginału :)

Na razie to mam problem, aby odróżnić IC8 od oryginału :-) No, ale to dopiero pierwsze filmy, które sam re-kompresuję.

Co do Shrinka - widziałem parę testów ze screenami z jego udziałem. Nie zachwycił mnie.

Poza tym, to średnio wierzę, że na TV widać te różnice tak wyraźnie jak na kompie. Przecież TV to o niebo mniejsza rozdzielczosc.

latet

Witam,

No to teraz Harry Potter II (main movie = 6.6 GB; kompresja do ok. 60%).
Tym razem porównałem 3 programy:

• DVD2One
• DVDShrink 3.1 - z włączoną poprawiającą ponoć jakość opcją DeepAnal :-)
• Instant Copy8

http://www.xyz.jabluszko.net/screeny/klatka04.jpg
klatka04.rar (zwróćcie uwagę na zielony krzak po lewej stronie)

http://www.xyz.jabluszko.net/screeny/klatka05.jpg
klatka05.rar

Pozdrawiam,

latet

Ja używam CloneDVD2. Jakość jest bardzo dobra. Wybieram tylko sam film i polską scieżke dźwiękową. Obraz jest na 90% jeżeli chodzi o jakość a dzwięk na 100%. Chociaż czasami leci bez transkodowania. Nie nagrywam nawet menu. Wkładam płytkę do dvd i odrazu leci film. Po co menu jak jest 1 język. :)

Też jestem przeciwnikiem MENU. To tylko utrudnia życie.

Ale ścieżek dźwiekowych zachowuję wiele (jestem lingwistą-amatorem). Mam nadzieję, że nie ma raczej tak durnych odtwarzaczy, w których nie dałoby się zmienić ścieżnki dźwiękowej czy napisów - przyciskiem, w trakcie filmu, bez wchodzenia do menu?

Myslę, że przy 90% kompresji, to nie ma już znaczenia, jaki program się użyje. Ale przy 60% to już róznice są spore.

latet

Z tym 90% to chodziło mi o to że jakośc jest prawie taka jak na orginalne. 90% to nie jest kompresja. Kompresja obrazu wynosi tylko 10%. Na moim dvd nie musisz wchodzić do menu aby zmienić jezyk. :) Ja polecam CloneDVD2 - dlaczego: jakość obrazu i dzwięku na DVD5, łatowść obsługi, nagrywanie odrazu płytek :)

IMO dyskusja o shrinku nie ma najmniejszego sensu, on tego nie rekoduje a jedynie obcina "wystajacy" bitrate, wiec to inna historia w stosunku do instanta.
shrink jest szybki ale nie moze dawac dobrej jakosci, chyba ze niewiele obetnie, ale to jest kwestia zaleznosci od tego jak bardzo redukujemy wielkosc pliku, od zlozonosci sceny, od sposobu kodowania oryginalu (czy byl zrobiony niejako z zapasem bitrate), itp.