Forum CDRinfo.pl

Forum CDRinfo.pl (https://forum.cdrinfo.pl/)
-   Off topic (https://forum.cdrinfo.pl/f5/)
-   -   NTFS czy FAT32 (https://forum.cdrinfo.pl/f5/ntfs-czy-fat32-67834/)

Remix 05.10.2006 00:44

Witam!

Ja sobie juz nie wyobra***380;am pracy z FAT32.
Od kiedy pozna***322;em zalety NTFS mam go na wszystkich partycjach, na wszystkich dyskach.

REi 05.10.2006 00:36

Cytat:

Napisany przez ed hunter
a przy szybkości dysków, produkowanych już od kilku ładnych lat (i całej reszty) to się chyba da stwierdzić tylko przy pomocy programów do mierzenia...

Wiesz gdyby jeszcze windows potrafil to wykozystac (uzywal ata 133 zamiast 66 :| ) poza tym sam system plikow nie jest mniej wydajny lecz po prostu procesor musi wykonac wiecej opercji jak np sprawdzenie uprawnien - przy dzisiejszych procach niezauwazalna roznica. Tak, NTFS byc lepszy.

Ghost_mode 04.10.2006 23:43

Cytat:

Napisany przez @ndy
NTFS jest bardziej odporny na uszkodzenia, większy limit na plik, możliwość ustawienia ograniczeń na dowolny folder lub plik itd.
Minus to mniejsza wydajność niż FAT32.

Świetnie ujęte :)

Ostatnio robiłem test porównawczy bezpieczeństwa danych na NTFS i FAT32.
Stworzyłem 2 partycje zawierające dokładnie te same pliki.
Następnie męczyłem system np. robiąc restarty bez zamykania windowsa.
Po kilku dniach prób okazało się, iż wszystko na partycji NTFS prezentowało się prawidłowo. Niestety na FAT32 zostało uszkodzonych kilka łańcuchów, kilka plików zostało nieodwracalnie uszkodzonych. Różne formy reperacji bądź przywrócenia zawiodły.

Tak więc wg mnie warto przenieść się na NTFS, no i nie uruchamia się scandisk przy starcie windowsa nawet po niepoprawnym zamknięciu systemu (np. zwiecha). Większa odporność na uszkodzenia potwierdzona laboratoryjnie przez Ghost_mode ;)

Kunte 04.10.2006 15:02

Dziękuje wszystkim za pomoc! :spoko: :D

para 04.10.2006 14:48

Przy pracy z dużymi zbiorami jak np. duże bitmapy w Photoshopie mające 8 warstw,
czy obróbka muzyki w Soundforge różnicę widać bez programów, nawet na nowych dyskach (jest nieduża, ale zauważalna).

ed hunter 04.10.2006 14:29

Cytat:

Napisany przez @ndy
NTFS jest bardziej odporny na uszkodzenia, większy limit na plik, możliwość ustawienia ograniczeń na dowolny folder lub plik itd.
Minus to mniejsza wydajność niż FAT32.

a przy szybkości dysków, produkowanych już od kilku ładnych lat (i całej reszty) to się chyba da stwierdzić tylko przy pomocy programów do mierzenia...

andy 04.10.2006 14:26

NTFS jest bardziej odporny na uszkodzenia, wi***281;kszy limit na plik, mo***380;liwo***347;***263; ustawienia ogranicze***324; na dowolny folder lub plik itd.
Minus to mniejsza wydajno***347;***263; ni***380; FAT32.

ed hunter 04.10.2006 14:18

tak wymierne, np. mierzone wielkością maksymalną plików, co przy obrazach (znowu np. ;p) DVD powyżej 4GB jest niezbędne (na przykład :P)

zene_k 04.10.2006 14:17

http://pl.wikipedia.org/wiki/NTFS

http://www.xp.net.pl/art/ntfs_czy_fat.html

wystarczy poszukać w google

Sunna 04.10.2006 14:13

No to zrob sobie jedna partycje w ntfs i zobaczysz.

Kunte 04.10.2006 14:05

NTFS czy FAT32
 
Witam!!

Mam proste pytanie: który system plików jest lepszy i bezpieczniejszy??? FAT32 czy NTFS? Mam win XP pro z SP 2 i obecnia pracuje na FAT32. Chciałbym jednak spróbować z NTFS. Czy daje to jakieś wymierne kożyści? Z góry dziękuje za informacje


Wszystkie czasy w strefie CET. Aktualna godzina: 12:40.

Powered by vBulletin® Version 3.9.0 LTS
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions Inc.