Filozoficzne pytanie na temat plików RAW i jpeg
 

Ano właśnie. Filozoficzne po pierwsze dlatego, żem jeszcze nia nabył aparatu, który rawy zapisuje (a zamierzam, ale to nie dlatego, że zapisuje akurat, a dlatego, że robi zdjęcia), po drugie dlatego, że skoro już będę miał model, co zapisuje, to nie będzie mi potrzebna wiedza typu "co by było gdyby"...

Do rzeczy. Mówi się, że jpegi nie nadają się do edycji (a no bo się nie nadają), a rawy tak (nie będę polemizował). Z tym, że np. bitmapy też nadają się do edycji. Więc ja się pytam - czy jpegi zapisane cyfrówką (przy najniższym poziomie kompresji) tylko do edycji się nie nadają ze względu na konsekwencję spadku jakości zdjęcia, a wyglądają identycznie jak pliki RAW, czy też może one od razu są gorsze?

No bo jeśli sąidentyczne, to co je zaszkodzi zapisać jako bitmapy, a potem te bitmapy edytować?

jak edytujesz jpga to i tak jest bitmap***261; w tym czasie :taktak:

kto powiedzia***322;, ***380;e jpg o ma***322;ej kompresji nie nadaje si***281; do edycji? (oczywi***347;cie raw to cyfrowy "negatyw" i jest najlepszy)
nie nadaje si***281; dla tych co s***322;ysz***261; r***243;***380;nic***281; pomi***281;dzy nagraniem muzyki na p***322;ytach Verbatim i TDK? :hahaha: w fanatyzm to popada***263; mo***380;na, jak kto***347; ***380;yje z robienia fotek to r***243;***380;nica jest istotna, do fotek "domowych" jpg starczy, cho***263;by dla tego, ***380;e 3x mniej miejsca zajmuje ;)

RAW - masz to, co matryca zarejestrowa***322;a. JPG - zapis po przer***243;bce pliku przez soft w aparacie.

U***380;ywaj***261;c oprogramowania do edycji RAW***243;w, mo***380;esz ***322;atwo poprawi***263; zdj***281;cie poprzez zmian***281; na***347;wietlenia, balansu bieli (tego na jpg nie zrobisz), etc.

Ja zapisuj***281; tylko na RAWach z racji tego, ***380;e jpgi z D200 nie wygl***261;daj***261; najlepiej - te 'wywo***322;ane' z RAWa s***261; ostre jak ***380;yleta.

JPGi nadaj***261; si***281; do edycji, ale nie masz ju***380; tu takiego pola do popisu jak w przypadku RAW***243;w - jpgi mo***380;esz sobie w PaintShopie czy Photoshopie edytowa***263;, bawi***263; si***281; nimi, ale, jak pisa***322;em wcze***347;niej, to jest to, co przesz***322;o przez soft aparatu, a z RAWa sam sobie generujesz lepszej jako***347;ci JPG, gdzie dalej mo***380;esz ju***380; go 'kreatywnie' obrabia***263; w Photoshopie.

:hmm: a je***347;li po jakim***347; wypadzie masz powiedzmy ze 400 raw***243;w to je potem wszystkie obrabiasz pojedy***324;czo ?

Sama przyjemno***347;***263;! :D

PS. Jest co***347; takiego jak przetwarzanie wsadowe. :mruga:

nie da si***281; przecie***380; wszystkiego wsadowo przelecie***263;, inny wb tu inny tam, inne wyostrzenie, inne ***347;wiat***322;o, inna saturacja inne jeszcze co***347; tam, imo jpg nie s***261; takie z***322;e, a r***243;***380;nice w ostro***347;ci wida***263; dopiero pod lup***261; w 100***37; cropach, albo na odbitkach 2x3 ... metry. od czasu do czasu co***347; w rawie mo***380;na zrobi***263;, ale, ***380;eby wszystko... mi si***281; nie chce :nie:.

i nie uwierz***281;, ***380;e w d200 jpg s***261; nieu***380;yteczne, cho***263;by***347; mnie rozgrzan***261; ***322;y***380;k***261; przypala***322;.

W wi***281;kszo***347;ci przypadk***243;w, jakie***347; 95***37;, pliki s***261; poprawnie na***347;wietlone, wb D200 te***380; ustawia dobrze, jedynie w batchu wystarczy na jakie***347; 10% mask***281; wyostrzaj***261;c***261; ustawi***263;.

Z 5% mo***380;na si***281; pobawi***263; indywidualnie. :D

Nie m***243;wi***281;, ***380;e jpg w D200 nie s***261; u***380;yteczne - ja te***380; nie robi***281; takich ilo***347;ci, ***380;eby nie po***347;wi***281;ci***263; paru chwil na edycj***281; raw***243;w.
B***281;d***281; si***281; bawi***322; rawami i tyle. Dla mnie jest r***243;***380;nica, tym bardziej, ***380;e jak ju***380; robi***281; odbitki to 15x21.

sam por***243;wnaj:

my tu gadu gadu a ja nawet cyfr***243;wki nie mam :haha: ech mo***380;e ju***380; nied***322;ugo, problem jest tylko w decyzji...


edit.
te zdj***281;cia to z d200 ? czyli co ? im dro***380;szy aparat tym trzeba wi***281;cej czasu po***347;wi***281;ci***263; na p***243;***378;niejsz***261; edycj***281; ?

Dzieki popsowi sie poczulem jakbym ogladal johnnego bravo :D

Tak, to wycinek ze zdj***281;cia, nie zmniejszane, z D200. Na cropach wida***263; r***243;***380;nic***281; ogromn***261;, przy mniejszych odbitkach wi***281;kszo***347;***263; ludzi by by***322;a zadowolona z jpg***243;w. :mruga:

Niestety D200, jak wspomnia***322;em, moim zdaniem, nie generuje dobrych jpg***243;w. Nie wiem jak to jest w innych aparatach, podobno w D70s by***322;y super ostre jpgi. Taka uroda D200 :D

Powiem te***380; tak: jak kto***347; kupuje D200 to raczej nie po to, ***380;eby robi***263; zdj***281;cia u cioci na imieninach, tylko ma jaki***347; cel. A je***347;li zale***380;y mu na jako***347;ci, to jpgi z aparatu, moim zdaniem, do profesjonalnych zastosowa***324; odpadaj***261;. Mo***380;e tylko jako pr***243;bka dla klienta, jak zdj***281;cie b***281;dzie wygl***261;da***322;o.

d80 też robi takie numery ?

Nie wiem.

???

faktycznie r***243;***380;nica mi***281;dzy JPEG a RAW jest duza. na tyle du***380;a ze moznaby pomyslec ze celowa...
albo co***347; zle ustawione :hmm: ale akurat nie podejrzewam Cie ze nie umiesz ustawi***263; sobie aparatu...

ja sie przymierzam do zakupu lepszego kompaktu. cos jak DMC FZ-8 tylko pewnie nowszy model bo FZ8 ma ju***380; ponad rok.
Chyba ***380;e r***243;***380;nica ceny bedzie duza bo ***243;semke mozna ju***380; za ~800 dosta***263;.

Szkoda ***380;e te dziady w ka***380;dego kompakta ***322;aduj***261; matryce 1/2.5'' :ysz: i przez to FZ-8 pewnie nie robi duzo lepszych zdjec niz kieszonkowe kompakty. Ale chociaz wyglada i ma ustawienia prawie jak lustrzanka. I cyfrowy wizjer.

To ja ju***380; chyba bym bardziej by***322; za jak***261;***347; hybryd***261; Fuji ni***380; Panasonic.

Jak robi***281; jpg to tylko w po***322;***261;czeniu z zapisem jpg+raw i zawsze najwy***380;sz***261; jako***347;***263; w aparacie.

Niestety hybrydy (chodzi Ci o "bridge"?) kosztuj***261; ~1500z***322; a tyle nie dam bo zaden ze mnie fotograf i czego***347; takiego nie potrzebuje. Potrzebuje tylko szybkiego aparatu 6+Mpix kt***243;ry nie ma obiektywu rodem z teleofon***243;w kom***243;rkowych. I kt***243;ry ma wszelkie potrzebne ustawienia. I oczywi***347;cie robi ***322;adne zdj***281;cia.

Niestety teraz mam Kyocere z 2003r kt***243;ra zanim sie roz***322;o***380;y i na***322;aduje lampe to mijaj***261; wieki.

Panasonic s***261; podobno niezle i maj***261; bardzo dobr***261; stabilizacj***281; obrazu. Do tego procesor Venus3 i w tej klasie najlepsze obiektywy leica.
No i jak za ~800z***322; wygl***261;da konkretnie ;)
http://www.fotoaparat.cz/images/0212/021291.gif
http://a.img-dpreview.com/reviews/pa...ges/FZ8_3q.jpg

Do tego ca***322;a masa ustawie***324; manualnych, tryb RAW - wszystko czego mi trzeba ;)

chocia***380; to tez wyglada niezle.

Brat kupi***322; kieszonkowego Panas***322;onika FX-10 te***380; na Venus3. Troche mi szcz***281;ka opad***322;a bo w 6mpix (bez lampy) strzela 2-3 zdj***281;cia na sekunde... tak to mozna sie bawi***263; a nie jedno zdjecie na 10 sekund jak w Kyocerze..