Najlepiej zadać to pytanie autorowi :)

No tu właśnie nie ma jakiejś jednoznacznej odpowiedzi. Teoretycznie bloger może powiedzieć, że udostępnia rss swoim czytelnikom, dla ich wygody. Ale poświęca na swoje wpisy czas, dzieli się swoją wiedzą itp. I powiedzmy, że nie zgadza się, żeby w całości jego wpisy były przedrukowane na innych stronach. Skoro IDG zdecydowało się na przycinanie, to jednak coś w tym musi być, że nagle zmienili podejście. Z drugiej strony, to autor decyduje ile udostępnia i tyle ile udostępni może być wykorzystywane. Generalnie trudno powiedzieć :)

no ale co wtedy jesli autor bloga publikuje calosc? wtedy takie idg powinno przycinac czy nie?
imo jesli bloger daje calosc to jego wina jest, ze to robi

Odpowiedź na to pytanie jest dość trudna. Kiedyś sam interesowałem się, jak to wygląda. Można powiedzieć, że są 2 przypadki:
1. Autor serwisu udostępniającego rss-a zamieszcza w nim tylko nagłówki artykułów i np kilka zdań treści. Pobierając takiego feeda i udostępniając go na swojej stronie można uznać, że jest to wykorzystywanie utworu na prawach cytatu. I tutaj wszystko wydaje się być zgodne z prawem. Tak jest właściwie idea RSS.
2. Niektórzy autorzy udostępniają całe swoje wpisy bądź artykuły. I tu pojawia się problem. Prawo autorskie chroni ich twórczość i nie można sobie ot tak tego przekopiować (tak przynajmniej jest w teorii, a nie było żadnego wyroku, który by to zweryfikował). Jakiś czas temu była dość głośna sprawa z fiderem IDG i oskarżeniami serwisu o bezprawne wykorzystywanie treści niektórych blogerów, którzy udostępniali całe swoje wpisy. Po kilku dniach IDG zdecydowało się na przycinanie takich wpisów i obie strony były zadowolone.

Z mojego punktu widzenia, jako osoby która coś udostępnia poprzez RSS: można korzystać z feedów, pod warunkiem, że są prezentowane w takiej formie, jak tego oczekuje wydawca rss (bez wycinania linków, fragmentów tekstów itp) oraz oczywiście obowiązkowo link do pełnej treści. Taki jest cel RSS, aby po zapoznaniu się z nagłówkiem przejść do właściwego artykułu, jeżeli uznamy, że nas zainteresował.

A ja mam takie pytanie: Co jeźeli użyłbym skryptu który "sczytywałby" dany fragment jakiejs tam strony i wyswietlal go na mojej stronie? Nie jako ramkę ale jako normalny tekst przepuszczony przez skrypt. Odwołania do strony macierzystej by były. Albo jeszcze inaczej, strona-czytnik RSS, co w tym wypadku? Czy jeżeli skrypt sczytałby dane z kanału RSS witryny i wyświetlił je na stronie to byłoby to nielegalne? Co w takim razie z takimi czytnikami on-line (google cos takiego ma chyba?) ?.

Dokładnie. Ja też nie czepiam się tego, co zrobiłeś, bo każdy może popełnić błąd, tylko odnoszę się do dalszego rozumowania, które jest błędne.

To, co tu piszemy to nie jest ocena moralna - to ocena prawna.
Złamałeś prawo nie uzyskując zgody (na ustalonych warunkach) właściciela autorskich praw majątkowych.

Miałem coś napisać na temat oceniania mojego postępowania ale się powstrzymałem :/ Proszę o usunięcie tematu bo rozmowa zaczyna schodzić na inny tor. Chciałem tylko wiedzieć jak to wygląda ze strony prawnej i poważnie, nie interesuje mnie wasza opinia co do tego zajścia, czy zrobiłem dobrze czy źle. Za swój czyn przeprosiłem autora i nie zamierzam się kajać tutaj.

A o czymś takim jak prawa autorskie, wynagrodzenie za twórczość, zawód dziennikarza itp. słyszałeś? ;)

Sorry, nie chcę się nabijać, ale naprawdę jest to bardzo naiwne tłumaczenie. Każdy tekst jest właśnością jego autora, bądź nabywcy praw do niego i to, że się pod nim nie podpiszesz niewiele zmienia. To tak, jakbyś zaczął wydawać gazetę przedrukowując (za darmo) czyjeś teksty i czując się usrpawiedliwionym, bo się pod nimi nie podpisujesz.

To tak jak robił przemysł fonograficzny w latach osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych u nas.
Było napisane, jaki to wykonawca i tytuł płyty...
I to ma być usprawiedliwienie?

Przecież nie przypisywałem sobie autorstwa do danych tekstów :| Link źródłowy prowadził zawsze do oryginału, nigdy pod niczym się nie podpisałem...

Bez urazy, ale jakbym słyszał argumenty z innego, niedawnego tematu, że ktoś ma ochotę zagrać w grę, ale przecież nie będzie płacił stu złotych za oryginał ;)

Nie widzę w tym niczego ciekawego:P Po prostu, trochę się przeliczyłem co do moich możliwości czasowych, pracuję od rana do wieczora a po powrocie do domu nie chce mi się już myśleć nad tekstem :/ Trochę to był nie przemyślany krok ale szkoda mi zamykać stronę. Od przyszłego tyg odejdzie mi trochę obowiązków w pracy i będę samodzielnie 'tworzył' ;)

Ciekawe tłumaczenie ;)

Mnie nie interesuje linkowanie gdyż nie będę miał odwiedzin. A te 'skradzione' newsy są efektem tylko i wyłącznie chwilowego braku czasu :/