Zgadzam się, to było tak na szybko, potem napisałem też w dyskusji z @Arepo:
Nie mogę zaprzeczyć, że to tylko moje domysły...
nie znalazłem jeszcze nic sensownego na poparcie lub zanegowanie tez.

Z tego co wiem, niestety tylko jedna głowica może odczytywać/zapisywać dane w danym momencie, więc nie ma czegoś takiego, jak równoległy odczyt/zapis.

Mi się wydaje, że jest mniej więcej tak jak pisałem wcześniej.
Dla warstwy logicznej (partycje) ilość talerzy nie ma znaczenia bo jest to widoczne jako jedna przestrzeń.
Warstwa sprzętowa/sterownik dysku ma za zadanie rozplanowanie danych na talerzach,
a nie poprawienie osiągów dzięki sposobowi zapisu danych... @Arepo.

Trzeba tu brać pod uwagę możliwości ramienia (i jak ktoś pisał bezwładności)
aby podczas procesu odczytu/zapisu danych nie kosił za dużo niepotrzebnie...
a w tym przypadku aż prosi się o mniej więcej podobny sposób.

Też tak kiedyś mi się wydawało. Ale po chwili zastanowienia to nie ma sensu. Jeżeli ilość cylindrów jest taka sama, to czy 1TB jest na jednym czy na dziesięciu talerzach - w ciągu jednego obrotu jest odczytywane tyle samo danych. Tylko zmiana ilości cylindrów może zmienić to - ale to nie zależy od ilości talerzy. Wyobraźmy abstrakcyjny przykład - dwa dyski pojemności 500MB - jeden ma 50 cylindrów, drugi 100. Czyli w pierwszym jeden obrót to 10MB w drugim to 5MB - i nie ma znaczenia, ile jest talerzy.

Twierdzenie o wyższej wydajność może być uzasadnione z dwóch powodów. Po pierwsze jeśli ta sama pojemność uzyskiwana jest przy pomocy mniejszej liczby talerzy, oznacza to, jak już napisał Arepo, że gęstość danych jest wyższa. Przy tej samej prędkości obrotowej za każdym obrotem odczytywane lub zapisywane jest więc więcej danych (zakładamy tę samą prędkość obrotową porównywanych HDD).

Drugi argument jaki przychodzi mi do głowy podaję z wielkim sceptycyzmem i raczej sam w niego nie wierzę, ale może odgrywa on jakąś rolę - masa ramienia głowicy. W kilkutalerzowym dysku będzie ona większa, co być może ma jakiś (jeśli tak to minimalny) wpływ na czas wyszukiwania danych.

No tak...

Samsung z talerzami :
1 - HD502HJ
2 - HD103SJ

zupełnie to samo ...

No i nie mówimy o jednoczesnym działaniu głowic na jednym ramieniu tylko talerzach.

pozdrawiam

W takim razie, trzeba sprawdzić jak to z tym jest. ;)
Przydałoby się porównać HDD jedno i dwu - najlepiej tego samego producenta z tej samej serii... chyba Samsung takiego miał.

Głowice na ramieniu są jednak sprzęgnięte tak jak mi intuicja podpowiadała ;)

Bez specjalnego wnikania widać, że tak nie jest. Różnica w prędkości i czasie dostępu byłaby z pewnością widoczna.

pozdrawiam

Niekoniecznie,
wystarczy, że szerokość szyny danych HDD określa pewną szybkość
transmisji danych dla ustalonej prędkości obrotowej talerza/y,
wąskim gardłem nie byłaby tu technologia odczytu z N talerzy (bo ta mogłaby więcej)
ale ograniczenia zastosowanych układów w elektronice HDD w zależności od RPM.
Poza tym nie chodziło mi o odczyt strikte równoległy ze wszystkich głowic tylko o kolejkę
- przy danej pozycji ramienia odczyt kolejno z każdej głowicy - to już nie RAID. :)

Wydaje mi się, że to i tak byłoby bardziej optymalne aniżeli
odczyt tylko z jednej głowicy w określonej jednostce czasu
podczas gdy druga głowica na sprzęgniętym ramieniu na drugim talerzu nie robi nic...
marnotrawstwo czasu i nierównomierne zużycie talerzy. :)

Znowu teoretyzujemy ... przydałoby poczytać sobie o technologii, tak z ciekawości ...
nawet jeśli w rzeczywistości nie byłoby tak jak piszę - to to moim zdaniem to by działało :)

Dyski z jednym talerzem nie są szybsze od tych z kilkoma, jeśli upakowanie na nich danych jest takie samo. Z pewnością jednak są chłodniejsze, lżejsze, cichsze i mniej awaryjne, a to są duże zalety.

Głowice nie odczytują/zapisują jednocześnie z kilku talerzy. Gdyby tak było, to następowałyby znaczne wzrosty prędkości w porównaniu do jednotalerzowca. Poza tym, aż by się prosiło o zrobienie macierzy RAID na jednym dysku :).

Nie widziałem nigdy programu, który partycjonuje względem talerzy.

pozdrawiam

Dorzucę takie spostrzeżenie;
Zakładając, że masz sterylne warunki i rozbierzesz taki dwutalerzowy HDD - po złożeniu i włączeniu danych na nim już nie będzie.
Jest to konsekwencja przesunięcia o jakikolwiek kąt talerzy względem siebie.

Ja sobie myślę tak:
- im więcej talerzy tym więcej głowic
- im więcej talerzy tym więcej danych odczytywanych jest równolegle
- im więcej danych jest odczytywane równolegle tym większy bufor potrzebny

Na chłopski rozum zakładając dwa talerze i sprzęgnięte ze sobą dwie głowice
aby to miało logiczny sens jedna z głowic odczytuje bit 'n', a druga 'n+1',
przy trzecim talerzu byłoby 'n+2', czyli w jednym położeniu ramienia odczytano by za jednym razem 2-3 bity.
Taki pomysł nie kłóciłby się nawet z NCQ. Jak i pasuje do w/w prawdziwego spostrzeżenia - przesunięcie talerzy burzy logikę zapisanych danych.

Zaznaczam, że nie czytałem nic konkretnie na ten temat, a to są moje domysły.
Nie jestem pewien czy głowice mogą być niezależne względem siebie.
Jedyny dysk jaki rozbierałem miał tylko jeden talerz. :]

Taki sposób partycjonowania wg mnie nie może istnieć, bo sposób zapisu danych jest na poziomie sprzętowym (najniższym)
- biosu konkretnego dysku, partycja to jest coś programowego, logicznego z wyższej warstwy.

1. musialby sie wypowiedziec jakis fachman, ktory sie orientuje w sposobie zapisu danych w dysku z paroma talerzami - zastanawiam sie, czy zapisywane dane "lecą" na jeden talerz czy też sa rozkladane na drugi (pozostale)
2. obawiam sie, ze nie ma metody...

Ilość talerzy w dysku a wydajność
 

1. Czy współcześnie istnieje jakakolwiek uniwersalna zależność pomiędzy liczbą talerzy w dysku a jego wydajnością (w jakiejkolwiek kategorii)?

2. Czy istnieje sposób partycjonowania z uwzględnieniem talerzy dysku?

Pytam, bo istnieje powszechny pogląd, że jednotalerzowce są najszybsze - sam też mam to wbite, ale czy to prawda?
Przypomniało mi się, bo w komentarzach do newsa na głównej, ktoś taki pogląd znów wyraził.