Ilo¶æ talerzy w dysku a wydajno¶æ
1. Czy wspó³cze¶nie istnieje jakakolwiek uniwersalna zale¿no¶æ pomiêdzy liczb± talerzy w dysku a jego wydajno¶ci± (w jakiejkolwiek kategorii)?
2. Czy istnieje sposób partycjonowania z uwzglêdnieniem talerzy dysku? Pytam, bo istnieje powszechny pogl±d, ¿e jednotalerzowce s± najszybsze - sam te¿ mam to wbite, ale czy to prawda? Przypomnia³o mi siê, bo w komentarzach do newsa na g³ównej, kto¶ taki pogl±d znów wyrazi³. |
1. musialby sie wypowiedziec jakis fachman, ktory sie orientuje w sposobie zapisu danych w dysku z paroma talerzami - zastanawiam sie, czy zapisywane dane "lec±" na jeden talerz czy te¿ sa rozkladane na drugi (pozostale)
2. obawiam sie, ze nie ma metody... |
Dorzucê takie spostrze¿enie;
Zak³adaj±c, ¿e masz sterylne warunki i rozbierzesz taki dwutalerzowy HDD - po z³o¿eniu i w³±czeniu danych na nim ju¿ nie bêdzie. Jest to konsekwencja przesuniêcia o jakikolwiek k±t talerzy wzglêdem siebie. Ja sobie my¶lê tak: - im wiêcej talerzy tym wiêcej g³owic - im wiêcej talerzy tym wiêcej danych odczytywanych jest równolegle - im wiêcej danych jest odczytywane równolegle tym wiêkszy bufor potrzebny Na ch³opski rozum zak³adaj±c dwa talerze i sprzêgniête ze sob± dwie g³owice aby to mia³o logiczny sens jedna z g³owic odczytuje bit 'n', a druga 'n+1', przy trzecim talerzu by³oby 'n+2', czyli w jednym po³o¿eniu ramienia odczytano by za jednym razem 2-3 bity. Taki pomys³ nie k³óci³by siê nawet z NCQ. Jak i pasuje do w/w prawdziwego spostrze¿enia - przesuniêcie talerzy burzy logikê zapisanych danych. Zaznaczam, ¿e nie czyta³em nic konkretnie na ten temat, a to s± moje domys³y. Nie jestem pewien czy g³owice mog± byæ niezale¿ne wzglêdem siebie. Jedyny dysk jaki rozbiera³em mia³ tylko jeden talerz. :] Taki sposób partycjonowania wg mnie nie mo¿e istnieæ, bo sposób zapisu danych jest na poziomie sprzêtowym (najni¿szym) - biosu konkretnego dysku, partycja to jest co¶ programowego, logicznego z wy¿szej warstwy. |
Dyski z jednym talerzem nie s± szybsze od tych z kilkoma, je¶li upakowanie na nich danych jest takie samo. Z pewno¶ci± jednak s± ch³odniejsze, l¿ejsze, cichsze i mniej awaryjne, a to s± du¿e zalety.
G³owice nie odczytuj±/zapisuj± jednocze¶nie z kilku talerzy. Gdyby tak by³o, to nastêpowa³yby znaczne wzrosty prêdko¶ci w porównaniu do jednotalerzowca. Poza tym, a¿ by siê prosi³o o zrobienie macierzy RAID na jednym dysku :). Nie widzia³em nigdy programu, który partycjonuje wzglêdem talerzy. pozdrawiam |
Cytat:
wystarczy, ¿e szeroko¶æ szyny danych HDD okre¶la pewn± szybko¶æ transmisji danych dla ustalonej prêdko¶ci obrotowej talerza/y, w±skim gard³em nie by³aby tu technologia odczytu z N talerzy (bo ta mog³aby wiêcej) ale ograniczenia zastosowanych uk³adów w elektronice HDD w zale¿no¶ci od RPM. Poza tym nie chodzi³o mi o odczyt strikte równoleg³y ze wszystkich g³owic tylko o kolejkê - przy danej pozycji ramienia odczyt kolejno z ka¿dej g³owicy - to ju¿ nie RAID. :) Wydaje mi siê, ¿e to i tak by³oby bardziej optymalne ani¿eli odczyt tylko z jednej g³owicy w okre¶lonej jednostce czasu podczas gdy druga g³owica na sprzêgniêtym ramieniu na drugim talerzu nie robi nic... marnotrawstwo czasu i nierównomierne zu¿ycie talerzy. :) Znowu teoretyzujemy ... przyda³oby poczytaæ sobie o technologii, tak z ciekawo¶ci ... nawet je¶li w rzeczywisto¶ci nie by³oby tak jak piszê - to to moim zdaniem to by dzia³a³o :) |
Bez specjalnego wnikania widaæ, ¿e tak nie jest. Ró¿nica w prêdko¶ci i czasie dostêpu by³aby z pewno¶ci± widoczna.
pozdrawiam |
W takim razie, trzeba sprawdziæ jak to z tym jest. ;)
Przyda³oby siê porównaæ HDD jedno i dwu - najlepiej tego samego producenta z tej samej serii... chyba Samsung takiego mia³. G³owice na ramieniu s± jednak sprzêgniête tak jak mi intuicja podpowiada³a ;) |
|
Cytat:
|
Twierdzenie o wy¿szej wydajno¶æ mo¿e byæ uzasadnione z dwóch powodów. Po pierwsze je¶li ta sama pojemno¶æ uzyskiwana jest przy pomocy mniejszej liczby talerzy, oznacza to, jak ju¿ napisa³ Arepo, ¿e gêsto¶æ danych jest wy¿sza. Przy tej samej prêdko¶ci obrotowej za ka¿dym obrotem odczytywane lub zapisywane jest wiêc wiêcej danych (zak³adamy tê sam± prêdko¶æ obrotow± porównywanych HDD).
Drugi argument jaki przychodzi mi do g³owy podajê z wielkim sceptycyzmem i raczej sam w niego nie wierzê, ale mo¿e odgrywa on jak±¶ rolê - masa ramienia g³owicy. W kilkutalerzowym dysku bêdzie ona wiêksza, co byæ mo¿e ma jaki¶ (je¶li tak to minimalny) wp³yw na czas wyszukiwania danych. |
Cytat:
|
Mi siê wydaje, ¿e jest mniej wiêcej tak jak pisa³em wcze¶niej.
Dla warstwy logicznej (partycje) ilo¶æ talerzy nie ma znaczenia bo jest to widoczne jako jedna przestrzeñ. Warstwa sprzêtowa/sterownik dysku ma za zadanie rozplanowanie danych na talerzach, a nie poprawienie osi±gów dziêki sposobowi zapisu danych... @Arepo. Trzeba tu braæ pod uwagê mo¿liwo¶ci ramienia (i jak kto¶ pisa³ bezw³adno¶ci) aby podczas procesu odczytu/zapisu danych nie kosi³ za du¿o niepotrzebnie... a w tym przypadku a¿ prosi siê o mniej wiêcej podobny sposób. |
Cytat:
|
Cytat:
Cytat:
nie znalaz³em jeszcze nic sensownego na poparcie lub zanegowanie tez. |
Wszystkie czasy w strefie CET. Aktualna godzina: 18:30. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions Inc.