Ziarnko do ziarnka, weź pod uwagę też wpływ na spalanie ;)

Oczywiście nie będę się spierał, że rpm ma jakiś dramatyczny wpływ na czas dostępu, ale pragnę zauważyć, że w przedostatnim swoim poście negowałeś w ogóle ten wpływ, a w ostatnim poście go udowodniłeś. I to to mniej więcej mi chodziło :spoko:

No w tym właśnie rzecz. Czas potrzebny na dotarcie głowicy w określone miejsce (określona pozycja względem osi obrotu) to kilkanaście - kilkadziesiąt milisekund, w zależności od tego, czy musi przebyć drogę np. od samego skraju do niemal samego środka, czy tylko kilka milimetrów, jeśli dane znajdują się fizycznie w niewielkiej odległości. Powiedzmy optymistycznie, że średnio jest to 15 m. Po tym czasie głowica jest już w żądanym miejscu i pozostaje jej tylko poczekać, aż znajdzie się pod nią żądana część wirującego talerza. Przyjmijmy, że głowica o włos się spóźniła i musi odczekać cały obrót talerza - wówczas musi czekać (w przypadku dysku 7200 RPM) 0,00014 sekundy, czyli nieco ponad jedną dziesiątą milisekundy.

Reasumując: na cały czas dostępu do plików wynoszący nie mniej niż 10-15 ms na opóźnienie związane z ruchem talerzy przypada zaledwie ułamek milisekundy, natomiast reszta wiąże się z innymi czynnikami (właściwie jednym - precyzją i prędkością działania mechanizmu głowicy). I tu rzecz jasna można uznać, że zwiększenie prędkości obrotowej talerzy ma jakiś wpływ na wydajność, ale w rzeczywistości nie jest on większy niż wpływ złożenia lusterek w samochodzie na jego prędkość maksymalną...

Przy NCQ, można by rzec, że na ten obrót już nie czeka...
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...s/4/4a/NCQ.svg

:hmm: Dostęp do plików uzyskujesz gdy głowica znajdzie się nad określonym miejscem na talerzu. A jeśli dysk szybciej się obraca, to dane znajdą się szybciej pod głowicą - coś w tym rozumowaniu jest. Problem w tym, że nie uwzględnia ono czasu koniecznego ruchu głowicy - jeśli jest on znacznie większy od czasu obrotu talerza, to czy to będzie 7200, czy 5400 będzie miało aż takie znaczenie? :hmm: W sumie tak, bo i tak głowica będzie czekać na obrót talerza ;)

Przy USB 2.0 prędkość transferu jest w rzeczywistości ograniczona do ok. 40 MB/s (60 MB/s - 480 Mb/s wynikające ze specyfikacji jest w praktyce nie do osiągnięcia), więc tu nie ma żadnej różnicy, czy będzie to dysk 5400 czy 7200 RPM. USB 3.0 ma wydajność na poziomie nieco ponad 200 MB/s (oczywiście teoretycznie jest to 600 MB/s, ale to teoria, która dotyczy maksymalnego wykorzystania interfejsu w obie strony jednocześnie), a więc oba HDD nawet nie zbliżą się do granicy jego wydajności.

Przy zapisie liniowym dysk 7200 RPM będzie osiągał 133% wydajności HDD 5400 RPM o takiej samej gęstości zapisu danych - to jest prosta matematyka, którą oczywiście potwierdzają podlinkowane przez Miśka wykresy.

Natomiast nigdy nie rozumiałem, skąd się bierze przekonanie, z którym spotkałem się nieraz, że prędkość obrotowa talerzy dysku wpływa na czas dostępu do plików? Te twierdzenie oczywiście jest błędne, ale na jakiej podstawie w ogóle jest wysnuwane? :hmm:

Wawelski - popatrz na linki z poprzedniego posta. Przy zalozeniach, ze mowimy o identycznych dyskach rozniacych sie tylko predkoscia obrotowa, odpowiedz moze byc tylko jedna. Widac ja na screenach z testow z posta nr 8... Oczywiscie przy korzystaniu z interfejsu o odpowiedniej przepustowosci, czyli w tym przypadku USB 3.0.

Wybacz, ale zupełnie nie zrozumiałem, tego co chciałeś przekazać w swoim poscie.

Bezpośrednio zależności nie ma.
Dysk o większej gęstości zapisu przy 5400 rpm może być szybszy od 7200 - tak naprawdę ważne jest, ile danych jest w czasie odczytać w ciągu jednego obrotu.

Różnica może być w czasie dostępu - choć IMO pomijalna.

Przy USB 2 - i tak wąskim gardłem będzie interfejs, więc nie ma znaczenia szybkość dysku.

Przy USB 3 albo e-SATA - szybszy dysk będzie szybszy (bo to dysk będzie najwolniejszym elementem). Przy czym szybszym dyskiem nie musi być ten, co szybciej się kręci.

Jezeli podepniesz przez USB 3 to zobacz sobie wyniki: 5400 rpm vs 7200 rpm - ilosc cache nie znaczenia w tych testach a oba dyski maja talerze o tej samej gestosci zapisu (o ile pamietam :))

No dobrze: tak jak już poprzednicy napisali jeśli podłączymy do USB 2 to załóżmy, że różnicy nie będzie.
A jak podłączymy do USB 3 to co wtedy będzie "wąskim gardłem" ? To o ile wtedy będzie różnica w wydajności.

Jeszcze raz napisze żeby nie było wątpliwości: reszta parametrów jest taka sama (tyle samo cache memory)

Nie zgodzę się. Prędkość obrotowa oczywiście ma sporo do wydajności dysku, ale jeśli włożymy to pod kontrolę standardu usb 2.0, którego ograniczeniem jest transfer na poziomie 60MB/s, to właśnie usb 2.0 będzie w tym układzie wąskim gardłem i podejrzewam, limitował nawet dyski 5400 rpm.

IMHO - decydującą cechą w wydajności jest prędkość obrotowa talerzy i wielkość cache dysku.
To czy ma złącze USB 2 czy 3 ma dużo mniejsze znaczenie(choć ma*), bo złącza te są w dalszym ciągu asymetryczne.

*-gdyby było inaczej, żaden producent, nie wydawał by pieniędzy na nowe złącza SATA3, SATA-SCSI, i dyski 10K i 16K obrotów.

Wg. mnie "wąskim gardłem" będzie prędkość obrotowa talerzy

W 1 przypadku "wąskim gardłem" będzie USB 2 więc może i różnicy dużej nie będzie, a w przypadku USB 3 juz to łącze nie będzie ograniczało (chyba) tylko coś innego. Co będzie "wąskim gardłem" dla hdd w przypadku podłączenia przez USB 3 ?

Jak na moje to największa różnica będzie w czasach dostępu do danych, ale przypuszczalnie jest to kwestia kilku/nastu ms..., a czy przez usb 2.0 czy usb 3.0 to raczej różnicy nie robi, to po prostu wewnętrzna cecha dysku :)