Na testy nie mam sił. Teoretyzuję tylko. ;)

A co do dysku, poszukam konkretnego modelu i dam znać.

Fakt, że przy wielkich plikach mały klaster nie ma sensu, ale nie łudziłbym się, że jak dasz większy, to będą się dużo szybciej czytać czy zapisywać. Może troszkę, ale niewiele. Nie wierzysz - zrób testy, pomiary i napisz co wyszło.

Co do milionów maleńkich plików (<4KB) to mocno teoretyczna sytuacja dla przeciętnego użytkownika. Zresztą nie sądzę, aby wtedy ustawienie bardzo małego klastra poprawiło wydajność - raczej tylko zmniejszy straty miejsca. I znów - nie spierajmy się teoretycznie - zrób pomiary, testy i napisz co wyszło.

Z RFS się nie zetknąłem, zresztą wszelki Unixy i Linuxy to nie moja bajka (czego w sumie żałuję).

Fajnie, ale chyba to jakaś mocna egzotyka. Jeśli ustalisz konkretny model, to się podziel.

Pozdrawiam,

Mam na myśli sytuację gdzie mamy mnóstwo plików mniejszych niż 4KB. Wtedy wydajniej jest ustawiać mniejszą wielkość klastrów i odpowiedni system plików jak np. RFS. Podobnie w drugą stronę, jeśli na tym HDD mam zamiar przechowywać jakieś duże pliki to ustawiam, największą możliwą wielkość dla klastra i to jest wydajniejsze (zakładając oczywiście minimalną fragmentację plików). Dlatego nie zgadzam się z Tobą.

Są takie z 1KB sektorami. Jedna ze zmian w Open PS2 Loader dotyczyła uwzględnienia takich HDD, stąd wiem że istnieją. :szczerb:

Nie.
Za optymalną wielkość klastra przyjmuje się 4KB, niezależnie od wielkości sektora.

Nie słyszałem o dyskach z sektorami 1KB. Od lat standardem było 512B, teraz pojawił się standard 4KB.

Wtedy trzymaj się standardowej wielkości klastra - 4KB i nie kombinuj z większymi klastrami, bo strata miejsca będzie zbyt duża.

Tak, ale zostawmy wielkość klastra w defaultowym spokoju.

Czyli wg. Ciebie idealnym rozwiązaniem jest wielkość klastra taka jak wielkość sektora? Zdajesz sobie sprawę z tego, że HDD zwykle mają sektory po np. 512B i 1KB? A co jeśli mam w diabli małych plików? Wtedy ta teoria bierze w łeb.

PS: XP pozwala na ustalenie wielkości klastra przy zakładaniu lub formatowaniu partycji (w managerze dysków). Czego nie można powiedzieć o instalatorze (i to samo się tyczy Visty/7/"8 dev prewiu").

Źle - spod Windows XP lub jego instalatora.
Dobrze - spod Windows Vista, Windows 7 lub ich instalatorów lub większością innych współczesnych narzędzi. Najprościej - polecam BootIT NG: http://www.terabyteunlimited.com/downloads/bootitng.zip
tylko musisz w nim zaznaczyć opcję "1MB Align" (albo "2048 Align").

czyli jakbyscie tak napisali na przykladzie jak zle sie zaklada partycje a jak dobrze na tych nowych dyskach

Większy klaster to nieco większa szybkość, ale za rozsądny kompromis (zwłaszcza dla partycji systemowej) uważa się 4KB. W przypadku dysków Advanced Format 4KB-owy klaster nakłada się 1:1 na 4KB-owe sektory "fizyczne", co wydaje się optymalnym rozwiązaniem.

Aby tak się jednak stało, partycja (każda) musi zaczynać się od odpowiedniego adresu LBA. To się nazywa "partition aligment" i trzeba o to zadbać na etapie zakładania partycji. Formatowanie jest późniejszym etapem i nic już w tej kwestii nie zmienia. Jeśli się zakłada partycje przy pomocy windowsXP, to będzie ona założona od złego adresu LBA i wydajność zapisu na dysk Advanced Format będzie niższa. O ile niższa? A to już zależy od konkretnego dysku. Ale nie ma najmniejszego sensu zakładać partycji źle, skoro łatwo można zrobić to dobrze.

Nie rozumiem jak można sformatować dobrze bądź źle. Wielkość sektora jest chyba stała jak na HDD, tak? A jakie ma znaczenie wielkość klastra? Dla mnie to też jest niejasne.

Sprawdź sam. Np. program AS-SSD powie Ci to w sposób bezpośredni. Jeśli dobrze, to napisze "OK" jeśli źle, to napisze "BAD"

a ja mam pytanie - co to jest poprawne sformatowanie? bo ja swoj WD10EARS formatowalem w programie Paragon Hard Disk Manager w Viscie ( czy jako ze w Viscie , to wszystko ok?)

To jest optymalne, bo rozmiar strony pamięci standardowo w windows jest też 4kB.

Nie. Jeśli partycja założona jest poprawnie (od LBA 2048) to nie ma znaczenia czym się potem sformatuje. Zresztą, porównałem - formatowałem (poprawnie założoną partycję) i pod Win7 i pod XP - żadnej różnicy.

Tak jest klasycznie. Natomiast na dyskach Advanced Format sektor jest 4KB i (domyślny) klaster NTFS też 4KB, to wydaje się być optymalnym rozwiązaniem.

A nie trzeba tego dysku jeszcze jakoś poprawnie sformatować?
NTFS może nie zyskiwać na tej operacji, moze nie z domyślnymi ustawieniami.
Choć jego domyślną jednostką jest 4KB, to sektor jest chyba 512B.

edit:
ale dlaczego mierna różnica? W teście numer 3 i 5 jest ok 20%, to bardzo dużo!

Advanced Format (sektory 4 KB), partycjonowanie, LBA, wydajność...
 

Witam,

Kupiłem parę dni temu Samsunga HD204UI. Jak wiadomo - ma on Advanced Format, czyli sektory o rozmiarze 4 KB.

Sporo się wcześniej naczytałem o tym, jaki to może być problem, jeśli taki dysk podzieli się na partycje pod Windows XP i pierwsza partycja zacznie się od LBA=63.

Postanowiłem więc, tak dokładnie jak umiem, sprawdzić, jak sposób założenia partycji na takim dysku (nieprawidłowy: LBA=63 vs. prawidłowy: LBA=2048) rzeczywiście wpływa na wydajność zapisu (ograniczyłem testy do zapisu, bo czytałem, że na odczyt prawie to nie wpływa).

Wyniki testów pokazały (ku mojemu zaskoczeniu), że w przypadku tego dysku, sposób założenia partycji ma bardzo niewielki wpływ na wydajność. Jest to zgodne z tym, co (potem) czytałem na jakichś anglojęzycznych stronach z testami dysków. Tester pisał, że w przypadku paru dysków WD, różnica była spora i łatwo mierzalna, natomiast w przypadku Samsunga HD204UI wykazywały ją tylko niektóre, specyficzne testy.

Moje testy nie były syntetyczne, ale realistyczne. Mierzyłem ze stoperem w ręku czas wykonania operacji kopiowania, pakowania, rozpakowywania itp... Zmierzyłem też to samo dla dwóch innych dysków Samsunga, aby mieć jakieś porównanie.

Większość testów powtarzałem parę razy (zarówno pod XP jak i pod Win7) - dlatego większość wyników podam jako przedziały. Czasem rozpiętość jest, niestety, spora, czego nie umiem wyjaśnić. Prędkości transferów zaokrąglam do 1 MB/s.

1. Zapis 1 pliku o rozmiarze 4 GB:

• F4 HD204UI LBA63: 29-31" (118-127 MB/s)
• F4 HD204UI LBA2048: 29-30" (122-127 MB/s)
• F3 HD103SJ: 29-31" (118-127 MB/s)
• F2EG HD154UI: 29-31" (118-127 MB/s)

2. Spakowanie 1 pliku o rozmiarze 4 GB RAR-em bez kompresji:

• F4 HD204UI LBA63: 1:10"-1:37" (38-52 MB/s)
• F4 HD204UI LBA2048: 1:09"-1:30" (41-53 MB/s)
• F3 HD103SJ: 1:02"-1:22" (45-59 MB/s)
• F2EG HD154UI: 1:04"-2:29" (25-57 MB/s)

3. Zapis folderu zawierającego 75 tys. małych plików, w sumie 4GB:

• F4 HD204UI LBA63: 3:55"-4:45" (14-17 MB/s)
• F4 HD204UI LBA2048: 3:25"-3:59" (17-20 MB/s)
• F3 HD103SJ: 2:47"-4:04" (17-25 MB/s)
• F2EG HD154UI: 3:18"-4:37" (15-21 MB/s)

4. Spakowanie RAR-em bez kompresji folderu zawierającego 75 tys. małych plików, w sumie 4GB:

• F4 HD204UI LBA63: 3:01"-4:03" (17-22 MB/s)
• F4 HD204UI LBA2048: 3:02"-3:39" (19-24 MB/s)
• F3 HD103SJ: 2:24"-2:56" (23-28 MB/s)
• F2EG HD154UI: 3:30"-4:07" (17-19 MB/s)

5. Rozpakowanie RAR-a zawierającego 75 tys. małych plików, w sumie 4GB:

• F4 HD204UI LBA63: 6:35"-10:01" (6.8-10.4 MB/s)
• F4 HD204UI LBA2048: 5:45"-7:57" (8.6-11.9 MB/s)
• F3 HD103SJ: 2:22"-2:46" (24.6-28.8 MB/s)
• F2EG HD154UI: 3:44"-4:19" (15.7-18.2 MB/s)

Co o tym sądzicie? Bo ja tu paru rzeczy nie rozumiem. Przede wszystkim dużo gorszego od innych dysków wyniki HD204UI w teście nr 5. Zwłaszcza to, że w innych testach HD204UI był szybszy (4.) lub taki sam (3.) jak HD154UI.

No i to o czym pisałem na początku - mierna różnica wydajności pomiędzy niepoprawnym partycjonowaniem LBA63 a poprawnym LBA2048.

Pozdrawiam,

latet