Canonical poprosił dość ładnie, co jest nawet zaznaczone w odpowiedzi, ale wikipedia jak wiemy nie jest wyrocznią (a tym bardziej wykładnią prawa).
Choć oczywiście w tym co mówisz jest zapewne część prawdy (kwestia logo), to zauważ, że prośba nie dotyczyła tylko logo i gdyby właściciel strony całkowicie się do niej zastosował - strona całkowicie straciłaby sens.

Jedno nie implikuje drugiego. Jak wiemy prawo można naciągać, zaginać jak tylko się podoba. Nie raz już padały różne wyroki na identyczne sprawy...

Jak dla mnie to w jaki sposób zrobił to ten Pan nie wlicza się w to na co się powołuje:
Cały smród jest tylko dlatego, że Cannonical zamiast poprosić ładnie przez kogoś do kontaktu ze społecznością od razu wysłali oficjalną prośbę. Tak się tego nie robi. Przeprosili. Sam Pan też zamiast od razu biec do prawników mógł najpierw próbować się skontaktować z osobą, która kontaktuje się ze społecznością w celu wyjaśnienia sytuacji: https://www.google.com/search?client...utf-8&oe=utf-8

W tej sprawie jak dla mnie to Cannonical nie powinno zareagować w tej sprawie w taki sposób mimo, że mogło. Po drugie ten Pan nie powinien się również tak spinać.

Jeden obrazek wart jest tysiąc słów :D

Jeżeli nie zgadzasz się z opinią EFF to znaczy że jesteś bardzo dobrym prawnikiem (ja na pewno nie jestem :D) :)

https://micahflee.com/wp-content/upl...ntu_letter.jpg

Właśnie, że nie jest. Zacytowałem Ci z wiki co wchodzi nominative use.

Dlaczego usunął logo ze strony skoro ma racje?

Oni nie chcieli zdjęcia strony, ale usunięcia z jej nazwy zastrzeżonego znaku, którego użycie wyszło ponad to na co się powoływał.

Cannonical na końcu przeprosiło bo tak należało zrobić. W dzisiejszych czasach tak się wychodzi z takich sytuacji. Jeżeli dalej by byli za całkowitym usunięciem tych znaków, to zrobił by się jeszcze większy smrodek niż jest teraz.

Canonical nie miało prawa prosić o usunięcie ani nazwy ani logo, ponieważ jest to tzw "nominative use". Jest to chronione prawnie przez pierwszą poprawkę do konstytucji i nie wierze aby prawnicy Canonical o tym nie wiedzieli.

Autor strony zdjął logo, ale zrobić tego absolutnie nie musiał. Zrobił to z dobrej woli.

Natomiast prośba Canonical to nadużycie i nie może być wytłumaczona w żaden inny sposób niż próba zdjęcia niewygodnego serwisu z sieci - i tak to też autor strony odebrał. Gdyby nie wiedział co gwarantuje mu konstytucja - zapewne zdjąłby stronę z sieci.

Z resztą Canonical nie przeprasza za to, że mieli rację :> Otrzymali już odpowiedź od Electronic Frontier Foundation.

Co innego podobnych, a co innego identycznych.

Zresztą to dwie różne sprawy. W przypadku o którym wspomniał sobrus gościu jeździł sobie po firmie używając znaków towarowych do których nie miał praw, Cannonical mogła go pozwać.
Cannonical zażądało usunięcia domeny, oraz loga którymi bezprawnie posługiwał się ów Pan bo zauważyło, że narusza to ich interes.

Ciekawe co by zrobiło EFF gdybym stworzył domenę FUCKEFF.org i na stronie miał niepochlebne opinie o nich? Myślisz, że by palcem nie kiwneli? :)


W całej tej sytuacji chodziło o to w jaki sposób Cannonical zareagowało. Zamiast wysłać ten email powinno się skontaktować prze kogoś do kontaktu ze społecznością.

Nie jestem ani za nim, ani z Cannonical. Obie strony moim zdaniem przegięły.

Kubuntu to Ubuntu z wgranym KDE i nie zajmuje się nim Cannonical. Nie wiem czy mają prawo do logo, być może mają skoro było tak w przeszłości i w takim wypadku mój przykład byłby rzeczywiście zły. Nie zmienia to jednak faktu, że jest masa innych "forków" Ubuntu z logo bliźniaczo podobnymi i ich Cannonical nie ściga.

Kubuntu powstało w stajni Cannonical tak samo jak Ubuntu.

Logo jest własnością Cannonical.

Kubuntu nie powstało w Cannonical, to Ubuntu tam powstało a inni dograli KDE i wydają jako Kubuntu. Nie uważam aby było coś innego, to też użycie loga Ubuntu.

Przecież Kubuntu powstało tam gdzie Ubuntu.... w Cannonical.
Zresztą w tym wypadku chodzi o zupełnie coś innego. Jak dla mnie racja w tym wypadku jest w połowie. Cannonical miało prawo do tego, jednak powinno najpierw skierować tam osobę która kontaktuje się ze społecznością, a nie od razu wysyłać ten list - choć jak napisałem miała do tego prawo.

Jakoś w przypadku Kubuntu itp. nie przeszkadzają im loga Ubuntu. Ciekawe dlaczego...

Co innego straszenie - Usuń stronę. A co innego nakazanie usunięcia zarejestrowanego znaku, oraz loga z nazwy witryny:
Jak dla mnie przekoloryzowałeś sprawę.

Sam gościu powołuje się na


Gościu przesadził z użyciem znaków. Logo już wywalił bo zrozumiał, że przesadził.
Sam pomysł na stronę jest ok i tutaj nie mam nic przeciwko, jednak wykonanie już mu tak dobrze nie wyszło.

Zaczyna się :)

Canonical chciało uciszyć/zastraszyć gościa, który założył stronę internetową krytykującą naruszenia prywatności w Unity:

https://micahflee.com/2013/11/canoni...acy-decisions/

Na szczęście jak widać gość się nie dał i doskonale wie co mu wolno a co nie.

Mark już przeprosił:

http://www.phoronix.com/scan.php?pag...tem&px=MTUwOTk

ale smród pozostał || i wygląda na to że dalej będą naruszać prywatność "by default".

Z Unity 7 zniknął widok zwarty w managerze plików? Czy to mi się coś zrypało? Z wersji na wersję to jest coraz uboższe. :|

Ha no właśnie nie wiem za bardzo jak linuksa zmienić.

Ale wiem, że przykładowo montowanie dysków a'la Linux to koszmar dla zwykłego użytkownika.

Można montować przez fstab, można przez polecenie mount.
Ale ale, w przypadku urządzeń wymiennych jest przecież udev i jego własny mount, który montuje automagicznie do /media, nie wymaga roota i jest obsługiwany przez odpowiedniego demona.
Oczywiście poza udev trzeba pamiętać o uprawnieniach zarówno do katalogu root urzadzenia, jak i do katalogu w którym chcemy coś montować.
A uprawnienia to łatwizna zwykle rwxrwxrwx każdy system binarny ma w jednym palcu.

Ja wiem że to wszsytko jest logiczne, ma sens i ogólnie jest OK. Ale przyjazne to nie jest. Ile protez trzeba napisać na to, żeby to działało na poziomie Windows? udev też jest protezą, napisaną by zastąpić inne protezy. Bo przecież nie można wymagać, aby wymagać roota do podłączenia pendrive.

A to przecież w zasadzie to wszystko jest zawarte w kernelu.

Nie zabierałbym się za pisanie przyjaznego systemu na bazie Linuksa w obecnej postaci.
Jeżeli mówimy o poprawianiu pewnych założeń w jądrze, to ja jestem jak najbardziej za. Powinni pewne rzeczy zmienić, inne uprościć. Nie wszystko na pewno się da. Przy innych na pewno wiele osób będzie prostestować.

Ale jeżeli mówimy o tworzeniu kolejnych warstw abstrakcji, demonów i innych protez tak jak to robi Google czy Canonical to myślę ze to troche zła droga. Da się, ale to jak tworzenie supersamochodu na bazie dostawczaka.

Inna rzecz to fakt, że linuks jako wytwór rozproszonej społeczności, jest troche chaosem. Funkcje się pojawiają i znikają. Interfejsy wiecznie zmieniają. Kernel co 3 miesiące nowy.
W zasadzie wszystkie programy są przekompilowywane pod konkretną dystrybucję, bo stare przeniesione w postaci binarnej co najwyżej zrobią piękny pokaz błędów.
Nawet sterowniki muszą być zawsze najnowsze, bo starsze niż pół roku po prostu na 100% nie zatrybią. AMD nie nadąża nawet za tym co już jest na rynku.

Sęk w tym, że gry sprzed 5 lat przekompilowac sie nie da, by zadziałała na najnowszym jajku, więc co .. zatrzymać postęp? A może tworzyć kernel go powinna jedna firma która go "uspokoi"? Ale wtedy czy to będzie taki sam linuks, ten otwarty itd? Moim zdaniem linuks bardzo dużo straci jeżeli go "pożenimy" z masą zamkniętego kodu, a to będzie nieuniknione.