Pozew zbiorowy
 

Tak się zastanawiam jak to możliwe aby w jakimś regulaminie, licencji etc. zawarta była formuła zrzekania się przez konsumenta możliwości wytoczenia pozwu zbiorowego? Jak to w ogóle jest możliwe, że licencja może stać ponad prawem sądowniczym (w USA podobno taki zapis ma moc prawną)? Może niedługo, idąc za ciosem, doczekamy się licencji gdzie użytkownik w ogóle zrzeknie się prawa do wytaczania jakichkolwiek pozwów przeciw firmie. Może od razu prawa do narzekania... To jakaś niebezpieczna patologia!

W Polsce o ile wiem nie mozna - kazda umowa ktora jest niezgodna z prawem jest z definicji prawnie niewazna.

A w Stanach mozna :-)!

Podobno można, ale to jest chore. Nie rozumiem jak do tego mogło dojść i że nikt się przeciw temu nie buntuje. To kolejny odebrany fragment wolności.

oni troche inaczej definiuja wolnosc. bo przeciez "ameryka to wolny kraj, w ameryce mamy wolnosc slowa" taa :szczerb:

Tam sądy orzekają w zupełnie inny sposób, tzw. common law... nie da się porównać do europejskich (poza brytyjskim) systemów i takie rzeczy nie powinny nas dziwić, a tym bardziej podlegać dyskusji.
Od siebie dodam, że ich system sądownictwa wydaje mi się o wiele bardziej rozsądny i żałuję, że u nas taki porządek prawny nie występuje.

Ja się na prawie nie znam, kieruję się jedynie etycznym i podpieram logiką. I nijak nie wydaje mi się to logiczne. :) To co ja widzę to licencja, która stoi ponad prawem (ok, rozumiem, zgodna jest z tym prawem).

Jak to możliwe, że jakaś firma może zabronić skrzyknąć się konsumentom i wspólnie pozwać za to samo? Czy taki pozew nie jest tańszy dla państwa i krócej to wszystko trwa dla konsumenta-pozywającego?

Jak pamiętam, jesteś studentem prawa i liczę że wytłumaczysz to takiemu tłumokowi jak ja, nijak bowiem tego pojąć nie mogę. ;]

A tak z ciekawości, to jaką licencję masz na myśli?

Też się zastanawiam co mi umknęło, że nie wiem jakiego przypadku temat dotyczy :hmm:

Dobra, to co, pijemy?
:piwo:

Choćby ToS e-sklepu Sony dla swoich konsol (nie tego nie pijemy, to odpowiedź na post Prezesika ;p).

Prawnikiem nie jestem, sytuacji nie znam, więc... ;)

Jak dla mnie na 99% taki zapis jest (będzie) klauzulą niedozwoloną, czyli tym samym nieważną. Bez przesady, żeby jakiś sklepik/firma stawiała siebie ponad prawem..

Jako Smartek rzecze, anglosaski system.

Zabezpieczenie przed groźbą kosztownego procesu sądowego, wymuszenie postępowania negocjacyjnego. W społeczeństwach rozwiniętych cenione jest dojście do rozwiązania, a nie sama kłótnia jak w społeczeństwie polskim. Postępowanie sądowe jest ostatecznością. Macie to w co drugim amerykańskim filmie: jeden prawnik grozi drugiemu procesem sądowym. Oglądacie to i nigdy nie pomyśleliście skąd takie coś?

EULA są pisane na cały świat i macie w każdym zastrzeżenia o obowiązywaniu lokalnego prawa. Z powodu idiotycznej (moim zdaniem) koncepcji UE o nierównowadze w relacjach konsument - przedsiębiorca, stworzono pojęcie klauzuli niedozwolonej i gangi prawnicze wymuszają haracz 720 zł na mikroprzedsiębiorcach. Smartek pewnie wie skąd 720 zł :)

Simple korwinizm przestał działać?

Tak jak Ci zawsze mówiłem, poglądy pana Janusza nie mają nic wspólnego z poglądami jego wyznawców i stąd nabawił się depresji, bo dobrze o tym wie.

Patologia... Tak, tylko Polandowo to nie patologia...