Maxell 1-4x Printable Cake - RITEKBR2
 

Płyty z tej samej partii co ta z 2011r, palone parę dni temu :wow:
Wszystkie płyty odczytują się bez problemów.

RitekBR2 palona w 2011r na LG BH10LS30
 

Test po latach :)
Płyta w bardzo dobrym stanie, dane tylko do 20,5GB

Dokładnie, to tak jak błędy PIF czy C2 są groźniejsze od PIE i C1, natomiast jak najbardziej błędy BIS trzeba odczytywać jako wartość maksymalną (15), jak to słusznie zauważyłeś, ze względu na swoją specyfikę i istotność.
:)

ECC block (error correction block )w Blu Ray jest dużo bardziej zaawansowany i składa się z czterech kolumn,łańcuchów,ścieżek różnie to jest nazwane do
których kierowane są do korekcji błędnie odczytane dane
Częściowo pracują razem pod względem lokalizacji błędów płyty lub odczytu optyki, ale obie równocześnie-- pierwsza ścieżka to LDC -można w dużym uproszczeniu powiedzieć koryguje błędy pojedyncze najłatwiejsze do skorygowania ,natomiast BIS --trzy następne ścieżki koryguje
dłuższe błędy a nawet całe łańcuchy rozerwanych bądź nieczytelnych danych .
Stąd też BIS jest dużo bardziej groźniejszy;)

Odczytuję to tak, dla 2x i 4x wyniki są praktycznie porównywalne, a dla 8x już mocno odbiegają od tych dla 2 i 4x.
Dla tego mogę testować 4x, natomiast przy takim wyniku dla 8x, schodzę z prędkością skanu niżej i sprawdzam czy wynik się poprawia.

Podsumowując dyskusję na temat prędkości skanowania, bo do tego parametru macie najwięcej obiekcji:

- Jak podał @slawekj na homepage.nifty.com skanują 2x. Również, jak dotąd na naszym forum standardem było 2x.
- Na cdrinfo.com skanują 4x.
- Na myce.com skanują 2x - 8x.

Dodatkowo: generalnie (nie zawsze), wraz ze wzrostem prędkości skanowania, rosną błędy LDC, BIS oraz jitter.

Wniosek:
- Możemy skanować płyty BD-R prędkością 2x - 8x (przy skanie wyższą prędkością niż 2x i negatywnym wyniku, zmniejszamy prędkość skanowania i powtarzamy test).

Tyle ode mnie w temacie prędkości skanowania płyt BD-R.
:)

W weekend przejrzałem kilkadziesiąt jak nie kilkaset skanów, różnych płyt BD-R.
Na żadnym skanie średni parametr BIS nie jest większy od średniego parametru LDC, co jest logiczne, jeśli błędy LDC i BIS, mają być odniesione do błedów PIE i PIF płyt DVD, czy C1 i C2 płyt CD.
Należy zatem poniższe zdanie z instrukcji ODC 1.70:
Załącznik 64508
interpretować jako LDC średnie 13, natomiast BIS jako maksymalny 15.
Co za tym idzie interpretacja @slawkaj i @czary2mary wydaje się być poprawna i ja do niej się przychylam, jednocześnie zwracając kolegom honor.
:uklon:
Jeszcze nie otrzymałem odpowiedzi od supportu ODC, ale wygląda na to, że chłopcy z cdrinfo.com, popełnili gruby błąd w opisie:
Załącznik 64509
:wow:

Załącznik 64461 Załącznik 64463 Załącznik 64468

Jak widać nie ma prostej zależności.
Pozostaje przy prędkości testowania 2x.



:)

Za specjalnie nie wiem do czego mam się tam odnieść.
Jak już podkreślałem nie wiemy które błędy które koryguje Lite-on są błędami
płyty a które odczytu-suma tych błędów tworzy ilość błędów w ODC.
Do póki odczyty napędów Lite-on nie będą powtarzalne w granicach +- 20% testy na nich są amatorką i jakiekolwiek ustalanie reguły również .
Prędkość i gęstość danych na BD być może powoduje kłopoty Lite-onów a może wszystko po trochę -ja nie wiem .

Chipsety użyte w nowych LG i Pioneer pozwalają na testy ale albo są zablokowane albo mechanizm korekcji nie zwraca błędów w tych konstrukcjach.
Prawdopodobnie taki stan jaki mamy dziś już zostanie:ysz:

@czary2mary - >>KLIK<<
:czytaj:

Oczywiście że dotyczy to również prędkości testowania x2 -zaznaczyłem
w pierwszej wypowiedzi że nie ma żadnego źródła ani normy dla błędów i testów płyty BD i w żadnym wypadku nie stwierdzę że to jedyna prędkość
testowa.
Po prostu uważam że teoretycznie najbardziej jest w stanie oddać faktyczny
obraz błędów -jeżeli chcemy mieć prawdę musimy użyć do testów napęd bez programowego bloku korekcji i płyty testować przy wielu prędkościach odczytu-wtedy dostaniemy wynik realnych błędów jakie napęd jest w stanie odczytać -ale i tak już na napędzie z innym z gorszą optyką czy zużytą
wynik będzie inny.

Dowodzą tylko tego co napisałem -że rozrzut w jakości odczytu Lite-on jest ogromny i musimy do testów BD podchodzić z dużym dystansem-jeżeli napęd
odczytuje dużo błędów to właśnie dostajemy wynik LDC i BIS które świadczą
tylko i wyłącznie o BŁĘDACH ODCZYTU KTÓRE ZOSTAŁY SKORYGOWANE Z
POWODZENIEM.
Mój iHBS całkiem inny ma odczyt i całkiem inaczej pokazuje skorygowane
błędy przy x2,x4,x8 niż napęd @Sławekj jak również wielu innych userów.
Jaka jest tego przyczyna?
Najprawdopodobniej niestety jakość optyki jaką Lite-ony posiadają ,jej stopień zużycia,zabrudzenia i nie wiadomo co jeszcze -jedyne co jest pewne to że np . na 10 napędów każdy iHBS zupełnie inaczej przeczyta tą samą płytę


Przy mniejszej prędkości odczytu powinno być przynajmniej teoretycznie mniej błędów odczytu a tylko one skorygowane tworzą obraz błędów w programie ODC.
U mnie na wszystkich prędkościach poziom błędów jest podobny a jedynie
jitter którego błędy odczytu są najłatwiejsze do skorygowania na napędach BD odstaje od wyników przy najszybszym odczycie .

To tylko świadczy o tym że ta dyskusja jest tylko o wyższości świat Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.
Dopóki nie powstanie wzorzec i wzorcowy napęd testowy testy nadal będą tylko poglądowe i wnioski jakie wyciągamy są tylko przypuszczeniami:)

Czyli możemy stwierdzić, że przy skanie 4x (lub więcej), jeśli uzyskamy pozytywny wynik, skan 2x nie ma sensu, dopiero przy negatywnym skanie 4x (lub więcej), skan 2x ma sens, aby poznać "rzeczywiste" błędy.

Dobra, wystarczy, Sławku nie pogrążaj się dalej...

Załącznik 64441


Jeszcze jeden test tej samej płytki testowanej błędy/jitter 8/8x
Nie wiem jak działa korekcja LiteOn'a w zależności od prędkości odczytu,
jedno jest pewne i logiczne błędy (suma wszystkich błędów płytki) rośnie z prędkością odczytu.
Przy testach naszym zadaniem nie jest pokazywanie tej zależności a wykazywanie faktycznych błędów płytki.
A te mogą być tylko przy minimalnych prędkościach.
Podobnie jak przy testach profesjonalnych.

:)

O! To jakaś nowa teoria, na poprzedniej stronie stoi napisane:
Farsa!

EDIT: Chodzi o Twój post, nr 17. Teraz jest to mój, bo swój usunąłeś.

???

To porównanie jasno dowodzi, iż wyższa prędkość powoduje większe błędy.
Korekcja działa jednako. :spoko:

Czyli sami testując większą prędkością tworzymy błędy które nie istnieją.

post Nr 15 istnieje...:spoko:

Wniosek z przytoczonych skanów - przy mniejszej prędkości skanu, korekcja napędu jest lepsza, co za tym idzie skan robiony przy prędkości 4x i jego wynik jest bardziej wiarygodny.

:P:D

EDIT: O, szkoda Sławku, że usunąłeś posta, bo teraz moja odpowiedź nie ma odnośnika.
:szczerb:

Sorry za ppp.

Sławku, jeśli byś się wczytał w to co napisałem, wiedziałbyś, że nie neguję prędkości skanowania 2x. Wskazuję tylko, że nie jest to jedyna, słuszna prędkość skanowania.

EDIT: Skany które załączyłeś, jasno dowodzą, że mniejsza prędkość skanowania "wygładza" wyniki, jednocześnie obalając teorię @czary2mary o korekcji.
Strzał w kolano :D