To oznacza w skrócie tyle że jak LX3 robisz zdjęcie w ISO100, to Canonem musisz w ISO200, bo różnica między F2.0 a F2.8 to dokładnie 1EV.
Różnica w jakości obrazu (głównie szumy) będzie bardzo duża, ponieważ dodatkowo LX3 mniej szumi (większa matryca i mniej pikseli).
I w rezultacie zdjęcie zrobione LX3 w ISO100 w Canonie wyjdzie na poziomie jakości LX3 ISO400 (teoretycznie).
W dodatku LX3 będąc "poważniejszym" narzędziem ma tryb RAW. Z tego co mówisz raczej go nie użyjesz, ale pozwala on jeszcze bardziej podnieść jakość obrazu.
Nie wiem też, czy te Canony umożliwiają pełną kontrolę nad zdjęciem (tryby PASM) czy są tylko małpkami P-S.
Tak jak napisałem LX3 można porównywać tylko do Powershota G, a nie do aparatów turystycznych.
Ja bez wahania brałbym LX3, F2.0 w pomieszczeniach jest na wagę złota i nawet brak długiego zooma był przebolał.
Ten sprzęt jest juz prawie legendarny, sprzedawany też pod marką Leica za grube pieniądze. Wymierający gatunek kompaktów gdzie liczy sie jakość.
(wymierający był w dniu premiery prawie 2 lata temu, teraz wraz z premierą FZ100 i HS10 można powiedziec że wymarły. Na szczęście jest PowerShot G i będzie LX5!)
Ale gdybym miał wybierać LX3 czy Powershota G to bym juz sie zastanowił.
Osobiście poczekałbym na LX5. Tu pare przykładowych fotek. Bardzo chcialem zobaczyć coś takiego w FZ100 ale niestety sie BARDZO zawiodłem.
http://www.letsgodigital.org/en/2658...lumix-dmc-lx5/