[pali]

Bartez, do mojego zdania które wytłuściłeś, z początku dałem w nawiasie zastrzeżenie, ale skasowałem, bo właśnie pomyślałem, że ktoś zaprotestuje przeciwko zbyt kategorycznemu stwierdzeniu

Pozwól, że wyjaśnię:

Napisany przez Bartez

Usunięcie wpisów z wiki jest jak najbardziej możliwe. Wbrew pozorom, nie wszyscy są równi. W ramach wikipedii istnieje grupa administratorów, którzy mają prawo do usunięcia strony, zablokowania usera itp. Tak na szybko znalazłem: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators

Zgadza się, w pl.wiki też istnieją Administratorzy, a nawet inni użytkownicy i instytucje (zespoły użytkowników) z szerszymi uprawnieniami niż Administratorzy; jak np. Biurokraci czy Komisja Arbitrażowa.

Ale:
1. Wszystkie uprawnienia userów oraz instytucji są wyłącznie administracyjne / techniczne, nikt nie ma uprawnień do oceny merytorycznej wkładu. Czy inaczej: każdy ma takie same uprawnienia, nawet user bez rejestracji.

Przykład: Administrator może zablokować artykuł przed edycją, aby przerwać wojnę edycyjną tj. sytuację, w której jeden user coś pisze, drugi usuwa, a ten pierwszy przywraca i tak w kółko. Jednak Admin nie może dokonać rozstrzygnięcia merytorycznego i wybrać na stałe jednej z wersji (o ile konflikt dotyczy zawartości merytorycznej.

Czegoś takiego jak nieodwracalna kasacja właściwie nie ma: Administrator może blokować zmiany, przywracanie (rewertowanie) zmian, ale to jest tylko środek do celu jakim jest dojście do konsensusu.

2. Wszelkie funkcje są płaskie - równoległe, a nie drabiniaste, tj. nie ma szefów i podwładnych.

AD1 Nie trzeba edytować wikipedii, aby zauważyć że pkt 1 może być zawodny.
Np. w sporze z Administratorem zwykły user może być postrzegany jako z góry przegrany, bo "szef" ma rację, tak ludzie bezwiednie zakładają.
Inny przykład: Administrator może przekroczyć swoje uprawnienia i wykorzystać je do przeforsowania swojego własnego punktu widzenia (zdarza się).

Spory z Administratorem czy innym wikipedystą z funkcją mogą być trudniejsze niż spory z innym użytkownikiem bez funkcji - ale niekoniecznie.

Wszelkie spory z wikipedystą obarczonym funkcją powinny być prowadzone tak samo jak ze "zwykłym" userem, czyli w wielkim skrócie: dyskusja, mediacja, arbitraż.

Czy to działa? Jeśli ktoś prowadzi spór do końca, szukając konsensusu - to tak, działa.

Nie ma jednak powodu zakładać z góry, że pierwszym sporem będzie spór z Administratorem. Dla mnie trudniejsze są spory ze zwykłymi userami. Administratorzy zazwyczaj są doświadczeni i dyskusja z nimi jest łatwiejsza.

Jeśli już zdarzy się spór z Administratorem, należy ustalić czy spór jest z nim jako wikipedystą czy też mamy zastrzeżenia do jego działalności administratorskiej, ew. wykorzystania uprawnień adm. do działalności jako wikipedysta.

Wiem, że powyższe nie wszystko wyjaśnia i naprawdę polecam poczytać materiały na Portalu wikipedystów, korzystając na początek z podanych keywords. Tam to jest lepiej opisane, niż ja to zrobię.

Tak na marginesie:
na anglosaskich forach dyskusyjnych jest stary zwyczaj, że Administrator mianuje Moderatorów, a sam jest "tylko"... Administratorem i nie wchodzi w zakres obowiązków Moderatora. Co najwyżej pełni rolę ostatecznej instancji czy koła ratunkowego, na wypadek gdy Moderatorzy zawiodą.
U nas w Polsce ludzie często nie rozumieją płaskiego podziału obowiązków i intuicyjnie szukają szefa wszystkich szefów, który jest władny podjąć każdą decyzję. To taki bizantyjski rys, dla mnie osobiście niestrawny.

Na tym forum też to widać

Napisany przez ed hunter

Tak, masz rację, dyskusja jest niemożliwa, bo ja opisuję fakt, a ty teorię.

To nie fakt a twoja opinia. Niczym nie poparta.

Na Wikipedii jest zwyczaj nieprzypisywania intencji, ale nie jesteśmy na wiki i skoro tak bardzo chcesz: ok, na wiki istnieje tajna grupa Moderatorów, która ma ciebie w bazie i gdy ustaliła, że dokonałeś wkładu, szybko usunęła ten wpis. Z tego wszystkiego wynika, że Wikipedia jest źródłem wiedzy dla chłystków, którzy posługują się cudzym nazwiskiem (Komorowski?) a nie dla takich tuzów jak Ty, o których cały świat powinien wiedzieć, że mają objawioną wiedzę absolutną, niepodlegającą krytyce.