Ahh Wy mówicie o PS2?
Tak na marginesie, wczoraj zrobiłem mały test EXT4 vs BTRFS na roboczej partycji, aby jeszcze raz sprawdzić czy warto ryzykować.
Test polegał na wypakowaniu trzech kopii Half Life 2 z pliku 7z (ok 100000 plików).
Niestety nie był najfortunniejszy, bo ustawiona metoda kompresji Ultra 256MB/256b nie pozwalała na moim procesorze 3.3Ghz na dekompresje szybszą niż 30-40MB/s, a to za mało aby zapchać dysk. Dekompresior: 7-zip x64 uruchomiony pod Wine.
EXT4 wytuningowany do poziomu gdy zaczyna być niebezpieczny - czyli barrier=0, journal=writeback
BTRFS normalnie
I zauważyłem dziwne zachowanie.
Normalnie spodziewałbym się że albo procesor zapcha dysk, albo odwrotnie dysk będzie spokojnie zapisywał, a procesor użyty 100%.
Tymczasem na EXT4 ani dysk nie szalał ani procesor nie osiągał 100% użycia
. Dane (3GB->12GB) rozpakowały sie w ok 6 minut 40 sekund.
Z BTRFS procesor był użyty przez 7-zipa w 100% (jeden rdzeń oczywiście), dysk pracował spokojnie i cały test skończył się po 5:17, czyli sporo szybciej (ciekawostka - z włączoną kompresją LZO 5:32 i zaoszczędził 3GB miejsca).
Gdyby archiwum było gorzej spakowane i osiągało prędkości dekompresji rzędu 100MB/s, podejrzewam że różnica na korzyść BTRFS, zwłaszcza LZO byłaby większa - bo oszczędziłby czasu na zapis całych 3GB na dysk.
Na koniec dodam, że BTRFS jest przy tych ustawieniach znacznie bezpieczniejszy od EXT4 z barrier=0 - nie dość że nie wyłączyłem mu barier, to jeszcze ma COW (jak ZFS) - gdzie nowe dane nigdy nie nadpisują starych, dopóki zapis się całkowicie nie zakończy (a chyba nawet wtedy jest możliwość przywrócenia starszej wersji pliku -tzw snapshots).
Oba systemy są jednak bardzo szybkie - bo nie wyobrażam sobie na NTFS, żeby podczas rozpakowywania 100000 plików z prędkością 30MB/s dysk miewał dwusekundowe przerwy w pracy i tylko od czasu do czasu wykazywał na chwilę jakąś większą aktywność.